Validare poprire. Sentința nr. 7912/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7912/2015 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 01-09-2015 în dosarul nr. 8998/211/2015
ROMÂNIA Operator de date cu caracter personal nr. 3185
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
JUDEȚUL CLUJ
DOSAR NR. _
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 7912/2015
Ședința publică din data de 01.09.2015
Instanța formată din:
PREȘEDINTE: D. O.-M.
GREFIER: Păteanu A.
Pe rol fiind soluționarea acțiunii civile formulată de debitorul G. D.-R. în contradictoriu cu tertul poprit B. T. SA si creditorul A. N. DE ADMINISTRARE FISCALA, prin Directia Generala Regionala a Finantelor Publice Cluj N.- Administratia Judeteana a Finantelor Publice Cluj, având ca obiect validare poprire.
La apelul nominal făcut în ședința publică, la prima strigare a cauzei, se prezinta reprezentanta debitorului, ce depune la dosar imputernicire avocatiala si delegatie de substituire, lipsa celelalte parti.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta, după care:
Verificandu-si competenta, in temeiul art. 131 din Codul de Procedura Civila, instanta constata ca este competenta general, material si teritorial sa solutioneze cererea, in conformitate cu disp. art. 790 raportat la art. 651 din Codul de Procedura Civila.
Cu prioritate, instanta, exercitandu-si rolul activ instituit prin disp. art. 22 alin. 2 din Codul de Procedura Civila, pentru a face o corecta aplicare a legii, în scopul pronunțării unei hotărâri temeinice și legale, pune in discutie admisibilitatea cererii de chemare in judecata in contextul disp. art. 149 alin. 6 din OG nr. 92/2003 privind Codul de Procedura Fiscala.
Reprezentanta debitorului considera ca actiunea este admisibila si solicita instantei respingerea exceptiei inadmisibilitatii. Arata ca disp. art. 149 alin. 6 din OG nr. 92/2003 privind Codul de Procedura Fiscala sunt aplicabile doar raportului juridic dintre creditorul fiscal si tertul poprit. Sustine ca debitorul nu ar avea alta posibilitate de a actiona in justitie pentru validarea popririi. Debitorul nu se poate prevala de disp. art. 150 din OG nr. 92/2003 privind Codul de Procedura Fiscala pentru ca instanta sa dispuna mentinerea sau incetarea popririi, intrucat nu are cunostinta despre modalitatea in care tertul poprit a inteles sa puna in executare adresa de infiintare a popririi, daca a comunicat creditorului fiscal inexistenta datoriei fata de debitor. Apreciaza ca, in conditiile in care disp. art. 149 alin. 4 din OG nr. 92/2003 privind Codul de Procedura Fiscala se refera la disp. Codului de Procedura Civila, este evident ca disp. de procedura fiscala se completeaza cu disp. de procedura civila si, in conditiile art. 2 alin. 2 din Codul de Procedura Civila, actiunii debitorului ii sunt aplicabile disp. art. 790 din Codul de Procedura Civila, privind validarea popririi.
In continuare, instanta pune in discutie administrarea probei cu inscrisuri, ce ar fi necesara pentru solutionarea aspectului privind admisibilitatea cererii de validare a popririi in conditiile normelor de procedura fiscala aplicabile executarii silite demarata impotriva debitorului.
La interpelarea instantei, reprezentanta debitorului arata ca nu formuleaza cereri in probatiune sub acest aspect.
In probatiune, fata de prevederile art. 250 si art. 255 coroborat cu art. 265 din Codul de Procedură Civilă, instanța încuviințează proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei, apreciind că acest mijloc de probă este admisibil potrivit legii si de natura a conduce la solutionarea chestiunii vizand admisibilitatea actiunii.
In conformitate cu disp. art. 237 alin. 2 pct. 1 din Codul de Procedura Civila, apreciind ca trebuie sa se pronunte, cu prioritate, in ceea ce priveste admisibilitatea cererii de validare a popririi prin raportare la disp. art. 149 alin. 6 din Codul de Procedura Fiscala, instanta retine cauza în pronunțare sub acest aspect.
INSTANȚA
Deliberând asupra cererii de fata, constată:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Judecatoriei Cluj-N. la data de 11.05.2015, sub nr._, debitorul G. D.-R. a solicitat instanței, în contradictoriu cu tertul poprit B. T. SA si creditorul A. N. DE ADMINISTRARE FISCALA, prin Directia Generala Regionala a Finantelor Publice Cluj N.- Administratia Judeteana a Finantelor Publice Cluj:
- validarea popririi înființata de creditorul ANAF- AJFP Cluj asupra disponibilitatilor banesti detinute de acesta la tertul poprit B. T. SA si consemnarea la dispozitia creditorului a cotei de ½ din suma de 910 lei, virata in data de 08.04.2015, precum si mentinerea popririi astfel dispusa si pentru sumele viitoare, pana la realizarea integrala a creantei;
- lasarea libera de orice sarcina si depunerea in contul si la dispozitia debitorului a sumei de 497 lei (reprezentand ½ din suma de 910 lei+42 lei).
În esenta, in motivarea cererii, s-a aratat ca reclamantul debitor are deschis un cont de credit la B. T. SA- Sucursala Cluj-N., cont in care ii sunt virate lunar sumele de bani reprezentand venituri salariale, precum si alocatia de stat pentru fiica sa minora, iar, asupra acestui cont, a fost instituita masura popririi de creditorul ANAF- AJFP Cluj, pentru stingerea obligatiilor fiscale stabilite prin titluri executorii in conformitate cu prev. OG nr. 92/2003, dupa cum rezulta din adresa de infiintare a popririi nr._/26.11.2013, nr._/16.10.2013 si nr._/11.07.2014.
A precizat debitorul ca, la data de 08.04.2015, contul sau bancar a fost creditat cu suma de 910 lei, reprezentand venituri salariale aferente lunii martie 2015, dobandite in executarea Contractului Individual de munca nr. 9707/26.02.2015 incheiat cu angajatorul Universitatea Babes-Bolyai si, cateva ore mai tarziu, intreaga suma a fost debitata, in mod automat, de B. T. SA- Sucursala Cluj-N., fiind virata in contul cardului de credit, pentru acoperirea soldului negativ existent pe descoperirea de card pe care a contractat-o de la unitatea bancara prin contractul de credit nr. 13/4421/28.03.2008. A mentionat, insa, debitorul ca retinerile salariale ca urmare a instituirii popririi nu pot depasi o valoare de ½ din cuantumul salariului, iar tertul poprit incalca frecvent disp. art. 169 din Codul muncii si art. 728 alin. 1 si 2 din Codul de procedura civila si ignora, totodata, obligatiile impuse in sarcina sa prin imperiul legii, respectiv poprirea instituita de creditorul ANAF.
S-a sustinut, astfel, ca retinerea sumei de 910 lei de catre B. T. SA, in calitate de tert poprit, precum si transferul acestei sume de bani strict pentru acoperirea creantei pe care unitatea bancara o detine impotriva reclamantului, constituie o incalcare a regulilor care guverneaza institutia popririi si o incalcare flagranta a obligatiilor legale care incumba tertului poprit pentru efectuarea popririi in conformitate cu normele expres reglementate de legiuitor in acest sens.
A solicitat debitorul instantei de judecata sa faca aplicarea prev. art. 789 din Codul de Procedura Civila si sa dispuna validarea popririi infiintata pe contul bancar de creditorul ANAF- AJFP Cluj, intrucat prev. art. 4.3 lit. b si art. 13.8 din contractul de credit, ce confera posibilitatea bancii de a debita automat contul pentru plata dobanzilor, taxelor si comisioanelor datorate bancii in temeiul contractului de credit ce constituie titlu executoriu, nu pot inlatura obligatia ce incumba Bancii, in calitatea sa de tert poprit, de a indisponibiliza sumele de bani existente in contul sau, desigur, cu respectarea disp. art. 169 din Codul muncii si art. 728 alin. 1 si 2 din Codul de procedura civila si de a indestula prioritar creditorul ANAF, atat timp cat prev. art. 864 alin. 1 din Codul de Procedura Civila reglementeaza expres rangul creantelor cu preferinta generala si, mai mult, B. nu a demarat procedura de executare silita impotriva sa.
Totodata, debitorul a invocat disp. art. 170 alin. 1 din Codul de Procedura Fiscala, ce reglementeaza ordinea de preferinta in distribuirea sumelor de bani recuperate de la debitorul creantei fiscale, aratand ca disp. art. 864 alin. 1 din Codul de Procedura Civila sunt in acelasi sens. Insa, a precizat debitorul ca, in speta, nici nu exista un concurs de creditori, intrucat B. T. SA nu a demarat procedura de executare silita impotriva sa.
A concluzionat, astfel, debitorul ca tertul poprit putea retine doar suma de 455 lei, reprezentand ½ din veniturile salariale care au fost virate in contul sau bancar si aceasta suma trebuia sa o puna la dispozitia creditorului ANAF, ce a efectuat demersuri in vederea satisfacerii mai multor creante, fiind vorba despre un concurs de urmariri ale aceluiasi creditor.
A mai alegat debitorul ca reaua-credinta a tertului poprit B. T. SA in „onorarea” obligatiilor sale legale rezulta si din faptul ca, la data de 09.04.2015, contul sau bancar a fost creditat cu suma de 42 lei, reprezentand alocatia de stat pentru fiica sa, suma de bani ce a fost retinuta in acelasi scop, cu incalcarea fragranta a disp. art. 728 alin. 7 din Codul de Procedura Civila, intrucat alocatiile de stat nu pot fi urmarite pentru niciun fel de datorii.
In drept, au fost invocate disp. art. 169 din Codul muncii, art. 728 alin. 1 si 2, art. 780, art. 864 alin. 1 din Codul de procedura civila, art. 149, art. 170 alin. 1 din OG nr. 92/2003 privind Codul de Procedura Fiscala.
In probatiune, s-a solicitat administrarea probei cu inscrisuri, fiind anexate actiunii o . documente (filele 14-26).
La solicitarea instantei, cererea a fost legal timbrata (fila 34).
Prin serviciul registratura al instantei, la data de 08.06.2015, debitorul G. D.-R. a inregistrat la dosarul cauzei o completare a cererii de validare a popririi formulata în contradictoriu cu tertul poprit B. T. SA si creditorul A. N. DE ADMINISTRARE FISCALA, prin Directia Generala Regionala a Finantelor Publice Cluj N.- Administratia Judeteana a Finantelor Publice Cluj, solicitand instantei:
- validarea popririi înființata de creditorul ANAF- AJFP Cluj asupra disponibilitatilor banesti detinute de acesta la tertul poprit B. T. SA si consemnarea la dispozitia creditorului a cotei de ½ din suma de 910 lei, virata in data de 14.05.2015, precum si mentinerea popririi astfel dispusa si pentru sumele viitoare, pana la realizarea integrala a creantei;
- lasarea libera de orice sarcina si depunerea in contul si la dispozitia debitorului a sumei de 497 lei (reprezentand ½ din suma de 910 lei+42 lei).
In motivarea cererii completatoare, debitorul si-a reiterat sustinerile din cuprinsul actiunii introductive, aratand ca tertul poprit continua, cu rea-credinta si incalcarea flagranta a legii, sa retina sumele de bani care sunt virate in contul sau de salarii.
In sustinerea cererii completatoare a fost prezentat extrasul de cont de la fila 85 din dosar.
Prin serviciul registratura al instantei, la data de 18.06.2015, tertul poprit B. T. SA- prin Sucursala Cluj a formulat intampinare, solicitand respingerea cererii ca fiind neintemeiata.
In esenta, in motivarea cererii, s-a aratat ca B. T. SA a acordat reclamantului un card de credit V. Gold in suma de 26.800 lei, conform Contractului de Credit nr. 13/4421/28.03.2008, ce a fost prelungit automat, in prezent fiind in vigoare. A sustinut tertul poprit ca functionarea limitei de credit a decurs fara probleme pana la data la care asupra contului contestatorului au fost instituite popriri emise de A. N. de Administrare Fiscala si, in considerarea acestor popriri, avand in vedere lipsa disponibilului pe cont, debitorul nu a mai efectuat rulajul conform contractului, iar contul a devenit debitor.
A precizat tertul poprit ca, la data de 08.04.2015, contul reclamantului a fost creditat, insa nu cu sume provenind din salarii si, in considerarea debitelor acumulate in relatia cu banca, cauzate de neachitarea dobanzilor, s-a procedat la debitarea automata a contului cu sumele restante, in conformitate cu prev. art. 4.3 lit. b din Contractul de credit semnat de acesta, nemairamanand disponibil pe cont, astfel ca nu a existat posibilitatea de a se efectua viramentul catre creditorul popritor.
A sustinut tertul poprit ca, in speta, nu sunt aplicabile dispozitiile legale din Codul Muncii vizand retineri salariale, deoarece banca nu este angajatorul debitorului, iar, cat priveste lipsa titlului care sa justifice debitarea contului, s-a precizat ca, in conformitate cu disp. art. 4.2 din Contractul de credit, debitele rezultate in urma tranzactiilor cu carduri devin automat obligatii de plata in favoarea Bancii si trebuie rambursate la scadenta, conform termenelor stabilite in contract, iar, fata de prev. art. 13.8 din contract, contractul de credit constituie titlu executoriu.
S-a invederat, totodata, faptul ca nu se poate pune problema unor limite in care sa fi fost operate retinerile de catre B., atat timp cat suma disponibila ramasa in cont dupa stingerea restantelor in relatia cu B. a fost de 0 lei, adica nu a existat disponibil in cont pentru a se efectua viramentul bancar catre creditorul popritor, dupa cum nu se justifica nici indestularea cu prioritate a creantei detinuta de ANAF, in speta fiind vorba despre modul de functionare a unui cont bancar, ce poate avea sold 0, sold debitor (daca inregistreaza datorii fata de banca) sau sold creditor (cand banca este datoare titularului contului). Ori, a aratat tertul poprit ca, la data incasarii sumei de 910 lei, reclamantul inregistra sold debitor fata de banca si, in consecinta, doar ceea ce excede datoriilor fata de tertul poprit poate face obiectul executarii silite prin poprire, dupa cum rezulta din prev. art. 780 NCPC, ce arata ca: „În cazul popririi sumelor de bani din conturile bancare, pot face obiectul urmăririi silite prin poprire atât soldul creditor al acestor conturi ...”
In drept, au fost invocate prev. art. 205 si urm. NCPC.
In probatiune, s-a solicitat administrarea probei cu inscrisuri.
Prin serviciul registratura al instantei, la data de 18.06.2015, creditorul A. N. DE ADMINISTRARE FISCALA, prin Directia Generala Regionala a Finantelor Publice Cluj N.- Administratia Judeteana a Finantelor Publice Cluj a formulat intampinare, aratand ca achieseaza la cererea de validare a popririi infiintata asupra disponibilitatilor banesti detinute de debitor la tertul poprit B. T. SA, asupra ½ din suma de 910 lei, virata in contul bancar cu titlu de salariu aferent lunii martie 2015.
In esenta, in motivarea cererii, creditorul a sustinut ca, prin retinerea sumei de 910 lei, tertul poprit a incalcat obligatiile instituite de art. 768 din Codul de Procedura Civila si art. 149 din Codul de Procedura Fiscala. A apreciat creditorul ca tertul poprit nu se poate prevala de clauzele contractului de credit nr. 13/4421/28.03.2008 pentru a debita automat contul bancar al debitorului, retinand suma ce a fost virata acestuia cu titlu de salariu, prin incalcarea ordinii de preferinta a creantelor, astfel cum este stipulata in cuprinsul art. 170 alin. 1 din Codul de Procedura Fiscala si art. 864 alin. 1 din Codul de Procedura Civila.
In drept, creditorul s-a prevalat de normele legale la care a facut referire in motivarea intampinarii.
In probatiune, a fost depusa la dosarul cauzei copia dosarului executional nr._/2009 (filele 101-184).
Prin serviciul registratura al instantei, la data de 07.07.2015, debitorul G. D.-R. a inregistrat la dosarul cauzei o noua completare a cererii de validare a popririi formulata în contradictoriu cu tertul poprit B. T. SA si creditorul A. N. DE ADMINISTRARE FISCALA, prin Directia Generala Regionala a Finantelor Publice Cluj N.- Administratia Judeteana a Finantelor Publice Cluj, solicitand instantei:
- validarea popririi înființata de creditorul ANAF- AJFP Cluj asupra disponibilitatilor banesti detinute de acesta la tertul poprit B. T. SA si consemnarea la dispozitia creditorului a cotei de ½ din incasarile viitoare, in limitele prevazute de lege, pana la realizarea integrala a creantei;
- lasarea libera de orice sarcina si depunerea in contul si la dispozitia debitorului a sumei de 42 lei (reprezentand alocatia de stat retinuta la data de 16.06.2015).
In motivarea cererii completatoare, debitorul si-a reiterat, in esenta, sustinerile din cuprinsul actiunii introductive, aratand ca tertul poprit continua sa retina sumele de bani care sunt virate in contul sau si nu le elibereaza creditorului popritor.
In sustinerea cererii completatoare a fost prezentat extrasul de cont de la fila 198 din dosar.
In cuprinsul raspunsului la intampinarea formulata de tertul poprit ., ce a fost inregistrat de reclamantul debitor la dosarul cauzei in data de 07.07.2015, s-a invederat instantei faptul ca banca nu detine doar calitatea de parte contractanta a contractului de credit, relatia bancii cu debitorul fiind distincta de cea a bancii si creditorului popritor, relatie ce este reglementata prin dispozitii legale specifice.
A apreciat debitorul ca, in relatia dintre banca si client, banca poate sa procedeze la retinerea sumelor de bani intrate in cont pentru acoperirea soldului negativ acumulat pe cardul de credit, insa nu poate ridica deasupra legii o simpla clauza contractuala, intrucat disp. art. 783 alin. 1 din Codul de Procedura Civila impun bancii, in calitatea sa de tert poprit fata de creditorul ANAF, obligatia de a indisponibiliza sumele de bani din contul sau bancar in favoarea creditorului popritor.
Totodata, debitorul a invederat instantei faptul ca tertul poprit recunoaste, in cuprinsul intampinarii, atat imprejurarea ca a procedat la debitarea automata a contului sau, retinand intreaga suma de bani ce i-a fost virata in data de 08.04.2015, cat si faptul ca i s-au comunicat de catre ANAF mai multe adrese de infiintare a popririi, insa ignora disp. art. 149 alin. 12 din Codul de Procedura Fiscala, care interzic debitarea conturilor debitorilor din momentul comunicarii instiintarii de infiintare a popririi.
A mai precizat debitorul ca isi mentine punctul de vedere cu privire la inexistenta unui titlu care sa permita Bancii T. retinerea intregului disponibil banesc din contul sau, deoarece conventia partilor nu poate nega drepturi recunoscute in mod expres de lege unei terte persoane.
Cat priveste situatia contului sau bancar, debitorul a apreciat ca, la data de 08.04.2015, cand a fost virata suma de 910 lei, contul nu avea un sold debitor, fusese creditat cu suma de 910 lei, reprezentand salariu, operatiunea de creditare fiind recunoscuta si in cuprinsul intampinarii formulata de B. T. si, ca atare, creditorul popritor avea dreptul de a-si vedea satisfacuta creanta detinuta impotriva sa, in limitele prevazute de lege. S-a mai aratat si faptul ca pot face obiectul popririi conturile bancare lipsite de disponibil banesc, sens in care nu prezinta relevanta distinctia facuta de tertul poprit cu privire la natura soldului care poate exista sau nu . popririi nefiind doar un act de executare, ci si unul de conservare, atat timp cat, fata de prev. art. 780 alin. 2 din Codul de Procedura Civila, pot face obiectul urmaririi silite prin poprire si incasarile viitoare, o asemenea incasare viitoare fiind si suma de 910 lei, retinuta automat de tertul poprit si care trebuia sa fie supusa indisponibilizarii solicitata de creditorul popritor. Totodata, a sustinut debitorul ca tertul poprit invoca mecanismul compensatiei pentru a justifica retinerea sumei de 910 lei din data de 08.04.2015, insa, in conditiile art. 1622 alin. 1 din Codul Civil, compensatia nu are loc in detrimentul drepturilor dobandite de un tert.
Prin serviciul registratura al instantei, la data de 06.07.2015, creditorul A. N. DE ADMINISTRARE FISCALA, prin Directia Generala Regionala a Finantelor Publice Cluj N.- Administratia Judeteana a Finantelor Publice Cluj a formulat o noua intampinare in cauza, aratand ca poprirea infiintata de creditorul fiscal nu e supusa validarii, dupa cum rezulta din disp. art. 149 alin. 6 din Codul de Procedura Fiscala.
A sustinut creditorul ca, de la data comunicarii catre tertul poprit a adreselor de infiintare a popririi, in temeiul art. 149 alin. 11 si 12 din Codul de Procedura Fiscala, sumele existente, precum si sumele viitoare din conturile debitorului, deschise la B. T., inclusiv drepturile salariale sunt indisponibilizate de indata, iar tertul poprit B. T. este limitat in debitarea conturilor debitorului, singurele operatiuni permise fiind cele strict si limitativ prevazute in cuprinsul art. 149 alin. 12 din Codul de Procedura Fiscala.
A apreciat creditorul ca, in masura in care, din probatoriul administrat in cauza, rezulta ca tertul poprit a nesocotit prev. art. 149 alin. 12 din Codul de Procedura Fiscala, instanta trebuie sa constate nulitatea platilor efectuate cu incalcarea acestor dispozitii legale, cat timp prev. art. 149 alin. 12 din Codul de Procedura Fiscala sunt incidente chiar si in situatia in care tertul poprit are, la randul sau, calitatea de creditor al acestuia debitor, fiind necesar a fi respectata ordinea de preferinta instituita in cuprinsul art. 170 din Codul de Procedura Fiscala, creantele fiscale avand prioritate la distribuire.
In drept, creditorul s-a prevalat de normele legale la care a facut referire in motivarea intampinarii.
In cadrul sedintei publice din data de 01.09.2015, instanta a pus in discutia partilor admisibilitatea cererii de validare a popririi prin raportare la disp. art. 149 alin. 6 din Codul de Procedura Civila, a încuviințat și administrat proba cu înscrisuri necesara solutionarii acestui aspect si a retinut cauza in pronuntare.
Analizând actele și lucrările dosarului, reține următoarele:
În fapt, din coroborarea inscrisurile existente la dosarul cauzei, rezulta ca reclamantul G. D. R. este debitor al creantelor fiscale executate silit in cadrul dosarului executional nr._/2009, in acest sens fiind disp. art. 20 din OG nr. 92/2003 privind Codul de Procedura Fiscala. Actele dosarului executional au fost atasate de organul de executare fiscal A. N. DE ADMINISTRARE FISCALA, prin Directia Generala Regionala a Finantelor Publice Cluj N.- Administratia Judeteana a Finantelor Publice Cluj la filele 101-184 si sunt de natura a dovedi demararea procedurii de executare silita prin poprire.
Au fost, astfel, intocmite mai multe adrese de infiintare a popririi comunicate unitatilor bancare la care debitorul G. D. R. are deschise conturi curente in lei si/sau valuta. Cat priveste tertul poprit B. T. SA, masura popririi a fost comunicata Bancii prin Adresele de Infiintare a Popririi asupra disponibilitatilor banesti existente in conturile debitorului G. D. R. Nr._/16.10.2013, Nr._/26.11.2013, Nr._/11.07.2014 sau Nr._/18.02.2015 si, din continutul intampinarii formulata in cauza de B. T. SA rezulta ca tertul poprit a primit adresele de infiintare a popririi.
Desi recunoaste ca a luat cunostinta de existenta masurii de executare silita, prin poprire, a creantelor fiscale ce fac obiectul dosarului executional nr._/2009, tertul poprit B. T. SA arata, prin pozitia procesuala adoptata in cauza, ca nu a indisponibilizat nicio suma de bani la dispozitia creditorului popritor, intrucat soldul contului curent al debitorului G. D. R. este unul debitor, inregistrand restante la plata dobanzilor datorate conform Contractului de Credit nr. 13/4421/28.03.2008 si, ca atare, orice suma incasata in acest cont trebuie destinata, cu prioritate, acoperirii soldului debitor, dupa cum rezulta din prev. art. 4.3 ale contractului de credit.
Debitorul apreciaza ca nu este legala modalitatea in care banca, in calitatea sa de tert poprit, a inteles sa gestioneze sumele de bani incasate in contul sau curent in lunile mai-iunie 2015, retinand aceste sume de bani, in mod automat si in integralitatea lor, pentru acoperirea dobanzilor datorate in temeiul Contractului de Credit nr. 13/4421/28.03.2008 si, pe acest considerent, a promovat prezenta cerere de validare a popririi infiintata, ca masura de executare silita, de organul de executare fiscala AJFP Cluj, in dosarul executional nr._/2009.
Cererea de chemare in judecata formulata de debitorul G. D. R. in prezentul dosar a fost intemeiata pe disp. art. 790 din Codul de Procedura Civila, cauza juridica a actiunii civile fiind validarea popririi. F. de aceasta imprejurare, instanta a fost nevoita ca, pentru a face o corecta aplicare a legii, în scopul pronunțării unei hotărâri temeinice și legale, din oficiu, exercitandu-si rolul activ instituit prin disp. art. 22 alin. 2 din Codul de Procedura Civila, in cadrul sedintei publice din data de 01.09.2015, sa puna in discutie admisibilitatea actiunii prin raportare la disp. art. 149 alin. 6 din OG nr. 92/2003 privind Codul de Procedura Fiscala. . la prev. art. 2 alin. 2 din Codul de Procedura Civila, instanta considera ca nu sunt aplicabile dispozitiile Codului de procedură civilă executarii silite a creantelor fiscale, in măsura în care legea speciala care reglementează acest domeniu cuprinde dispoziții contrare. In consecinta:
În drept, instanta va decide cu privire la admisibilitatea cererii de validare a popririi prin raportare la disp. OG nr. 92/2003 privind Codul de Procedură Fiscală, intrucat procedura de executare silită ce face obiectul dosarului executional nr._/2009 a fost demarata impotriva debitorului G. D. R. pentru recuperarea unor creanțe fiscale, ce privesc obligatii reglementate prin disp. art. 20 alin. 2 din acest act normativ.
In conformitate cu prev. art. 136 din OG nr. 92/2003 privind Codul de Procedură Fiscală: „In cazul în care debitorul nu își plătește de bunăvoie obligațiile fiscale datorate, organele fiscale competente, pentru stingerea acestora, procedează la acțiuni de executare silită. Organele fiscale care administrează creanțe fiscale sunt abilitate să ducă la îndeplinire măsurile asigurătorii și să efectueze procedura de executare silită.” Aceasta procedura de executare silita se duce la indeplinire prin efectuarea actelor de executare efectiva. Un asemenea act de executare silita este poprirea, masura reglementata in cuprinsul art. 149 din OG nr. 92/2003 privind Codul de Procedură Fiscală.
Astfel, in conformitate cu prev. art. 149 din OG nr. 92/2003 privind Codul de Procedură Fiscală: „(1) Sunt supuse executării silite prin poprire orice sume urmăribile reprezentând venituri și disponibilități bănești în lei și în valută, titluri de valoare sau alte bunuri mobile necorporale, deținute și/sau datorate, cu orice titlu, debitorului de către terțe persoane sau pe care aceștia le vor datora și/sau deține în viitor în temeiul unor raporturi juridice existente. ... (5) Poprirea asupra veniturilor debitorilor persoane fizice sau persoane juridice se înființează de către organul de executare, printr-o adresă care va fi comunicată terțului poprit, dispozițiile art. 44 cu privire la comunicarea actului administrativ fiscal aplicându-se în mod corespunzător. Totodată, va fi înștiințat și debitorul despre înființarea popririi. (6) Poprirea nu este supusă validării. ... (8) Poprirea se consideră înființată din momentul primirii adresei de înființare de către terțul poprit. În acest sens, terțul poprit este obligat să înregistreze atât ziua, cât și ora primirii adresei de înființare a popririi. (9) După înființarea popririi, terțul poprit este obligat: a) să plătească, de îndată sau după data la care creanța devine exigibilă, organului fiscal, suma reținută și cuvenită, în contul indicat de organul de executare; b) să indisponibilizeze bunurile mobile necorporale poprite, înștiințând despre aceasta organul de executare. (91) În situația în care, la data comunicării adresei de înființare a popririi, terțul poprit nu datorează vreo sumă de bani debitorului urmărit sau nu va datora în viitor asemenea sume în temeiul unor raporturi juridice existente, va înștiința despre acest fapt organul de executare în termen de 5 zile de la primirea adresei de înființare a popririi. (10) În cazul în care sumele datorate debitorului sunt poprite de mai mulți creditori, terțul poprit îi va anunța în scris despre aceasta pe creditori și va proceda la distribuirea sumelor potrivit ordinii de preferință prevăzute la art. 170. (11) Pentru stingerea creanțelor fiscale, debitorii titulari de conturi bancare pot fi urmăriți prin poprire asupra sumelor din conturile bancare, prevederile alin. (5) aplicându-se în mod corespunzător. ... (12) În măsura în care este necesar, pentru achitarea sumei datorate la data sesizării băncii, potrivit alin. (11), sumele existente, precum și cele viitoare provenite din încasările zilnice în conturile în lei și în valută sunt indisponibilizate în limita sumei necesare pentru realizarea obligației ce se execută silit, astfel cum aceasta rezultă din adresa de înființare a popririi. Băncile au obligația să plătească sumele indisponibilizate în contul indicat de organul de executare silită în termen de 3 zile de la indisponibilizare. Din momentul indisponibilizării, respectiv de la data și ora primirii adresei de înființare a popririi asupra disponibilităților bănești, băncile nu procedează la decontarea documentelor de plată primite, respectiv la debitarea conturilor debitorilor și nu acceptă alte plăți din conturile acestora până la achitarea integrală a obligațiilor fiscale înscrise în adresa de înființare a popririi, cu excepția: a) sumelor necesare plății drepturilor salariale, inclusiv a impozitelor și contribuțiilor aferente acestora, reținute la sursă, dacă, potrivit declarației pe propria răspundere a debitorului sau reprezentantului său legal, rezultă că debitorul nu deține alte disponibilități bănești; b) sumelor necesare plății accizelor de către antrepozitarii autorizați. În acest caz, debitorul va prezenta unității bancare odată cu dispoziția de plată și copia certificată, conform cu originalul, a autorizației de antrepozitar; c) sumelor necesare plății accizelor, în numele antrepozitarilor autorizați, de către cumpărătorii de produse energetice; d) sumelor necesare plății impozitelor, taxelor și contribuțiilor de care depinde menținerea valabilității înlesnirii. În acest caz, debitorul va prezenta unității bancare odată cu dispoziția de plată și copia certificată, conform cu originalul, a documentului prin care s-a aprobat înlesnirea la plată. ... (13) Încălcarea prevederilor alin. (9), (10), (12) și (15) atrage nulitatea oricărei plăți.”
F. de prev. art. 150 din OG nr. 92/2003 privind Codul de Procedura Fiscala: „ (1) Dacă terțul poprit înștiințează organul de executare că nu datorează vreo sumă de bani debitorului urmărit, precum și în cazul în care se invocă alte neregularități privind înființarea popririi, instanța judecătorească în a cărei rază teritorială se află domiciliul sau sediul terțului poprit, la cererea organului de executare ori a altei părți interesate, pe baza probelor administrate, va pronunța menținerea sau desființarea popririi. (2) Judecata se face de urgență și cu precădere. (3) Pe baza hotărârii de menținere a popririi, care constituie titlu executoriu, organul de executare poate începe executarea silită a terțului poprit, în condițiile prezentului cod.”
Pe baza acestor dispozitii legale imperative, instanta apreciaza ca nu este admisibila cererea de validare a popririi formulata de debitorul G. D. R. in conformitate cu disp. art. 790 din Codul de Procedura Civila. Din probatoriul cu inscrisuri administrat in cauza, a rezultat, fara urma de echivoc, faptul ca masura popririi disponibilitatilor banesti existente sau care vor exista in viitor in contul bancar detinut de reclamant la tertul poprit B. T. SA a fost instituita . avand ca obiect recuperarea unor creante fiscale, sens in care reglementarea legala ce guverneaza actul de executare silita nu poate fi decat cea a Codului de Procedura Fiscala. Ori, disp. art. 149 alin. 6 din OG nr. 92/2003 privind Codul de Procedura Fiscala stabilesc, cu titlu imperativ, faptul ca poprirea instituita in materia executarii silite a creantelor fiscale nu este supusă validării si, cat timp legiuitorul nu a facut distinctie in aceasta privinta intre raporturile juridice dintre creditorul fiscal si debitorul obligatiei executate silit si raporturile juridice dintre creditorul fiscal si tertul poprit, rezulta ca poprirea instituita in procedura executarii silite fiscale nu este supusa validarii in nicio situatie. Dand eficienta principiului de drept potrivit caruia „Ubi lex non distinguit, nec nos distinguere debemus = Unde legea nu distinge, nici noi nu trebuie sa distingem”, instanta va inlatura apararile formulate de debitor sub acest aspect, aratand ca interpretarea oferita de acesta disp. art. 149 alin. 6 din OG nr. 92/2003 privind Codul de Procedura Fiscala nu are fundament legal.
Instanta apreciaza, astfel, ca debitorul avea posibilitatea de a clarifica situatia sumelor de bani incasate in contul sau bancar in lunile aprilie-iunie 2015, asupra caruia fusese, anterior, infiintata masura de executare silita a popririi, prin promovarea unei actiuni intemeiata pe disp. art. 150 din Codul de Procedura Civila, care sa vizeze mentinerea popririi. . fi considerat „o parte interesata” in sensul legii si putea sesiza instantei competente neregularitati cu privire la modalitatea in care tertul poprit a inteles sa gestioneze sumele de bani ce au creditat contul sau curent in pofida faptului ca avea cunostinta de existenta popririi. Debitorul avea, deci, posibilitatea de a obtine, o hotarare care sa dispuna mentinerea popririi, hotarare ce constituie titlu executoriu si, pe baza careia, sa solicite organului de executare fiscal începerea procedurii de executare silita a terțului poprit in conditiile normelor de procedura fiscala.
Neregularitatile privind instituirea masurii popririi si maniera in care tertul poprit a inteles sa execute dispozitiile creditorului fiscal au fost, pe deplin, cunoscute de debitor inca din data la care contul sau bancar a fost creditat si, imediat dupa aceea, debitat in intregime de B. pentru acoperirea soldului negativ al cardului de credit, aceste neregularitati fiind detaliate prin actiunea de fata, sens in care debitorul nu poate sustine ca nu ar avea posibilitatea de a actiona in justitie conform disp. art. 150 din Codul de Procedura Fiscala, deoarece nu a cunoscut modalitatea in care tertul poprit a inteles sa puna in aplicare adresa de infiintare a popririi.
Cat timp B. a procedat la debitarea automata a intregului sold creditor de pe contul bancar al debitorului si virarea sumelor de bani incasate in cont pentru acoperirea soldului negativ al cardului de credit, iar debitorul a avut cunostinta despre acest aspect, promovand prezenta cerere de validare a popririi la foarte scurt timp de la data la care tertul poprit a procedat in aceasta maniera, este mai mult decat evident ca debitorul a inteles pozitia bancii, ce a apreciat ca nu datoreaza sume de bani debitorului, intrucat contul sau bancar are sold negativ si, pe cale de consecinta, nu a pus in executare masura de infiintare a popririi instituita de creditorul obligatiei fiscale executate silit (dupa cum a invederat, in mod expres, pe calea intampinarii formulata in aceasta cauza) si putea solicita instantei competente pronuntarea unei hotarari de mentinere a popririi fiscale, pe baza careia obligatiile instituite in sarcina tertului poprit prin disp. art. 149 din Codul de Procedura Fiscala sa fie aduse la indeplinire prin executare silita.
In aceasi maniera, si organul de executare silita putea actiona in conformitate cu disp. art. 150 din Codul de Procedura Fiscala, in sensul de a promova o cerere de chemare in judecata in temeiul careia sa solicite mentinerea popririi si, fata de prev. art. 149 alin. 13 din Codul de Procedura Fiscala, constatarea nulitatii platilor efectuate de tertul poprit cu incalcarea prev. art. 149 alin. 9 si alin. 12 din Codul de Procedura Fiscala.
Insa, actiunea civila avand ca obiect mentinerea sau incetarea popririi, in conformitate cu disp. art. 150 din Codul de Procedura Fiscala este o actiune in justitie totalmente distincta de cererea de chemare in judecata inregistrata in prezentul dosar, avand ca obiect validarea popririi in temeiul art. 790 alin. 1 si 6 din Codul de Procedura Civila. Demersul judiciar expres reglementat in cuprinsul art. 150 din Codul de Procedura Fiscala stabileste atat competenta instantei in solutionarea cererii de mentinere sau incetare a popririi instituita pentru executarea creantelor fiscale, cat si privire la procedura de judecata. Ca atare, pe calea prezentei actiuni, instanta nu poate nici sa dispuna validarea popririi, dupa cum solicita debitorul prin cererea de chemare in judecata, intrucat norme imperative, reglementate in legislatia speciala arata ca poprirea instituita in materia executarii creantelor fiscale nu este supusa validarii si nici sa constate nulitatea platilor efectuate de tertul poprit cu incalcarea prev. art. 149 alin. 9 si alin. 12 din Codul de Procedura Fiscala, dupa cum solicita creditorul popritor prin intampinarea formulata in cauza la data de 06.07.2015. Instanta nu a fost sesizata cu o cerere de mentinere sau incetare a popririi instituita pentru executarea creantelor fiscale, solicitare ce trebuie adresata instantei competente si solutionata in conformitate cu procedura prevazuta in cuprinsul art. 150 din Codul de Procedura Fiscala, dupa cum s-a aratat in cele ce preced.
Pentru considerentele expuse, fata de prev. imperative ale art. 149 alin. 6 din Codul de Procedura Fiscala, instanta urmeaza a respinge, ca fiind inadmisibila, cererea de validare a popririi formulata in conformitate cu disp. art. 790 alin. 1 si 6 din Codul de Procedura Civila.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge, ca fiind inadmisibila, cererea de validare a popririi, formulata in conformitate cu disp. art. 790 alin. 1 si 6 din Codul de Procedura Civila, de debitorul G. D.-R., avand CNP_, cu domiciliul in localitatea Cluj-N., .. 10, jud. Cluj si domiciliul procesual ales la sediul profesional al SCA „B. si G.”, din localitatea Cluj-N., .. 14, .in contradictoriu cu tertul poprit B. T. SA, cu sediul in localitatea Cluj-N., .. 8, jud. Cluj- prin Sucursala Cluj, cu sediul in localitatea Cluj-N., ., jud. Cluj si creditorul A. N. DE ADMINISTRARE FISCALA, prin Directia Generala Regionala a Finantelor Publice Cluj N.- Administratia Judeteana a Finantelor Publice Cluj, cu sediul in localitatea Cluj-N., Piata A. I., nr. 19, jud. Cluj.
Cu drept de apel in termen de 5 zile de la comunicare. Cererea si motivele de apel se vor depune la Judecatoria Cluj-N.
Pronuntata in sedinta publica, azi, 01.09.2015.
Președinte, Grefier,
D. O.-M. Păteanu A.
Red. D./Dact. D.
5 ex./03.09.2015
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 7928/2015. Judecătoria... | Pretenţii. Sentința nr. 7913/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA → |
|---|
