Evacuare. Sentința nr. 7941/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7941/2015 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 02-09-2015 în dosarul nr. 13053/211/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
SECȚIA CIVILĂ
OPERATOR DE DATE CU CARACTER PERSONAL - 3185
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 7941/2015
Ședința publică din data de 02.09.2015
Instanța este constituită din:
PREȘEDINTE: I. A. B.
GREFIER: Ș. N.
Pe rol se află soluționarea cererii de chemare în judecată formulată de reclamanta . în contradictoriu cu pârâții . și C. M., având ca obiect evacuare.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă reprezentanții reclamantei, administrator R. V. și avocat P. I., cu împuternicire avocațială depusă la fila 24 din dosar, și reprezentantul pârâților, avocat C. M., cu împuternicire avocațială depusă la fila 49 din dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a expus referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Verificându-și din oficiu competența, în baza art. 131 alin. 1 C.pr.civ., instanța apreciază că este competentă din punct de vedere general, material și teritorial să soluționeze prezenta cauză, în temeiul art. 1036 C.pr.civ.
Instanța constată că, la data de 03.08.2015, prin Serviciul Registratură, reclamanta a depus la dosar precizare a cererii de chemare în judecată, precum și dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 80 lei, la data de 03.08.2015, reclamanta a depus la dosar interogatoriul pentru pârâta ., iar la data de 25.08.2015, pârâta a depus la dosar întâmpinare.
Apoi, după ascultarea reprezentanților părților și având în vedere dispozițiile art. 238 alin. 1 C.pr.civ., instanța apreciază durata cercetării procesului la 30 de zile.
Reprezentantul reclamantei arată că prin precizarea de acțiune depusă la dosar a precizat că înțelege să își întemeieze cererea pe dispozițiile art. 1034 -1039 C.pr.civ., respectiv solicită evacuarea pârâților din imobilul reclamantei, ocupat fără drept, temeiul de drept fiind indicat în cererea precizatoare.
Reprezentantul pârâților arată că a înțeles că precizarea de acțiune depusă la dosar de către reclamantă privește dosarul de fond. De asemenea, arată că a invocat inadmisibilitatea cererii cu privire la cererea inițială având ca obiect ordonanță președințială. Cu privire la prezenta cerere, astfel cum a fost precizată de către reclamantă, înțelege să invoce nulitatea cererii, întrucât nu îndeplinește condițiile prevăzute de art. 194 C.pr.civ., respectiv nu sunt indicate datele de identificare ale societății pârâte și nici numele administratorului. Mai mult, arată că prezenta cerere nu justifică urgența, întrucât spațiul este ocupat din anul 2006, iar administratorul reclamantei a primit plata sumelor de bani până în luna octombrie 2015 inclusiv.
Reprezentantul reclamantei arată că excepția nulității cererii de chemare în judecată, invocată de către reprezentantul pârâților, este o excepție relativă, care poate fi acoperită, iar, prin întâmpinarea depusă, pârâții au indicat toate datele de identificare ale pârâtei.
Instanța va respinge, ca neîntemeiată, excepția nulității cererii de chemare în judecată, invocată de către reprezentantul pârâților, în cererea fiind precizate datele de identificare ale pârâților cunoscute de către reclamantă, nefiind produsă nicio vătămare pârâților prin formularea cererii de chemare în judecată în aceste condiții.
Totodată, instanța aduce la cunoștința reprezentantului pârâților că, în cuprinsul precizării de acțiune se face referire la prezentul dosar, precizare de acțiune care i-a fost comunicată odată cu cererea inițială, astfel că nu se poate susține că nu a avut cunoștință de precizarea formulată, având posibilitatea de a-și formula poziția față de această cerere prin întâmpinare.
Apoi, instanța aduce la cunoștința reprezentantului reclamantei că avea obligația de a achita taxă judiciară de timbru în cuantum de 40 lei pentru petitul având ca obiect obligarea pârâților la plata daunelor materiale și morale, fiind citată reclamantă cu această mențiune, la data de 30.07.2015 – fila 56 din dosar.
Reprezentantul reclamantei arată că înțelege să nu achite taxa judiciară de timbru aferentă acestui petit.
Instanța invocă, din oficiu, excepția netimbrării petitului având ca obiect obligarea pârâților la plata daunelor materiale și morale, excepție pe care o pune în discuția reprezentanților părților.
Reprezentantul pârâților solicită admiterea excepției.
Instanța va admite excepția netimbrării petitului având ca obiect obligarea pârâților la plata daunelor materiale și morale, invocată din oficiu, nefiind achitată suma de 40 lei reprezentând taxa judiciară de timbru aferentă acestui petit.
La interpelarea instanței, reprezentantul reclamantei arată că înțelege să își susțină petitul având ca obiect autorizarea de a intra în spațiu pentru a elibera bunurile pârâtei și de a elibera spațiul pe cheltuiala pârâților.
Reprezentantul pârâților invocă excepția inadmisibilității petitului având ca obiect obligația de a face, această cerere fiind inadmisibilă în procedura evacuării.
Reprezentantul reclamantei lasă la aprecierea instanței soluționarea excepției.
Instanța, față de prevederile art. 1.035 C.pr.civ., va admite excepția inadmisibilității petitului având ca obiect autorizare obligație de a face, invocată de către reprezentantul pârâților, în cadrul procedurii de evacuare din imobilele folosite sau ocupate fără drept neputând fi formulate cereri de natura celor solicitate de reclamantă, respectiv autorizare obligație de a face.
Apoi, pune în discuția reprezentantului pârâților să indice dacă își mai menține excepția inadmisibilității cererii, invocată prin întâmpinare.
Reprezentantul pârâților solicită admiterea excepției inadmisibilității cererii, arătând că nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 1034 - 1039 C.pr.civ., respectiv nu se justifică urgența, spațiul fiind ocupat din anul 2006 de către . a cedat contractul către .. Arată că reclamanta avea cunoștință de înțelegere întrucât administratorul acesteia, numita R. V., a primit sume de bani în avans până în luna octombrie 2015.
Reprezentantul reclamantei arată că prezenta cerere îndeplinește condițiile prevăzute de art. 1034 - 1039 C.pr.civ., respectiv imobilul este ocupat fără drept. Arată că reclamanta a avut contract doar cu . cu pârâții, iar respectivul contract a încetat, sens în care se impune evacuarea. De asemenea, arată că pârâtul era angajat ca șofer la .> La interpelarea instanței, numita R. V. arată că a încheiat un contract doar cu . valabil până la data de 31.12.2014. De asemenea, arată că de fiecare dată când societatea . achita sume de bani reprezentând profitul din vânzări, întocmea factură și chitanță pe respectivele sume de bani. Apoi, depune la dosar copii de pe facturile și chitanțele emise. Mai mult, arată că după rezilierea contractului cu ., în luna ianuarie-februarie 2015, a fost contactată de pârât, care i-a solicitat refacerea contractului cu societatea .. Arată că nu a fost întocmit un astfel de contract întrucât pârâtul nu i-a prezentat niciun fel de documente și acte contabile cu privire la societate.
Reprezentantul pârâților depune la dosar un set de înscrisuri în probațiune. De asemenea, arată că nu se justifică urgența evacuării.
În replică, reprezentantul reclamantei arată că pârâții nu au nici un drept să ocupe spațiul reclamantei. Mai mult, arată că pârâtul nu a avut calitatea de administrator al societății . a prelungi contractul încheiat cu aceasta.
Instanța, raportat la excepția inadmisibilității cererii, invocată de pârâți, prin întâmpinare, apreciază că aceasta nu reprezintă o veritabilă excepție în sensul dispozițiilor art. 248 C.pr.civ., ci o apărare de fond, în susținerea excepției fiind invocată neîndeplinirea condițiilor prevăzute de lege pentru evacuarea pârâților, motiv pentru care, instanța o va analiza odată cu fondul.
Apoi, nemaifiind cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat, instanța acordă cuvântul pe aspectul propunerii de probe.
Reprezentantul reclamantei solicită instanței încuviințarea probei testimoniale cu audierea celor 2 martori indicați, numita P. V., cunoștință a administratorului reclamantei, care știe toate aspectele cu privire la respectivul spațiu, și numita P. C., care este asociat în societatea reclamantă și are cunoștință că între părți nu există niciun contract, pârâții ocupând în mod abuziv spațiul reclamantei. De asemenea, arată că martorii sunt prezenți la acest termen de judecată, sens în care solicită audierea acestora. Cu privire la proba interogatoriul pârâtei, arată că înțelege să renunțe la aceasta.
Reprezentantul pârâților arată că se opune probelor solicitate de către reclamantă, având în vedere caracterul urgent al cererii. Totodată, arată că, în cazul în care instanța apreciază necesară audierea martorilor, solicită încuviințarea probei testimoniale cu audierea numitei Gyongy B., administrator al societății . i-a achitat doamnei R. V. în mod periodic sumele de bani aferente folosirii spațiului
Instanța, raportat la obiectul prezentei cereri, la teza probatorie indicată de părți, precum și la înscrisurile depuse la dosar, apreciază că nu se impune audierea martorilor solicitați de părți, sens în care va respinge proba testimonială, ca nefiind utilă soluționării cauzei.
Reprezentantul reclamantei depune la dosar un set de acte, prin care arată că societatea pârâtă funcționează și în prezent în spațiul reclamantei. De asemenea, depune la dosar dovada cheltuielilor de judecată și solicită încuviințarea probei cu înscrisurile depuse la dosar.
Reprezentantul pârâților arată că nu mai au alte probe și solicită încuviințarea probei cu înscrisurile depuse la dosar.
Instanța, în temeiul art. 255 alin. 1 și 258 alin. 1 C.pr.civ., încuviințează proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei, apreciind-o ca fiind utilă, pertinentă și concludentă pentru justa soluționare a cauzei.
Nemaifiind cereri de formulat ori probe de administrat, instanța apreciază cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri judiciare, părțile solicitând ca dezbaterile să aibă loc la acest termen.
Reprezentantul reclamantei solicită admiterea cererii astfel cum aceasta a fost modificată, obligarea pârâților la evacuarea spațiului, cu cheltuieli de judecată, constând în taxă judiciară de timbru și onorariu avocațial. Pe fond, învederează că pârâții nu au nici un titlu pentru a ocupa spațiul și nu i-au achitat reclamantei nicio sumă de bani. De asemenea, arată că reclamanta a formulat împotriva pârâților plângere la Poliție și la Administrația Finanțelor Publice.
Reprezentantul pârâților solicită respingerea cererii precizate, fără cheltuieli de judecată. Pe fond, învederează că, relația dintre părți există de aproximativ 9 ani, magazinul a funcționat și funcționează în continuare, ambele părți acceptând tacit situația existentă. Arată că pârâții i-au achitat în avans administratorului reclamantei sumele de bani aferente folosirii spațiului, iar aceasta a acceptat în mod tacit situația, respectiv funcționarea societății pârâte în respectivul spațiu.
INSTANȚA,
Deliberând asupra prezentei cauze civile, constată următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ la data de 08.07.2015, reclamanta . a solicitat obligarea pârâților . și C. M. să părăsească și să evacueze spațiul situat în Cluj-N., .., jud. Cluj, teren Gheretă, în suprafață de 12 mp, obținut de reclamantă de la Primăria Cluj-N., în baza Abonamentului nr. 1665/452 din data de 09.01.2015, și deținut ilegal de către pârâți, iar în cazul în care pârâții nu eliberează spațiul de bunăvoie să fie autorizată reclamanta să ridice bunurile aparținând pârâtei și să elibereze spațiul comercial identificat mai sus pe cheltuiala pârâților, obligarea pârâților la plata daunelor materiale și morale în sumă de 500 lei, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii, reclamanta a învederat, în esență, că, a încheiat un contract de închiriere cu Primăria Cluj-N., în baza căruia s-a eliberat Abonamentul teren gheretă nr. 1665/452 din data de 09.01.2015, pentru suprafața totală de 12,5 mp, situată în Cluj-N., .., jud. Cluj.
A mai arătat că a încheiat un contract de asociere cu . pentru perioada 01.01.2014 până la data de 31.12.2014, însă în prezent, în spațiu, fără acordul său, funcționează o altă societate . și persoana fizică C. M..
În drept, a invocat în susținerea cererii formulate prevederile art. 194 – 195 și art. 997 C.pr.civ.
În probațiune, s-au depus înscrisuri – filele 6 - 23.
Cererea a fost timbrată cu taxă judiciară de timbru de 20 lei – fila 2.
La data de 03.08.2015, reclamanta . a depus la dosar precizare a cererii de chemare în judecată– filele 27 – 29, prin care a solicitat obligarea pârâților . și C. M. să părăsească și să evacueze spațiul situat în Cluj-N., .., jud. Cluj, teren Gheretă, în suprafață de 12 mp, obținut de reclamantă de la Primăria Cluj-N., în baza Abonamentului nr. 1665/452 din data de 09.01.2015, și deținut ilegal de către pârâți, iar în cazul în care pârâții nu eliberează spațiul de bunăvoie să fie autorizată reclamanta să ridice bunurile aparținând pârâtei și să elibereze spațiul comercial identificat mai sus pe cheltuiala pârâților, obligarea pârâților la plata daunelor materiale și morale, cu cheltuieli de judecată.
Cererea a fost întemeiată pe prevederile art. 1034 - 1039 C.pr.civ.
În probațiune, au fost depuse înscruisuri – filele 31 – 41.
În completare, s-a achitat taxă judiciară de timbru de 80 lei – fila 26.
Pârâții . și C. M., legal citați, au depus la dosar întâmpinare – filele 46 – 48, la data de 25.08.2015, prin Serviciul Registratură, prin care au invocat, pe cale excepție, nulitatea și inadmisibilitatea cererii de chemare în judecată, iar pe fond, au solicitat respingerea cererii.
În motivare, au susținut că cererea de chemare în judecată nu îndeplinește forma cerută de lege, nefiind indicate datele de identificare ale pârâților și nu sunt îndeplinte condițiile prevăzute de lege pentru admiterea unei astfel de cereri.
Pe fond, au arătat că reclamanta face susțineri mincinoase în legătură cu spațiul – gheretă, situat în .., spațiu închiriat de la primărie, care nu a fost niciodată folosit de societatea reclamantă, încă din 2006, fiind îndeobște cunoscut în cartierul G., unde se află situată ghereta, că această societate nu a funcționat în spațiu și că nu are obiectul de activitate vânzare legume, fructe, reclamanta utilizând forme mascate de a-l închiria unor entități, de pe urma cărora urmăreaște să câștige bani fără a desfășura nicio activitate.
A mai învederat că, în cauză, nu este îndeplinită condiția urgenței eliberării acestui spațiu în condițiile în care au existat contracte succesive de asociere, care niciodată nu au fost reziliate, administratorul reclamantei încasând lunar sume de bani de la C. M. pentru folosința acestei gherete, fiind vorba de o acceptare tacită a demersurilor contestate în prezentul litigiu.
În drept, a invocat prevederile art. 194 și art. 196 C.pr.civ.
La termenul de judecată din data de 02.09.2015, părțile au depus la dosar înscrisuri.
În cauză, instanța a încuviințat și a administrat proba cu înscrisurile depuse la dosar.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
În fapt, la data de 09.01.2015, Municipiul Cluj-N. – D.P.M.E.P. – Serviciul Autorizări Comerț a emis, în temeiul Legii nr. 571/2003, modificată și completată, a HCL nr. 82/2003, HCL nr. 120/2010 și HCL nr. 494/2014, pe numele reclamantei ., cu sediul în Cluj-N., ./81, jud. Cluj, Abonamentul teren Gheretă nr. 1665/452, având ca obiect suprafața de 12,5 mp, ocupată în baza A.C. nr. 2816/2002, situată în .., pentru perioada 01.01.2015 – 31.12.2015, suma datorată pentru suprafața autorizată fiind de 2.555 lei – fila 32.
Potrivit contractului de asociere din data de 28.12.2013, reclamanta . s-a asociat cu ., asociere în cadrul căreia, reclamanta venea cu spațiul, mobilierul, aparatul de aer condiționat și cântarul, iar . cu marfa ce urma a fi vândută, precum și cu personalul ce deservea vânzării, urmând ca reclamanta să primească de la această din urmă societate un procent din vânzări, respectiv 20%, dar nu mai puțin de 350 lei lunar, contractul fiind încheiat pentru perioada 01.01.2014 – 31.12.2014, cu posibilitatea de prelungire la înțelegerea părților – fila 33.
La fila 63 din dosar a fost atașată o convenție încheiată între G. B., în calitate de administrator al ., și pârâtul C. M., la data de 10.02.2015, prin care s-au transferat obligațiile asumate de . în baza contractului de asociere încheiat cu . pârâtului C. M., care urma să continue activitatea de valorificare legume, fructe, urmând ca administratorul reclamantei, d-na R. V., să încaseze de la pârât lunar sume de bani, respectiv cota de 50% din vânzările efectuate, până la începutul anului 2015.
În drept, instanța va decide cu privire la temeinicia pretențiilor deduse judecății pe baza dispozițiilor art. 1.034 și urm. din C.pr.civ., ce reglementează procedura specială de evacuare din imobilele folosite sau ocupate fără drept.
În baza art. 1.040 C.pr.civ., potrivit cărora dacă locatarul sau ocupantul, notificat în condițiile prezentului titlu, refuză să evacueze imobilul ori dacă locatarul a renunțat la dreptul său de a fi notificat și a pierdut, din orice motive, dreptul de a folosi imobilul, locatorul sau proprietarul va solicita instanței să dispună, prin hotărâre executorie, evacuarea imediată a locatarului sau ocupantului din imobil, pentru lipsă de titlu.
Din coroborarea dispozițiilor de mai sus cu cele ale art. 1.034 alin. 2 C.pr.civ., instanța reține că acțiunea în evacuare întemeiată pe dispozițiile speciale ale Titlului XI C.pr.civ. poate fi exercitată de proprietar/locator, pe de o parte, în contradictoriu cu locatarul (locatarul principal, chiriaș sau arendaș, sublocatarul sau un cesionar al locatarului, indiferent dacă persoana care solicită evacuarea este locatorul sau sublocatorul ori dobânditorul imobilului)/ocupantul, pe de altă parte.
În fapt, așa cum s-a arătat mai sus, reclamanta are calitatea de locatar al imobilului situat în Cluj-N., .., jud. Cluj, în baza Abonamentului teren Gheretă nr. 1665/452, având ca obiect suprafața de 12,5 mp, ocupată în baza A.C. nr. 2816/2002, pentru perioada 01.01.2015 – 31.12.2015.
La data de 05.06.2015, reclamanta a notificat-o pe pârâta . să elibereze și să-i predea în posesie spațiul/chioșc de legume – fructe, pe care îl ocupă fără titlu – filele 37 – 38 din dosar, notificare care a fost comunicată pârâtei potrivit înscrisurilor de la filele 39 – 40 din dosar, însă imobilul nu a fost eliberat, astfel ca reclamanta, în calitate de locatar al imobilului, a înțeles să solicite evacuarea pârâților și, în conformitate cu prevederile art. 1.041 C.pr.civ., să sesizeze instanța de judecată.
În temeiul art. 1.041 C.pr.civ., “Dacă locatarul sau ocupantul notificat în condițiile prezentului titlu refuză să evacueze imobilul ori dacă locatarul a renunțat la dreptul său de a fi notificat și a pierdut, din orice motive, dreptul de a folosi imobilul, locatorul sau proprietarul va solicita instanței să dispună, prin hotărâre executorie, evacuarea imediată a locatarului sau ocupantului din imobil, pentru lipsă de titlu.”
Apoi, față de prevederile art. 1.041 alin. 2 C.pr.civ., cererea de evacuare se judecă de urgență și cu dezbateri sumare. Este vorba despre o procedură specială, cu caracter urgent, ce trebuie să se caracterizeze prin simplitate și certitudine, fiind necesar ca reclamanta, partea care învestește instanța de judecată, să facă dovada temeiniciei cererii de evacuare a pârâților, a calității de ocupanți fără drept pe care o alocă persoanelor supuse evacuării.
În speță, în opinia instanței, s-a făcut dovada condiției anterior menționate, potrivit art. 1.034 alin. 1 lit. e C.pr.civ., pârâții având calitatea de ocupanți, definită de lege ca fiind „oricare persoană, alta decât proprietarul sau locatarul, care ocupă în fapt imobilul cu sau fără permisiunea ori îngăduința proprietarului”.
Din înscrisurile atașate la dosar rezultă că pârâții (pârâtul C. M. având calitatea de angajat al pârâtei ., aspect necontestat de niciuna dintre părți) nu justifică un titlu în temeiul căruia să ocupe și să folosească, în prezent, imobilul teren – gheretă, în suprafață de 12 mp, situat în Cluj-N., .., jud. Cluj, contractul de asociere fiind încheiat de către reclamantă cu . până la data de 31.12.2014, în cadrul prezentului litigiu nefiind făcută dovada prelungirii acestuia sau dovada încheierii unui contract între reclamantă și pârâți cu privire la imobilul menționat. Referitor la convenția din data de 10.02.2015, încheiată între . și pârâtul C. M. (fila 63), instanța reține că aceasta nu îi poate fi opusă reclamantei, neavând dată certă. Totodată, instanța constată că această convenție a fost încheiată după data expirării contractului de asociere, contract în privința căruia nu s-a făcut dovada prelungirii lui în baza acordului părților.
Prin întâmpinare pârâții au susținut că au folosit spațiul încă din anul 2006, perioadă în care l-au utilizat neîntrerupt, cu acordul tacit al reclamantei, administratorul acesteia încasând sume de bani lunar de la pârât, sume de bani pentru care nu i s-au emis chitanțe, însă, în prezentul litigiu nu s-a făcut dovada acestor afirmații, la dosar fiind anexate de către reclamantă facturi și chitanțe emise pe numele . până la data de 31.12.2014 pentru sume de bani achitate în baza contractului de asociere. Referitor la investițiile pe care pârâții susțin că le-ar fi efectuat în imobil, instanța constată că la dosar nu s-au depus probe în acest sens. Totodată, în cadrul procedurii prevăzute de art. 1.034 și urm. C.pr.civ., nu este necesară îndeplinirea condiției urgenței, așa cum s-a menționat de către reprezentantul pârâților.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 1042 C.pr.civ., instanța va dispune evacuarea imediată a pârâților din imobilul situat în Cluj-N., .., jud. Cluj, teren Gheretă, în suprafață de 12 mp, deținut de reclamantă în baza Abonamentului teren Gheretă nr. 1665/452 din data de 09.01.2015.
Referitor la plata cheltuielilor de judecată, instanța, în baza prevederile art. 453 alin. 1 C.pr.civ., va admite în parte cererea reclamantei de acordare a cheltuielilor de judecată, cererea sa urmând a fi admisă numai cu privire la petitul având ca obiect evacuarea pârâților, pentru celelalte două petite fiind admise excepțiile invocate în ședință publică.
Prin urmare, raportat la soluția pe care urmează a o pronunța asupra cererii de chemare în judecată, instanța va obliga pârâții să achite în favoarea reclamantei suma de 700 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, din care suma de 100 lei reprezentând cuantumul taxei judiciare de timbru și suma de 600 lei constând în onorariu avocațial (fila 57) și va respinge cererea reclamantei privitoare la cheltuielile de judecată pentru rest, ca neîntemeiată.
Soluția de reducere a onorariului avocațial solicitat de către reclamantă a avut la baza obiectul prezentei cereri, numărul actelor procedurale efectuate prin reprezentant convențional (cererea de chemare în judecată și precizarea acestei cereri, cu reluarea acelorași argumente din cererea inițială), complexitatea speței și soluția de admitere în parte.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția netimbrării cererii având ca obiect obligarea pârâților la plata daunelor materiale și morale, invocată din oficiu.
Admite excepția inadmisibilității cererii având ca obiect autorizare obligație de a face, invocată de pârâți.
Admite în parte cererea de chemare în judecată formulată și precizată de reclamanta ., cu sediul în Cluj-N., ., ., în contradictoriu cu pârâții ., cu sediul în Cluj-N., ., jud. Cluj, și C. M., cu domiciliul în Cluj-N., ., nr. 106, jud. Cluj.
Dispune evacuarea pârâților din imobilul situat în Cluj-N., .., jud. Cluj, teren Gheretă, în suprafață de 12 mp.
Respinge, ca netimbrată, cererea având ca obiect obligarea pârâților la plata daunelor materiale și morale.
Respinge, ca inadmisibilă, cererea având ca obiect autorizare obligație de a face.
Obligă pârâții la plata în favoarea reclamantei a sumei de 700 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Respinge, ca neîntemeiată, cererea reclamantei pentru restul cheltuielilor de judecată.
Executorie.
Cu drept de apel la tribunal în termen de 5 zile de la pronunțare.
Cererea și motivele de apel se vor depune la Judecătoria Cluj-N..
Pronunțată în ședință publică, azi, data de 02.09.2015.
JUDECĂTOR, GREFIER,
B. I. A. N. Ș.
Red./Dact. B.I.A./N.S./10.08.2015/4 ex.
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 7925/2015. Judecătoria... | Asigurare dovezi. Hotărâre din 02-09-2015, Judecătoria... → |
|---|
