Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 8783/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 8783/2015 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 30-09-2015 în dosarul nr. 17874/211/2015
Dosar nr._
Operator de date cu caracter personal 3185
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚĂ CIVILĂ Nr. 8783/2015
Ședința publică de la 30.09.2015
Completul constituit din
JUDECĂTOR: C.-S. N.
GREFIER: A. M. M.
Pe rol fiind judecarea cauzei civile privind pe reclamanta A. A. SA în contradictoriu cu pârâtele S. C. A. SA, S. C. SA, S. C. SA și S. C. REAL ESTATE SRL, având ca obiect ordonanță președințială.
Soluționarea cererii a avut loc fără citarea părților, conform art. 999 alin. 2 C.pr.civ.
Procedura este legal îndeplinită.
Instanța reține cauza în pronunțare pe baza înscrisurilor depuse la dosar.
INSTANȚA,
Deliberand asupra ordonantei presedintiale de fata,
Retine ca prin cererea inregistrata pe rolul acestei instante la data de 25.09.2015, sub nr. De mai sus, reclamanta . a solicitat, prin avocat cu împuternicire avocatială la dosar fila 40, in contradictoriu cu paratele ., . C. SA, . SRL, obligarea acestora la a permite reclamantei demontarea matritelor ecran passage roue arriere droit/gauche,_R/_R-D (piesa C), ecran lat passage roue avant d/g,_R/_-B, ecran passage roue arriere droit/gauche_R/_R-A (piesaA ), si a echioamentelor si dispoyitivelor auxiliare descrise in Anexa 1 de pe masina de injectie 1000 Ton Krauss Maffei ce apartine parate si scoaterea acestora din perimetrul controlat de aceasta situat in Orastie ., jud. Hunedoara, si obligarea paratelor de a se abtine de la orice actiuni de natura sa impiedice reclamanta sa procedeze la relocarea matritelor mentionate, cu obligarea la plata cheltuielilor de judecata.
In motivare, a aratat ca intre reclamanta si parata .-a incheiat in anul 2013 un contract de subinchiriere nr. 111/30.01.2013, contract aflat in executare care are ca obiect derivat masina de injectie mase plastice 1000Ton marca Krauss Maffei si echipamentele auxiliare, un spatiu de depozitare in vecinatatea masinii de injectie, precum si un spatiu de depozitare in suprafat de 150 mp in incinta magaziilor CKD, respectiv Dacia Montage.
Inchirierea masinii de injectie mentionate a fost necesare pentru A. in vederea producerii de piese auto din plastic pentru clientul final, Automobile Dacia SA, avand in vedere ca A. este furnizor de rangul I pentru clientul final, Dacia.
In general, in domeniul injectiei de mase plastice si in special in domeniul injectiei de mase plastice pentru industria auto, masinile de injectie nu pot functiona decat daca exista una sau mai multe matrite care corespund pieselor care se doresc a fi produse. Matritele din speta sunt proprietatea clientului final Dacia, iar acestea sunt date in folosința furnizorilor de piese pentru a le putea produce, conform practicilor din industrie.
In speta, matrițele ce fac obiectul cererii sunt proprietatea Dacia si au fost date in folosinta A..
In prezent, avand in vedere ca piesele sunt produse de A. folosind o masina inchiriata de la societatea parata C. A. SA, matritele sunt montate pe acea masina, iar masina se afka in incinta unui spatiu detinut de ., ce face pate dintr-o platforma industriala apartinand C. SA si societatilor din grupul C.. A apreciat reclamanta ca se impune chemarea in judecata a tuturor societetilor din grupul C. ce activeaza pe platforma industriala si care ar putea impiedica relocarea matritelor prin actiuni concrete.
La data de 22.09.2015, Dacia a hotarat relocarea matritelor respective si impicit producerea piselor afernte acestora la o noua locatie, si anume sediul societatii reclamante, situat in Orsatie ., jud. Hunedoara. Din inscrisurile depuse reiese ca relocarea trebuia sa se produca din data de 24.09.2015. Faptul ca Dacia a decis relocarea matritelor a obligat reclamanta sa solicite C. sa permita acest lucru, prin notificarea transmisa la data de 24.09.2015. desi nu detine niciun drept asupra matritelor respective, C. a refuzat sa permita demontarea matritelor de pe masina inchiriata si luarea lor in posesie, astfel cum rezulta din procesele verbale incheiate la data de 24.09.2015 de reprezentantii societatii reclamante cu ocazia deplasarii la fata locului. Refuzul C. reprezinta un abuz menit a pune reclamanta . fata de clientul final, care s-ar putea vedea pus in pozitia de a suspenda productia de automobile din cauza lipsei pieselor fabricate de A..
Prin adrsa nr. 635/24.09.2015 C. solicita informatii suplimentare si invoca contractul cadru de reglementare a raporturilor comercale nr. 15/17.07.2012 care nu este aplicabil in cauza datorita faptului ca piesele produse in temeiul acelui contract nu au nicio legatura cu cele produse cu ajutorul matritelor ce fac obiectul prezentei cauze.
Refuzul C. reprezinta o fapta ilicita contractuala prin raportare la prev. Art. 6.1 lit. I din Contractul de subinchiriere nr. 111/30.01.2013 conform caruia locatorul se obliga sa puna la dispozitie locatarului utilajeler necesare pentru operatiunile de montare/demontare a matritelor de pe masina de injectie ca urmare a solicitarilor acestuia. Rezulta ca partile din contract au prevazut posibilitatea demontarii matritelor de pe masina de injectie inchiriata. Partile au prevazut in acelasi contract cu titlu de cauza de incetare al acestuia, ipoteza in care Dacia Automobile solicita relocarea partiala sau totala a matritelor (art. 10.4 din contract) fapt care conduce la concluzia ca posibilitatea relocarii matritelor a fost anticipata si avuta in vedere la intreaga sa amplitudine de parti la incheierea contractului.
Considera ca sunt indeplinite conditiile de admisibilitate ale ordonantei presedintiale
- Aparenta dreptului in favoarea reclamantei.
In ceea ce priveste situatia juridica a celor 3 matrite, mentioneaza ca matrita de injectie piesa C s-a aflat initial in folosinta C., insa a fost predata catre A. in temeiul art. 13 din contractul de subinchiriere.
Celelalte doua matrite au fost date in folosita A. de catre clientul final Dacia, astfel cum rezulta din comenzile de matrite lansate de Dacia, din procesele verbale de receptie din 27.03.2015 si din 10.12.2013 si facturile intocmite de A. catre Dacia, reprezentand contravaloarea matritelor.
- Urgenta masurii solicitate.
Relocarea matritelor trebuia facuta la data de 24.09.2015, astfel cum solicita Dacia. Orice intarziere in punerea in executare a hotararii Dacia implica riscul ca piesele produse cu ajutorul matritelor respective sa nu mai poata fi fabricate in continuare, fapt ce ar conduce la blocarea liniei de ansamblare a autoturismelor de la fabrica Dacia. Este de mentionat ca in medie, linia der ansamblare Dacia poduce un autoturism la fiecare 55 secunde, iar lipsa unei singure pieseconduce invariabil la blocarea acesteia, fapt care cauzeaza prejudicii insemnate ce sunt recuperate ulterior de la furnizorul care nu a asigurat necsarul de piese, A..
Prejudiciul iminent care s-ar putea produce consta in prejudiciile pe care urma sa le sufere clientul final Dacia prin oprirea liniei de asamblare. La o valoare medie de vanzare de_ euro pentru fiecare autovehicul, o singura zi in care linia de asamblare ar fi blocata implica un prejudiciu constand in venituri neincasate de Dacia de 12 600 000 euro.
In cazul opririi liniei de asamblare, Dacia s-ar indrepta impotriva reclamantei pentru recuperarea prejudiciului, ceea ce ar conduce la . a societatii A. din cauza sistarii comenzilor de la Dacia.
- Caracterul vremelnic
Masura va prdoduce efecte limitate in timp, vizand strict permiterea accesului in vederea demontarii matritelor, efectele respective producandu-se strict pana la momentul la care va fi posbila demontarea matritelor si scoaterea acestora din perimetrul controlat de societatile parate.
- Neprejudecarea fondului
Masurile solicitate nu rezolva litigiul in fond si nu reprezinta masuri a caror executare nu ar mai face posibila restabilirea situatiei de fapt, C. avand posibilitatea sa formuleze cerere de chemare in judecata respectand procedura de drept comun prin care sa solicite inapoierea matritelor, in masura in acre s-ar dovedi ca ar avea un drept asupra acestora.
In drept, au fost invocate dispozitiile art. 997 C.pr.civ.
In probatiune, au fost depuse inscrisuri contractul de subinchiriere nr. 111/30.01.203, documentele de relocare a matritelor aprobate de Dacia, proces verbal de receptie nr. 109 din 10.12.2013, proces verbal de receptie nr. 046 din 27.03.2015, factura BRCHP nr._ din 14.12.2012, factura STR_ din 25.11.2013, hotararea A. Black River Chimplast SRL, procesele verbale din 24.09.2015.
Cererea a fost legal timbrata cu suma de 20 lei, conform art. 6 alin. 4 din OUG nr. 80/2013, f.8.
Analizând condițiile de admisibilitate cerute de art. 997 C.pr.civ., reține următoarele:
Potrivit art.997 C.pr.civ.republicat, “instanta de judecata, stabilind ca in favoarea reclamantului exista aparenta de drept, va putea sa ordone masuri provizorii in cazuri grabnice, pentru pastrarea unui drept care s-ar pagubi prin intarziere, pentru prevenirea unei pagube iminente si care nu s-ar putea repara, precum si pentru inlaturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executari”. Textul legal instituie obligativitatea indeplinirii cumulative a patru conditii si anume: aparenta dreptului, caracterul provizoriu al masurilor, existenta unor cazuri grabnice si neprejudecarea fondului.
În speță, se dorește obligarea pârâtelor la a permite reclamantei demontarea matrițelor și echipamentelor si dispozitivelor auxiliare de pe masina de injectie a pârâtei . si scoaterea acestora din perimetrul controlat de parata, precum si obligarea paratelor de a se abtine de la orice actiuni de natura sa impiedice relocarea matrițelor.
Se impune a se analiza daca sunt indeplinite condițiile de admisibilitate ale ordonanței președințiale: urgenta, aparenta de drept, vremelnicia si neprejudecarea fondului, condiții ce se impune a fi îndeplinite cumulativ.
Referitor la urgență, instanța apreciaza că aceasta conditie este indeplinită, raportat la prejudiciul material ce s-ar cauza în caz de nerelocare a matritelor de la sediul C. la sediul reclamantei, pentru ca mai apoi să ajungă la sediul beneficiarului final, Dacia, prejudiciu constând concret în paguba creată printr-o eventuală blocare a liniei de asamblare Dacia.
In privința vremelniciei, instanța apreciază că această condiție nu este îndeplinită.
Instanța observa ca reclamanta nu a formulat o acțiune de fond pana la soluționarea careia ordonanța președințiala sa-si producă efectele și nici nu a solicitat stabilirea unei limite temporale in acest sens. Din analiza cererii de emitere a ordonantei presedintiale rezulta ca reclamanta urmareste solutionarea pe fond a litigiului dintre parti, iar obligarea paratelor la a permite demontarea matritelor de pe masina de injectie și relocarea acestora ar urma sa aibă caracter definitiv, iar nu provizoriu.
Chiar dacă nu este necesar să existe o acțiune de fond introdusă pentru a fi emisă o ordonanță președințială, instanța reține că în speță demontarea matrițelor și apoi relocarea acestora nu poate fi considerată ca având un caracter temporar, ci dimpotrivă unul definitiv.
Instanța nu contestă urgența măsurii solicitate, însă cadrul procesual în care a ales reclamanta să obțină obligarea pârâtei la a permite demontarea matrițelor impune că toate condițiile prevăzute de art. 997 C.pr.civ. să fie îndeplinite cumulativ.
Instanța apreciază că reclamanta urmareste obtinerea unei masuri cu caracter definitiv.
Or, conform art. 997 alin. 5 din Noul Cod de procedura civila „Pe cale de ordonanta presedintiala nu pot fi dispuse masuri care sa rezolve litigiul in fond si nici masuri a caror executare nu ar mai face posibila restabilirea situatiei de fapt”.
Instanța reține așadar că măsura solicitată de către reclamantă nu are în realitate caracter temporar, nefiind stabilită în concret o limită rezonabilă până la care să fie aplicabilă măsura solicitată. Argumentul reclamantei că pârâta are posibilitatea să formuleze oricând cerere de chemare în judecată prin care să solicite înapoierea matrițelor, nu conferă caracter vremelnic măsurii, ci dimpotrivă arată că reclamanta este conștientă că măsura are un caracter definitiv și chiar presupune o realizare definitivă a fondului dreptului.
Referitor la condiția neprejudecării fondului, instanța observa că nici aceasta conditie nu este indeplinita, intrucat, asa cum s-a aratat mai sus, din analiza cererii de emitere a ordonantei presedintiale rezulta ca reclamanta urmareste solutionarea pe fond a litigiului dintre parti. Reclamanta a solicitat obligarea paratei la a permite reclamantei demontarea matritelor ecran passage roue arriere droit/gauche,_R/_R-D (piesa C), ecran lat passage roue avant d/g,_R/_-B, ecran passage roue arriere droit/gauche_R/_R-A (piesaA ), si a echioamentelor si dispoyitivelor auxiliare descrise in Anexa 1 de pe masina de injectie 1000 Ton Krauss Maffei ce apartine parate si scoaterea acestora din perimetrul controlat de aceasta situat in Orastie ., jud. Hunedoara, si obligarea paratelor de a se abtine de la orice actiuni de natura sa impiedice reclamanta sa procedeze la relocarea matritelor mentionate, care semnifică o judecare a însuși fondului dreptului dintre părți. Solicitarea reclamantei tinde spre a avea un efect definitiv în caz de admitere, pentru motivele deja expuse.
Avand in vedere ca nu sunt indeplinite toate conditiile de admisibilitate a cererii de ordonanta presedintiala, instanta apreciaza că cererea de ordonanta presedintiala este inadmisibilă, urmând a fi respinsă ca atare.
F. de considerentele de mai sus, vazand prevederile art. 997 alin. 1 si 5 din Noul Cod de procedura civila, instanta va respinge ca fiind inadmisibilă cererea de ordonanță președințială formulată de către reclamanta . în contradictoriu cu pârâtele ., . C. SA, . SRL.
Față de dispozițiile art. 453 C.pr.civ., va respinge cererea reclamantei de obligare a pârâtelor la plata cheltuielilor de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE :
Respinge ca inadmisibilă cererea de ordonanță președințială formulată reclamanta ., cu sediul Orăștie, .. 60, corp 4, Hală Tratament chimic, jud. Hunedoara, în contradictoriu cu pârâtele ., cu sediul în loc. Cluj-N., .. 47/15N, Parc Industrial Tetarom 1, jud. Cluj, . sediul în Orastie ., jud. Hunedoara, . sediul în loc. Cluj-N., .. 47/15N, Birouri Corp A ., . SRL, cu sediul în Orastie ., jud. Hunedoara.
Respinge cererea reclamantei de obligare a pârâtelor la plata cheltuielilor de judecată.
Cu drept de APEL în termen de 5 zile de la comunicare, ce se va depune împreună cu motivele de apel la Judecătoria Cluj-N..
Pronunțată în ședință publică, azi 30.09.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
C.-S. N. A. M. M.
Red./dact./CSN/30.09.2015/6ex.
| ← Pretenţii. Sentința nr. 7913/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 7925/2015. Judecătoria... → |
|---|
