Anulare act. Hotărâre din 21-10-2013, Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 21-10-2013 în dosarul nr. 16442/212/2013
ROMÂNIA
JUDECATORIA C. – SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR._
Î N C H E I E R E
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 14 octombrie 2013
Completul de judecată constituit din:
PREȘEDINTE: D. E. A.
GREFIER: C. M.
Pe rol, soluționarea cauzei civile având ca obiect revizuire, acțiune formulată de revizuenții G. M. și G. V., ambii cu domiciliul în TECHIRGHIOL, ., J. C., în contradictoriu cu intimații . PRIN LICHIDATOR JUDICIAR SCPI DASCALESCU & CO SPRL cu sediul în C., ., ., . și ȘAPTE G. cu domiciliul procesual ales la S. H. SI ASOCIAȚII în C., .. 1 B, J. C..
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă reprezentantul intimatei . lichidator, consilier juridic R. Anina C. și reprezentantul pârâtului Șapte G., avocat I. H. în baza împuternicirilor avocațiale existente la dosar, lipsind revizuenții
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei expus oral de către grefierul de ședință .care învederează următoarele:
- s-a depus la dosar prin Serviciul Registratură la data de 09 octombrie 2013 de către revizuenți, cerere de suspendare a cauzei în baza art. 244 al.2 până la solutionarea plangerii penale formulata imotriva reprezentantului legal al . de inscrisuri.
Instanța constata ca revizuentii au formulat cerere de judecare a cauzei în lipsă și pune în discutia părtilor cererea de suspendare a cauzei.
Reprezentantul pârâtului Șapte G. solicita respingerea cererii de suspendare a cauzei intrucat nu s-a făcut dovada formulării plangerii penale.
Reprezentantul pârâtei . de asemenea respingerea cererii de suspendare pentru nedovedirea existentei plangerii penale ; mentioneaza ca suma a fost consemnata la CEC așa cum s-a făcut dovada și la dosar iar banii au fost ridicați.
Instanța respinge cererea de suspendare a judecării cauzei formulata de revizuenți, reținând că nu s-a facut dovada inceperii urmăririi penale ca urmare a plângerii penale, plangere care apare ca fiind depusă la 09.10.2013 fără a purta ștampila de intrare a Parchetului de pe langa Judecătoria C. .
Pune în discutie admisibilitatea cererii de revizuire.
Reprezentantul pârâtului Șapte G. solicita admiterea exceptiei inadmisibilitatii și respingerea cererii de revizuire ca inadmisibilă, conform Notelor scrise depuse la dosar, mentionand ca cererea are doar trei rânduri, neconcrete și nu se incadreaza la disp.art. 322 pct. 5 C.pr.civ.
Având în vedere ca revizuenții nu contenesc cu procesele de 11 ani, iar până în prezent nu li s-a solicitat de către intimatul Șapte G. nicio cheltuiala pentru aceste judecăți, în prezenta cauza solicita obligarea revizuentilor la plata cheltuielilor de judecata.
Reprezentantul intimatei . admiterea exceptiei și respingerea cererii ca inadmisibilă.
Instanța amână pronunțarea la data de 21 octombrie 2013 pe exceptia inadmisibilității cererii de revizuire, dată până la care părțile au posibilitatea să depună la dosar concluzii scrise.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 14 octombrie 2013.
P., GREFIER,
D. E. A. C. M.
ROMÂNIA
JUDECATORIA C. – SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR._
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 21 octombrie 2013
Completul de judecată constituit din:
PREȘEDINTE: D. E. A.
GREFIER: C. M.
Pe rol, soluționarea cauzei civile având ca obiect revizuire, acțiune formulată de revizuenții G. M. și G. V., ambii cu domiciliul în TECHIRGHIOL, ., J. C., în contradictoriu cu intimații . PRIN LICHIDATOR JUDICIAR SCPI DASCALESCU & CO SPRL cu sediul în C., ., . și ȘAPTE G. cu domiciliul procesual ales la S. H. SI ASOCIAȚII în C., .. 1 B, J. C..
Dezbaterile asupra fondului au avut loc in data de 14 octombrie 2013, fiind consemnate in Încheierea de ședință de la acea data, care face corp comun cu prezenta Hotărâre.
Instanța a amânat pronunțarea la data de 21 octombrie 2013 când, în aceeași compunere a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată la data de 19.06.2013 sub nr._, revizuienții G. M. și G. V. au solicitat, în contradictoriu cu intimații . PRIN LICHIDATOR JUDICIAR SCPI DASCALESCU & CO SPRL și ȘAPTE G., revizuirea sentinței civile nr._/30.12.2010 pronunțată de Judecătoria C..
În motivarea cererii, revizuienții au arătat că după rămânerea definitivă a hotărârii civile au obținut de la CEC un nou act, din care rezultă că prețul pe care l-a achitat pentru construirea apartamentului a fost remis constructorului, act de natură a conduce reformarea sentinței civile, și pe care îl va depune în instanță.
În drept, au fost invocate disp.art.322 pct.5 C. Proc. Civ.
Cererea nu a fost însoțită de înscrisuri.
Intimatul ȘAPTE G. a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii, cu cheltuieli de judecată și a învederat că cererea de revizuire este întemeiată pe disp. art. 332 pct.5 C. Proc. Civ., deoarece:
- petenții nu fac dovada imposibilității procurării înscrisului pe parcursul procesului soluționat prin hotărârea atacata, datorita unei împrejurării mai presus de voința lor;
- sentința atacata cu revizuire nu a soluționat cauza pe terenul "prețului achitat si remis constructorului", ci pe terenul calificării corecte a contractului și pe cel al bunei credințe la încheierea acestuia. Pe cale de consecința, înscrisul" nou" nu poate conduce la o alta soluție pe fondul cauzei.
Totodată, intimatul a descris istoricul litigiilor dintre părți, arătând că, prin sent. civ. nr._/ 30.12.2010, Judecătoria C. a respins acțiunea reclamanților, astfel:
- a admis excepția prescripției dreptului material la acțiune în ceea ce privește capetele de cerere având ca obiect anularea contractului de vânzare-cumpărare nr. 1677/ 12.06.2002, a procesului verbal de predare - primire si recepție finala din 12.06.2002 si a contractului de antrepriza nr. 1677/21.07.1999 pentru cauza falsa, a respins capetele de cerere având ca obiect anularea contractului de vânzare-cumpărare nr. 1677/12.06.2002, a procesului verbal de predare-primire si recepție finala din 12.06.2002 si a contractului de antrepriza nr. 1677/21.07.1999 pentru cauza falsa ca fiind prescrise;
- a respins capătul de cerere având ca obiect constatarea nulității absolute a contractului de antrepriza nr. 1677/21.07.1999 pentru cauza ilicita ca fiind nefondat cu motivarea esențiala ca partea a fost de buna credința la încheierea contractului.
Prin urmare, asupra singurului capăt de cerere examinat pe fondul raporturilor juridice instanța a reținut caracterul nefondat al pretențiilor legat de incidența bunei credințe (prin urmare, nicio legătura cu împrejurarea de fapt pe care petenții doresc sa o probeze in pretinsa cerere de revizuire cu înscrisul «nou«).
În probațiune, a solicitat atașarea dosarelor nr._, nr._, interogatoriul luat petenților, înscrisuri și a depus, în copii, înscrisuri.
Intimatul . PRIN LICHIDATOR JUDICIAR SCPI DASCALESCU & CO SPRL a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii, a învederat că cererea de revizuire nu întrunește cerințele legale, a descris istoricul litigiilor dintre părți.
În probațiune, a solicitat atașarea dosarelor nr._/212/2006, nr._ .
Intimatul ȘAPTE G. a formulat note de concluzii.
La data de 16.09.2013, revizuienții au formulat precizări scrise, indicând adresa nr. CT_/15.05.2013, eliberată de CEC Bank, din care ar rezulta că recipisa cu numărul 45/_ eliberată de CEC și prin care se susține de către pârâți că ar fi remis banii depuși pentru achiziționarea apartamentului din litigiu, nu este activă, fiind restituită pârâtei S.C V. SA. De asemenea, revizuienții au făcut referire la faptul că adresa nr._/4.08.2000 eliberată de CEC către pârâta . care se transmite lista persoanelor care și-au ridicat banii de la CEC nu este ștampilată și la adresa cu nr. 12374R din care rezultă că recipisa_ nu a fost achitată soților G. M. și G. V..
În probațiune, au solicitat proba cu înscrisuri și interogatoriu și au depus, în copii, înscrisurile invocate.
La dosarul cauzei a fost atașat dosarul civil_ al Judecătoriei C..
Analizând cererea dedusă judecății, instanța reține următoarele:
Potrivit disp.art.322 pct.5 C.Proc.Civ., invocat de parte în susținerea cererii sale, „Revizuirea unei hotărâri rămase definitivă în instanța de apel sau prin neapelare, precum și a unei hotărâri dată de o instanță de recurs atunci când evocă fondul, se poate cere în următoarele cazuri: 5. dacă, după darea hotărârii, s-au descoperit înscrisuri doveditoare, reținute de partea potrivnică sau care nu au putut fi înfățișate dintr-o împrejurare mai presus de voința părților, ori dacă s-a desființat sau s-a modificat hotărârea unei instanțe pe care s-a întemeiat hotărârea a cărei revizuire se cere”.
De asemenea, potrivit art.326 alin.3) C. Proc. Civ., „Dezbaterile sunt limitate la admisibilitatea revizuirii și la faptele pe care se întemeiază”.
Rezultă așadar că, în analiza unei cereri de revizuire, instanța trebuie să verifice admisibilitatea acesteia adică, dat fiind caracterul extraordinar al acestei căi de atac, trebuie verificată încadrarea motivelor invocate prin cerere în rândul cazurilor enumerate expres și limitativ de lege în care se poate solicita revizuirea unei hotărâri.
Din interpretarea disp.art.322 pct.5 C. Proc. Civ., rezultă că în situația în care partea invocă existența unui înscris doveditor nou, acesta trebuie să îndeplinească mai multe condiții:
- înscrisul să aibă putere doveditoare;
- să fie nou, respectiv descoperit după darea hotărârii;
- să fi existat la momentul pronunțării hotărârii;
- să fi imposibil de prezentat fie pentru că a fost reținut de partea potrivnică, fie dintr-o împrejurare mai presus de voința părții;
- să fie determinant.
Analizând cererea dedusă judecății din perspectiva necesității îndeplinirii acestor condiții, instanța constată că este inadmisibilă, pentru argumentele ce urmează a fi expuse.
Înscrisul nou invocat de revizuientă este reprezentat de adresa nr. CT_/15.05.2013 eliberată de CEC Bank. Or, acest înscris nu îndeplinește mai sus enumerate, nefiind un înscris nou, care să fi existat la momentul pronunțării hotărârii, ci un înscris ulterior, eliberat de Bancă la data de 15.05.2013, la solicitarea revizuienților din data de 16.04.2013.
În mod evident, nefiind îndeplinite aceste cerințe, instanța nu poate reține ca îndeplinite nici condiția ca înscrisul să fi fost reținut de partea potrivnică sau să nu fi fost prezentat dintr-o împrejurare mai presus de voința părții.
Pentru considerentele expuse, constatând că motivul de revizuire invocat nu se încadrează în cazul reglementat de art.322 pct.5 C.Proc.Civ., instanța urmează a admite excepția inadmisibilități și a respinge cererea ca inadmisibilă.
Având în vedere soluția pronunțată, în temeiul art. 274 alin. 1 C. proc. civ., instanța va obliga revizuienții la plata către intimatul Șapte G. a sumei de 1240 lei reprezentând cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu de avocat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția inadmisibilității.
Respinge cererea de revizuire formulată de revizuenții G. M. și G. V., ambii cu domiciliul în TECHIRGHIOL, ., J. C., în contradictoriu cu intimații . PRIN LICHIDATOR JUDICIAR SCPI DASCALESCU & CO SPRL cu sediul în C., ., ., ., J. C. și ȘAPTE G. cu domiciliul procesual ales la S. H. SI ASOCIAȚII în C., .. 1 B, J. C., ca fiind inadmisibilă.
Obligă pe revizuenți la plata către intimatul Șapte G. a sumei de 1240 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
Cu apel în 15 zile de la comunicare.
Pronunțata în ședință publică astăzi, 21.10.2013.
P., GREFIER,
D. E. A. C. M.
Red.jud.DEA 18.12.2013 4 comunicari astăzi, . / 2013
Dosar civil_
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 9118/2013.... | Somaţie de plată. Sentința nr. 20/2013. Judecătoria CONSTANŢA → |
|---|
