Plângere contravenţională. Sentința nr. 19/2013. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 19/2013 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 19-09-2013 în dosarul nr. 18048/212/2012
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR:_
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 19.09.2013
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: L. F.
GREFIER: M. P.
Pe rol soluționarea cauzei civile având ca obiect plângere contravențională privind procesul verbal . nr._ din data de 23.06.2012, acțiune formulată de către petentul G. M. I. cu domiciliul în V., . în contradictoriu cu intimatul P. M. C. - Secția Poliția Locală cu sediul în C., ., jud. C..
Dezbaterile asupra fondului și susținerile părților au avut loc în ședință publică din data de 12.09.2013, fiind consemnate în încheierea de la acea dată, parte integrantă din prezenta când, pentru a da posibilitate părților de a depune concluzii scrise instanța a amânat pronunțarea la data de 19.09.2013, hotărând următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 13.07.2012 sub nr._, petentul G. M. I., în contradictoriu cu intimatul P. M. C., a solicitat anularea procesului-verbal . nr._/23.06.2012.
În motivare, petentul a arătat că, la data de 23.06.2012, s-a deplasat cu autoturismul marca Opel cu numărul de înmatriculare_, proprietate personală, în stațiunea Mamaia, pentru a se caza la hotel Meridian unde urma să-și petreacă vacanța.
Acesta a precizat că a oprit în aproprierea hotelului, unde a văzut loc liber și, pentru că erau mai multe mașini oprite, a lăsat mașina pe avarie pentru a merge să vadă dacă poate parca în parcarea hotelului, însă, în câteva minute, a apărut un polițist care i-a cerut actele pentru procesul-verbal și nu a ascultat nimic din ceea ce îi spunea, fiind foarte agresiv verbal, și nici nu a vrut să consemneze obiecțiunile sale în procesul-verbal, semnând atât în secțiunea „agent constatator”, cât și la „contravenient”, după care i-a aruncat actele și procesul-verbal în mașină fără nicio explicație.
Petentul a menționat că nu este vinovat și că solicită anularea sancțiunii stabilite întrucât fapta pentru care s-a stabilit sancțiunea nu există, OUG nr. 195/2002 cuprinzând prevederi până la articolul 137.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 180 pct. 15 din Regulamentul de aplicare al OUG nr. 195/2002.
În dovedire, s-a solicitat administrarea probei cu înscrisuri, fiind atașate procesul-verbal contestat și declarații semnate de numiții Arnaut F. și Arnaut M..
Prin încheierea din data de 14.11.2012, în temeiul art. 242 alin. 1 pct. 2 C.proc.civ., instanța a dispus suspendarea judecării cauzei.
La solicitarea intimatului, instanța a dispus repunerea cauzei pe rol prin încheierea din data de 23.01.2013.
La același termen, în temeiul art. 167 C.proc.civ., instanța a încuviințat administrarea probei cu înscrisuri și l-a citat pe petent cu mențiunea de a preciza dacă se înscrie în fals. Petentul nu a răspuns acestei solicitări și nu a precizat dacă dorește să se înscrie în fals.
La termenul din data de 20.03.2013, instanța a încuviințat și administrarea probei testimoniale, fiind citați martorii Arnaut F. și Arnaut M.. Deși au fost citați și cu mandat de aducere, aceștia nu s-au prezentat pentru audiere în fața instanței.
Analizând ansamblul probatoriu administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/23.06.2012, petentul G. M. I. a fost sancționat contravențional cu amenda în cuantum de 280 lei pentru săvârșirea faptei prevăzute de art. 143 lit.a din Regulamentul de aplicare al OUG nr. 195/2002, aprobat prin HG nr. 1391/2006, și sancționate de art. 100 alin. 2 din OUG nr. 195/2002.
În fapt, s-a reținut că, în data de 23.06.2012, ora 15.20, în stațiunea Mamaia – zona hotel Meridian, petentul a staționat voluntar cu autoturismul marca Opel cu numărul de înmatriculare_, în raza de acțiune a indicatorului „Oprirea interzisă”.
În cadrul secțiunii „alte mențiuni”, petentul nu a notat mențiuni sau obiecțiuni, procesul-verbal fiind semnat de către acesta.
Sub acest aspect, instanța constată că semnătura agentului constatator este diferită de cea a persoanei care a semnat în cadrul secțiunii „contravenient”, iar, deși a menționat în plângere că nu ar fi semnat procesul-verbal și că semnătura ar aparține agentului constatator, petentul nu a solicitat să se înscrie în fals, chiar și după ce instanța i-a adus la cunoștință această posibilitate prin citație.
Conform art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001, instanța constată că plângerea contravențională a fost introdusă în termenul de 15 zile de la înmânare prevăzut de art. 31 din OG nr. 2/2001.
Sub aspectul legalității procesului-verbal, instanța constată că agentul constatator a respectat dispozițiile art.16, art.17 din OG nr.2/2001, nefiind incidentă nicio cauză de natură să atragă nulitatea actului sancționator.
În ceea ce privește apărarea petentului în sensul că art. 143 nu există în OUG nr. 195/2002, instanța reține că petentul face o confuzie întrucât acesta a fost sancționat pentru că ar fi săvârșit contravenția prevăzută de art. 143 lit.a din Regulamentul de aplicare al OUG nr. 195/2002, iar nu din OUG nr. 195/2002.
Sub aspectul temeiniciei, instanța arată că, în ce privește sarcina probei, potrivit art. 1169 Codul civil din 1864 (aplicabil în speță), revine petentului să probeze criticile aduse, respectiv de a demonstra că procesul-verbal este netemeinic.
Această interpretare este conformă jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, care recent a statuat că prezumția de nevinovăție, prevăzută de art. 6 par. 2 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, nu este încălcată în situația în care petentul are sarcina probei în judecarea plângerii contravenționale. În acest sens, Curtea a reamintit că prezumția de nevinovăție nu se opune unei prezumții relative de legalitate și de conformitate cu realitatea a procesului-verbal de contravenție, în lipsa căreia ar fi imposibil în mod practic de a sancționa contravențiile în materie de circulație rutieră (decizia din 13 martie 2012 în cauza H. contra României, paragraf 12).
Instanța reține că, prin plângerea contravențională, petentul a arătat că, într-adevăr, a staționat în locul respectiv, însă a stat doar câteva minute pentru a putea merge să verifice dacă poate parca în parcarea hotelului.
Din coroborarea mijloacelor de probă administrate în cauză, instanța apreciază că petentul nu a reușit să răstoarne prezumția de temeinicie a procesului-verbal pentru aspectele constatate de agent prin propriile simțuri, nefăcându-se dovada contrară celor reținute prin actul sancționator.
Temeinicia faptei rezultă și din fotografia depusă la dosarul cauzei de către intimat, precum și din aceea că însuși petentul a recunoscut săvârșirea faptei contravenționale.
Instanța reține că situația de fapt reținută de agentul constatator este conformă realității în sensul că, în data de 23.06.2012, ora 15.20, în stațiunea Mamaia – zona hotel Meridian, petentul a staționat voluntar cu autoturismul marca Opel cu numărul de înmatriculare_, în raza de acțiune a indicatorului „Oprirea interzisă”.
În consecință, instanța constată că, în mod temeinic, s-a reținut, prin procesul-verbal contestat, în sarcina petentului, săvârșirea contravenției prevăzute de art. 143 lit. a din Regulamentul de aplicare al OUG nr. 195/2002, aprobat prin HG nr. 1391/2006, și sancționate de art. 100 alin. 2 din OUG nr. 195/2002.
Față de cele ce preced, instanța va respinge ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de petent, menținând ca legal și temeinic procesul-verbal . nr._/23.06.2012, constatând, în conformitate cu art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001, că sancțiunea este aplicată în limitele legale.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea contravențională formulată de petentul G. M. I. cu domiciliul în V., ., ., jud. B. în contradictoriu cu intimatul Primăria M. C.- Secția Poliția Locală cu sediul în C., ., jud. C., ca neîntemeiată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 19.09.2013.
PREȘEDINTE GREFIER
L. F. M. P.
Red. L.F./Tehn. M.P.
| ← Pretenţii. Sentința nr. 03/2013. Judecătoria CONSTANŢA | Plângere contravenţională. Hotărâre din 19-03-2013,... → |
|---|
