Aplicare amendă civilă. Sentința nr. 18/2013. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 18/2013 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 18-11-2013 în dosarul nr. 15450/212/2013
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ nr._
ȘEDINȚA PUBLICĂ din data de 18 Noiembrie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: A. I. G.
GREFIER: E. A. P.
Pe rol judecarea cauzei civile, având ca obiect aplicare amendă civilă, acțiune formulată de reclamanții B. I. (CNP_), B. C.-G. (CNP_), B. M. (CNP_), M. E. (CNP_), M. V. (CNP_), M. P. (CNP_), M. M. (CNP_), B. G. F. (CNP_) și B. I. F. (CNP_) toți cu domiciliul ales în sat D., ., .. C., în contradictoriu cu pârâtele C. LOCALĂ DE FOND FUNCIAR A COMUNEI N. B. cu sediul în .. C. și C. JUDEȚEANĂ DE STABILIRE A DREPTULUI DE PROPRIETATE ASUPRA TERENURILOR cu sediul în C., ., jud. C..
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă pentru reclamanți, av. A. C. C. care depune la dosar împuternicire avocațială și pentru pârâta C. LOCALĂ DE FOND FUNCIAR A COMUNEI N. B., av. S. Tusa (în baza împuternicirii avocațiale aflate la fila 58 dosar), lipsă fiind pârâta C. JUDEȚEANĂ DE STABILIRE A DREPTULUI DE PROPRIETATE ASUPRA TERENURILOR.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință.
Interpelat fiind de către instanță, reprezentantul reclamanților arată că nu poate face dovada declanșării executării silite și totodată apreciază că nu este necesară depunerea acesteia la dosarul cauzei.
Instanța, din oficiu, invocă excepția inadmisibilității acțiunii, având în vedere alin. 1 al art.905 NCPC reia cu titlu de lege dispozițiile obligatorii ale Deciziei în interesul legii nr.3 din 17 ianuar general al Parchetului de pe lângă ICCJ, în prezent având o reglementare legală de sine stătătoare.
Reprezentantul reclamanților arată că potrivit art. 622 alin. 4 Cod procedură civilă, executarea unei obligații de a face se poate obține la simpla cerere a persoanei îndreptățite, făcută în temeiul unui titlu executoriu, fără a fi necesară intervenția unui executor judecătoresc.
În concluzie, în conformitate cu dispozițiile art. 622 alin. 4 Cod procedură civilă coroborat cu dispozițiile art. 905 alin. 2 Cod procedură civilă, solicită respingerea excepției inadmisibilității acțiunii, arătând faptul că C. Locală de Fond Funciar nu și-a îndeplinit obligațiile stabilite de instanță, motivând că nu-și execută obligația deoarece impută altor persoane, deși titlul executoriu spune clar care sunt persoanele care trebuie trecute în titlu de proprietate.
Reprezentanta pârâtei C. LOCALĂ DE FOND FUNCIAR A COMUNEI N. B. formulează concluzii de admitere a excepției inadmisibilității, învederând că urma la acest termen să invoce la rândul ei excepția. Apreciază că este întemeiată excepția inadmisibilității, dat fiind faptul că solicitarea de aplicare de amendă civilă este accesorie unei proceduri de executare silită
Reprezentanta pârâtei C. LOCALĂ DE FOND FUNCIAR A COMUNEI N. B. arată că ceea ce invocă reclamanții sunt chestiuni pe fondul cauzei, iar pe excepția inadmisibilității formulează concluzii de admitere.
Reprezentantul reclamantei, în ceea ce privește excepția inadmisibilității acțiunii invocată din oficiu de către instanță, apreciază că raportat la motivarea acțiunii se putea invoca excepția prematurității și nu excepția inadmisibilității.
Interpelați fiind de către instanță, atât reprezentantul reclamanților cât și reprezentanta pârâtei C. LOCALĂ DE FOND FUNCIAR A COMUNEI N. B., arată că nu solicită obligarea părții adverse la plata cheltuielilor de judecată.
În baza art. 248 alin. 1 Cod procedură civilă, instanța rămâne în pronunțare pe excepția inadmisibilității acțiunii invocată din oficiu.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la data de 11 iunie 2013 sub nr._ pe rolul Judecătoriei C., reclamanții B. I., B. C.-G., B. M., M. E., M. V., M. P., M. M., B. G. F. și B. I. F. au solicitat instanței, în contradictoriu cu pârâtele C. LOCALĂ DE FOND FUNCIAR A COMUNEI N. B. și C. JUDEȚEANĂ DE STABILIRE A DREPTULUI DE PROPRIETATE ASUPRA TERENURILOR ca prin hotărârea ce se va pronunța să plătească în favoarea subsemnaților creditori o penalitate de la 100 lei la 1000 lei, stabilită pe zi de întârziere, până la executarea obligațiilor prevăzute în titlul executoriu constând în sentința civilă nr._/17.05.2010 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._, rămasă definitivă și irevocabilă prin Decizia Civilă nr.796/16.06.2011 pronunțată de Tribunalul C. în dosarul cu același număr, cu cheltuieli de judecată reprezentând onorariu de avocat.
În susținerea în fapt a cererii se arată că prin sentința civilă nr._/17.05.2010 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._, modificată prin decizia civilă nr.796/16.06.2011 pronunțată de Tribunalul C. a fost admisă acțiunea formulată de reclamanți și au fost obligați pârâții să pună reclamanții în posesie în ceea ce privește suprafața de teren de 3,62 ha teren situat în . a comunei N. B. și să emită titlul de proprietate aferent suprafeței de teren de 3,62 ha, reținându-se în considerentele deciziei de modificare a sentinței civile că nu este nu este vorba despre reconstituirea dreptului de proprietate si analizarea îndreptățirii reclamanților în acest sens, astfel cum a arătat instanța de fond în mod greșit in considerentele sentinței, în cauza trebuia analizat doar daca ne aflam in fata unui refuz din partea pârâților, in sensul punerii in posesie a reclamanților și al eliberării titlului de proprietate, astfel motivarea instanței de fond fiind străină de obiectul cererii.
Se mai arată că în vederea executării titlului executoriu s-au adresat debitoarei prin C. Locală de Fond Funciar a Comunei N. B. prin Primar cu cerere înregistrată sub nr.4714 din 04.07.2012, însă aceasta a tergiversat nejustificat executarea hotărârii judecătorești dovedind rea credință, sens în acre au înțeles să investească instanța cu prezenta acțiune.
În drept cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art.905 alin.2 Cod proc.civ. iar în baza art.411 alin.2 NCPC s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
Cererea a fost legal timbrată cu taxa judiciară de timbru în cuantum de 10 lei și timbrul judiciar mobil de 0,5 lei.
Au fost atașate la cerere un set de înscrisuri în copie certificată pentru conformitate cu originalul.
Pârâta C. Locală de Fond Funciar a Comunei N. B. prin Primar căreia i-au fost comunicate acțiunea introductivă de instanță și înscrisurile anexate și cu mențiunea de a depune întâmpinare, în conformitate cu disp.art.201 NCPC nu depus întâmpinare prin care să arate excepțiile, dovezile și toate mijloacele de apărare, conform dispozițiilor art.205 NCPC.
Pârâta C. Județeană de Stabilire a Dreptului de Proprietate asupra Terenurilor a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii ca nefondată arătând că a fost în imposibilitate de a emite titlul de proprietate fără a avea la dispoziție documentația aferentă acestuia inclusiv procesul-verbal de punere în posesie, ceea ce înseamnă că obligația sa se naște la momentul înaintării de către C. locală a documentației prevăzute la art.36 alin.1 din HG 859/2005 și nu mai devreme.
La data de 14.10.2013 prin serviciul registratură al instanței pârâta C. Locală de Fond Funciar a Comunei N. B. a depus note scrise prin care a solicitat respingerea acțiunii ca nefondată arătând în susținere că nu a fost vorba de rea credință din partea sa ,întrucât persoanele îndreptățite la punerea în posesie sunt reclamanții din cauza de față, dar și încă 2 persoane M. V. și P. F., iar reclamanții nu sunt de acord cu adăugarea pe TP a celor 2 persoane, iar această situație este anterioară promovării prezentei acțiuni.
Se maia artă că cele 10 persoane îndreptățite au fost convocate la semnarea procesului-verbal de punere în posesie în cursul lunii iulie 2013, însă din acestea s-au prezentat numai 3 din acestea, mai mult reclamanta M. V. a formulat opoziție la semnarea procesului-verbal de punere în posesie nr.5862/30.07.2013 motivat de faptul că nu se respectă dispozițiile deciziei civile nr.796/2011 criticând inserarea în procesul-verbal a celor 2 moștenitoare M. V. și P. F., care deși nu au fot parte în dosarul nr._ având în vedre că li s-a recunoscut calitatea de persoane îndreptățite în temeiul Legii 18/1991, acțiunea formulată de comoștenitorii acestora le profită și acestora.
A atașat la notele scrise un set de înscrisuri respectiv procesul-verbal de punere în posesie nr.5862/30.07.2013, dovada de convocarea părților îndreptățite prin scrisoare recomandată cu confirmare de primire.
La termenul de judecată din data de 14.10.2013 instanța a pus în vedre reclamanților prin reprezentant convențional avocat să facă dovada faptului că s-a început executarea silită. Întrucât la termenul de judecată din data de 18.11.2013 reclamanții prin reprezentant convențional au precizat instanței că nu s-a formulat cerere de executare silită întrucât obligația cuprinsă în titlul executoriu cuprinde o obligație cu caracter personal stabilită în sarcina pârâților, instanța din oficiu a invocat excepția inadmisibilității acțiunii având în vedre că nu s-a început executarea silită în condițiile art.905 alin.1 NCPC.
În cursul procedurii, a fost încuviințată și s-a administrat pentru ambele părți proba cu înscrisuri.
În considerarea dispozițiilor art.248 NCPC potrivit cu care „Instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură precum și asupra celor de fond care fac inutilă, în tot sau în parte, administrarea de probe ori, după caz, cercetarea în fond a cauzei” instanța se va pronunța mai întâi asupra excepției inadmisibilității acțiunii, invocată de instanță din oficiu.
Analizând cererea formulată în raport cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei, Judecătoria constată următoarele
Prin sentința civilă nr._/17.05.2010 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._, modificată prin decizia civilă nr.796/16.06.2011 pronunțată de Tribunalul C. în dosarul nr._, decizie irevocabilă, a fost admisă acțiunea formulată de reclamanți B. I., B. C.-G., B. M., M. E., M. V., M. P., M. M., B. G. F. și B. I. F. au solicitat instanței, în contradictoriu cu pârâtele C. LOCALĂ DE FOND FUNCIAR A COMUNEI N. B. și C. JUDEȚEANĂ DE STABILIRE A DREPTULUI DE PROPRIETATE ASUPRA TERENURILOR, fiind obligați pârâții să pună reclamanții în posesie în ceea ce privește suprafața de teren de 3,62 ha teren situat în . a comunei N. B. și să emită titlul de proprietate aferent suprafeței de teren de 3,62 ha.
Obiectul cererii de chemare în judecată formulate de reclamanți îl constituie pronunțarea unei hotărâri prin care creditorii obligației de a face (a emite un act de proprietate și de întocmi proceda la punerea în posesie) să fie obligați la plata unei penalități, în temeiul art. 905 alin.2 NCPC.
Conform art.905 alin.2 NCPC „Când obligația nu este evaluabilă în bani, instanța sesizată de creditor îl poate obliga pe debitor, prin încheiere definitivă dată cu citarea părților, să plătească în favoarea creditorului o penalitate de la 100 lei la 1.000 lei, stabilită pe zi de întârziere, până la executarea obligației prevăzute în titlul executoriu.”
Instanța apreciază că, pentru aplicarea acestor dispoziții legale, este necesar a fi fost începută executarea silită, potrivit dispozițiilor alin.1 al art.905 NCPC prin încuviințarea executării silite așa cum este reglementată de art.665 NCPC și după trecerea unui termen de 10 zile de la comunicarea încheierii de încuviințare a executării silite către debitor conform textului delege menționat care prevede că „Când obligația nu este evaluabilă în bani, instanța sesizată de creditor îl poate obliga pe debitor, prin încheiere definitivă dată cu citarea părților, să plătească în favoarea creditorului o penalitate de la 100 lei la 1.000 lei, stabilită pe zi de întârziere, până la executarea obligației prevăzute în titlul executoriu.”
In cauza de față, reclamanții nu au făcut dovada declanșării procedurii execuționale împotriva pârâților, conform dispozițiilor legale menționate mai sus, susținând fără nici un temei legal că nu s-a formulat cerere de executare silită întrucât obligația cuprinsă în titlurile executorii cuprind o obligație de a face cu caracter personal stabilită în sarcina pârâților din prezenta cauză, susținerile acestuia nefiind suficiente pentru aplicarea art.905 alin.2 NCPC.
Față de cele arătate, instanța apreciază că nu sunt întrunite cerințele legale pentru aplicarea amenzii civile pârâtului, motiv pentru care va respinge cererea reclamanților ca inadmisibilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția inadmisibilității acțiunii invocată de instanță din oficiu.
Respinge acțiunea formulată de reclamanții B. I. (CNP_), B. C.-G. (CNP_), B. M. (CNP_), M. E. (CNP_), M. V. (CNP_), M. P. (CNP_), M. M. (CNP_), B. G. F. (CNP_) și B. I. F. (CNP_) toți cu domiciliul ales în sat D., ., .. C., în contradictoriu cu pârâtele C. LOCALĂ DE FOND FUNCIAR A COMUNEI N. B. cu sediul în .. C. și C. JUDEȚEANĂ DE STABILIRE A DREPTULUI DE PROPRIETATE ASUPRA TERENURILOR cu sediul în C., ., jud. C., având ca obiect aplicare amendă civilă, ca inadmisibilă.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 18.11.2013.
PREȘEDINTE GREFIER
A. I. G. E. A. P.
Red.thred. Jud.A.I.G./10.01.2014
Tehnored. Gref. E.A.P./13ex
| ← Pretenţii. Sentința nr. 16/2013. Judecătoria CONSTANŢA | Cereri privind executarea silită. Sentința nr. 27/2013.... → |
|---|
