Plângere contravenţională. Sentința nr. 24/2013. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 24/2013 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 24-09-2013 în dosarul nr. 23538/212/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SECTIA CIVILA
SENTINTA Nr._
Ședința publică de la 24 Septembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. V. M.
Grefier D. R.
Pe rol solutionarea cauzei civile avand ca obiect plângere contraventională, actiune formulata de petentul A. M. D. domiciliat în Constanta, . nr.31, ., ., în contradictoriu cu intimatul P. M. CONSTANTA.
La apelul nominal facut in sedinta publica se constată lipsa părților.
Procedura este legal indeplinita .
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de sedintă, după care:
În conformitate cu disp.art. 150 Cod procedură civilă, instanta constata cauza in stare de judecata si rămâne în pronunțare.
INSTANȚA
Prin plângerea înaintata Judecătoriei Constanta si înregistrata pe rolul acestei instanțe la data de 17.09.2013, sub nr._, petentul A. M. D. a solicitat ca in contradictoriu cu intimatul P. M. C. sa se dispună anularea procesului verbal de contravenție . nr._/06.09.2012.
In motivarea plângerii petentul a arătat că nu se face vinovat de săvârșirea contravenției reținute în sarcina sa.
Arată petentul că doar ce a lăsat un client în fața mall-ului pentru că așa i-a cerut clientul, fără însă a perturba în vreun fel traficul.
Intimatul nu a formulat întimpinare, însă s-a prezentat în instanță prin apărător ales și a pus concluzii de respingerii a plângerii ca neîntemeiată, depunând în susținere documentația care a stat la baza emiterii proceselor verbale de contravenție.
În cauză, instanța a administrat proba cu înscrisuri, constând în procesul verbal de contravenție . nr._/06.09.2012 și 3 planșe foto.
Analizând actele si lucrările dosarului instanța constata următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție . nr._/06.09.2012, petentul a fost sancționat contravențional întrucât în ziua de 06.09.2012, ORA 17:40, a oprit voluntar autoturismul marca Volswagen cu nr. de înmatriculare_ pe banda I de circulație de pe . Park, în raza de acțiune a indicatorului rutier „oprirea interzisă” îngreunând fluența traficului rutier, fapta fiind prevăzută și sancționate de art. 142 lit. a din RAOUG nr. 195/2002 și sancționată de art. 99 alin. 2 din OUG nr. 195/2002.
Verificând, potrivit art. 34 al. 1 din O.G. nr. 2/2001, legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța reține că acesta a fost încheiate cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu, conf. art. 17 din OG 2/2001.
Sub aspectul temeiniciei, instanța apreciază ca in situația sancționării unor contravenții ce constau in fapte comisive, ca în speța de fata, procesul verbal constituie un mijloc de proba, el dovedind o situație de fapt care a dus la încheierea sa si care conduce in mod rezonabil la o acuzație ce se bazează pe împrejurări de fapt ce, pentru a putea fi înlăturate, necesita susțineri întărite de probe din partea celui sancționat. Instanța apreciază că propriile constatări ale agentului constatator se bucură de o prezumția relativă de temeinicie, atribut al autorității exercitate de reprezentanții statului.
Petentul nu a administrat probe prin care sa răstoarne prezumția relativa de legalitate si temeinicie de care se bucura procesul verbal de contravenție, simplele sale afirmații din cuprinsul plângerii nefiind suficiente pentru a forma convingerea instanței in sensul ca cele stabilite prin procesul verbal de contravenție nu corespund realității .
În măsura în care organul constatator a dovedit prin probe (procesul-verbal de contravenție și planșele foto) că fapta ilicită reținută în sarcina petentului a fost săvârșită de către acesta, nu mai operează în beneficiul petentului prezumția de nevinovăție, în vreme ce prezumția de veridicitate a procesului-verbal poate fi invocată.
Față de prevederile art. 6 din CEDO, instanța consideră că, într-adevăr, prin asimilarea procedurii contravenționale celei penale, „acuzatul” beneficiază de prezumția de nevinovăție, statuată de art. 6 din CEDO, dar așa cum prezumția de veridicitate și legalitate a procesului-verbal de contravenție nu are caracter absolut, nici cea a nevinovăției nu are acest caracter. Aplicarea jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului în materia prezumțiilor poate fi privită doar din perspectiva nuanțată a invocării sarcinii probațiunii, în raport de modalitatea în care a fost întocmit procesul-verbal de contravenție. Instanța europeană, prin jurisprudența sa, permite valorificarea prezumțiilor, însă în limite rezonabile.
În măsura în care organul constatator a dovedit prin probe că faptele ilicite reținute în sarcina petentului au fost săvârșite de către acesta, nu mai operează în beneficiul petentului prezumția de nevinovăție, în vreme ce prezumția de veridicitate a procesului-verbal poate fi invocată.
Prin urmare, având în vedere dispozițiile legale evocate și situația de fapt reținută, instanța apreciază că probele administrate nu au fost de natură să răstoarne prezumția de veridicitate și legalitate a procesului-verbal de contravenție contestate ci, dimpotrivă, că acesta conduce la concluzia că petentul se face vinovat de săvârșirea contravenției pentru care a fost sancționat. Pentru aceste motive, instanța urmează să mențină dispozițiile procesului-verbal și, în consecință, să respingă plângerea contravențională formulată, ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea formulată de petentul A. M. D. domiciliat în Constanta, . nr.31, ., ., în contradictoriu cu intimatul P. M. C., ca neîntemeiată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 24.09.2013.
P. GREFIER
M. V. M. D. R.
Red.jud. – MVM – 07.10.2013
Tehnred.gref. – DR -09.10.2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 9894/2013.... | Pretenţii. Sentința nr. 16/2013. Judecătoria CONSTANŢA → |
|---|
