Plângere contravenţională. Sentința nr. 9894/2013. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 9894/2013 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 04-07-2013 în dosarul nr. 25312/212/2012
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR: 9894
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 04.07.2013
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: L. F.
GREFIER: M. P.
Pe rol soluționarea cauzei civile având ca obiect plângere contravențională privind procesul verbal . nr._/27.09.2012, acțiune contravențională formulată de petentul E. S. M., cu domiciliul procesual ales în C., . A, jud. C. în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI C. – SERVICIUL DE INVESTIGARE A FRAUDELOR, cu sediul în C., .-106, jud. C..
Dezbaterile asupra fondului și susținerile părților au avut loc în ședință publică din data de 13.06.2013, fiind consemnate în încheierea de la acea dată, parte integrantă din prezenta când, pentru a da posibilitate părților de a depune concluzii scrise instanța a amânat pronunțarea la data de 20.06.2013, având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea la data de 27.06.2013 și apoi având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea la data de 04.07.2013 hotărând următoarele:
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 4 octombrie 2012, petentul E. S. M. a solicitat, in principal, anularea procesului verbal de contravenție . nr._/27.09.2012 emis de intimata I. P. J. CONSTANTA – Serviciul de Investigare a Fraudelor, iar în subsidiar, înlocuirea amenzii cu avertisment.
În motivarea plângerii, petentul a arătat că procesul verbal este lovit de nulitate absolută, întrucât copia procesului verbal de contravenție ce i-a fost comunicată este ilizibilă și nu poartă ștampila instituției din care face parte agentul constatator.
Pe fond, petentul arată în esență că fapta reținută ca și contravenție nu există, deoarece omisiunea afișării prețului la cele două tablouri s-a datorat faptului că acestea fuseseră aduse cu un sfert de oră înainte de control și nu a avut timp să afișeze prețurile. Se arată de asemenea că petentul lucrează în regim de consignație, iar atunci când vin persoanele fizice și aduc obiecte spre vânzare în consignație mai întâi petentul face bon de consignație iar apoi scrie prețul și îl afișează.
Plângerea a fost întemeiată în drept pe dispozițiile art. 31 din OG 2/2001.
În dovedirea plângerii, petentul a solicitat încuviințarea de probei cu înscrisuri, cu interogatoriul agentului constatator, precum și cu declarații de martori.
Intimatul nu a formulat întâmpinare, însă a depus un înscris (filele 10-11 dosar) intitulat Raport, întocmit în data de 27.11.2012 de către agentul constatator A. D. C., în care sunt detaliate împrejurările în care a fost sancționată fapta petentului.
În cauză au fost încuviințate și administrate proba cu înscrisuri, precum și proba cu declarația martorului B. D. G., declarația acestuia aflându-se la fila 23 dosar.
Plângerea a fost introdusă în termen și este scutită de plata taxei de timbru și a timbrului judiciar.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție . nr._/27.09.2012 (fila 5 dosar și transcrierea depusă la fila 18 dosar), petentul a fost sancționat cu amendă în cuantum de 500 lei pentru săvârșirea contravenției prev. de art. 1 lit. h) din Legea nr. 12/1990 coroborat cu art. 2 lit. a) din același act normativ, întrucât acesta a fost depistat oferind spre vânzare un număr de două tablouri, fără a avea prețul de vânzare cu amănuntul afișat la vedere.
Potrivit art. 1 lit. h) din Legea nr. 12/1990, „Constituie activități comerciale ilicite și atrag răspunderea contravențională sau penală, după caz, față de cei care le-au săvârșit, următoarele fapte: omisiunea întocmirii și afișării, în unitate, la locurile de desfacere sau servire, de către operatorii economici a prețurilor și tarifelor, a categoriei de calitate a produselor sau serviciilor ori, acolo unde este cazul, a listei de prețuri și tarife;”.
Potrivit art. 2 lit. a) din același act normativ, „constituie contravenții faptele prevăzute la art. 1 lit. a)-k) și se sancționează după cum urmează: a)faptele prevăzute la lit. d) și h), cu prestarea unei activități în folosul comunității sau cu amendă de la 500 lei la 1.000 lei;”.
Față de susținerile petentului, raportate la probele administrate în cauză, instanța apreciază că nu există motive care să justifice anularea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/27.09.2012, pentru următoarele argumente:
i. În ce argumentul petentului în sensul că procesul verbal de contravenție ce i-a fost comunicat este ilizibil și nu poartă ștampila instituției din care face parte agentul constatator, instanța îl va respinge ca neîntemeiat, copia procesului-verbal depusă de către petent la dosarul cauzei (fila 5) fiind lizibilă.
De asemenea, lipsa ștampilei de pe procesul verbal nu reprezintă un motiv de nelegalitate, acest element nefiind unul obligatoriu, față de dispozițiile art. 16 din O.G. nr. 2/2001.
ii. În ce privește inexistența faptei, instanța reține, în primul rând, faptul că petentul a recunoscut fapta, acest aspect fiind menționat în procesul verbal de contravenție, la rubrica obiecțiuni.
În al doilea rând, faptul că petentul nu a avut timp să afișeze prețurile la cele două tablouri, deoarece acestea fuseseră aduse cu un sfert de oră înainte de control nu reprezintă o cauză exoneratoare de răspundere, astfel încât nu există nici un motiv pentru a fi analizată de către instanță.
Mai mult, susținerile petentului legate de acest aspect sunt contrazise de către înscrisurile depuse la dosar, respectiv Bonul de primire în consignație (fila 26 dosar) în care se menționează ora primirii bunului în consignație ca fiind „10.30”; or, petentul susține că cele două tablouri ar fi fost aduse în jurul orei 10.15, iar până la ora 10.30 când a avut loc controlul nu a avut timp să afișeze prețurile.
Declarația martorului referitoare la acest aspect (fila 23 dosar) nu este relevantă, deoarece acesta nu a putut menționa ziua în care a depus bunurile în consignație („în septembrie 2012”), iar în ce privește ora menționează „în jurul orei 10.00”).
Reținând culpa petentului în săvârșirea contravenției și având în vedere că procesul verbal de contravenție este legal și temeinic întocmit, instanța va menține și măsura sancționatorie aplicată (amenda contravențională de 500 lei), apreciind că, față de pericolul social al faptei și de împrejurarea că agentul constatator a aplicat o amendă în cuantumul minim prevăzut de lege, nu se impune înlocuirea amenzii cu avertisment.
Față de aceste considerente de fapt și de drept, în baza art. 34 alin. 1 din OG 2/2001, instanța va respinge plângerea contravențională formulată de petentă ca neîntemeiată și va menține procesul-verbal atacat ca fiind legal și temeinic întocmit.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea contravențională formulată de petentul E. S. M., cu domiciliul procesual ales în C., . A, jud. C. în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI C. – SERVICIUL DE INVESTIGARE A FRAUDELOR, ca neîntemeiată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 04.07.2013.
PREȘEDINTE GREFIER
L. F. M. P.
Red. L.F/Tehn. M.P.
| ← Obligaţie de a face. Sentința nr. 9310/2013. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 24/2013.... → |
|---|
