Obligaţie de a face. Sentința nr. 3464/2013. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3464/2013 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 11-03-2013 în dosarul nr. 8005/118/2009
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SECTIA CIVILĂ
DOSAR NR._
SENTINTA CIVILA NR. 3464/2013
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 11.03.2013
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN
PREȘEDINTE: R. M. D.
GREFIER: R. GALIU
Pe rol soluționarea cauzei civile având ca obiect obligație de a face, acțiune formulată de reclamant A. P. VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI cu sediul in București, sector 1, .-11, în contradictoriu cu pârât . cu sediul in N., ., J. C..
La apelul nominal făcut în ședință publică se constata lipsa părtilor.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședința care învederează instantei urmatoarele: procedura este legal îndeplinită.
Instanta constata ca prin serviciul de registratura s-a depus la dosarul cauzei la data de 30.01.2013 din partea reclamantei cerere de repunere pe rol a cauzei.
Instanta admite cererea de repunere pe rol.
Instanta constata radiata societatea parata si invoca din oficiu excepția lipsei capacitații procesuale de folosința a paratei, si retine cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberand asupra exceptiei lipsei capacitatii procesuale de folosinta a paratei, constata urmatoarele:
Prin cererea inregistrata la data de 06.02.2009 pe rolul Tribunalului Constanta sub nr._, reclamanta A. pentru Valorificarea Activelor Statului a solicitat in contradictoriu cu parata S.C. S. Navodari S.A., pronuntarea unei hotarari prin care sa se dispuna obligarea acesteia la repararea prejudiciului suferit de A.V.A.S. urmare neexecutarii sentintei civile nr. 8070/. Tribunalul Constanta in dosarul nr. 915/. provizoriu la 547,500 lei.
Prin sentinta civila nr. 468/2009 s-a constatat natura comerciala a cauzei, dosarul fiind trimis Sectiei Comerciale a Tribunalului Constanta, fiind inregistrat sub nr._ .
Prin sentinta civila nr. 6941/2009, a fost admisa exceptia de necompetenta materiala a Tribunalului, dosarul fiind trimis Judecatoriei Constanta, fiind inregistrat sub nr._ .
Prin Incheierea de sedinta din data de 10.03.2010, instanta a dispus suspendarea cauzei in temeiul art. 242 alin. 1 pct. 2 C.proc.civ., cauza fiind repusa pe rol prin Incheierea de sedinta din data de 15.09.2010.
Prin Incheierea de sedinta din data de 04.05.2011, instanta a dispus suspendarea judecatii in temeiul art. 36 din Legea nr. 85/2006.
La data de 01.02.2013, reclamanta a formulat cerere de repunere pe rol a cauzei, aratand ca, prin sentinta civila nr. 1431/09.04.2012, definitiva si irevocabila prin decizia civila nr. 1036/19.09.2012, s-a dispus inchiderea procedurii insolventei fata de debitoare si radierea acesteia din Registrul Comertului.
La termenul de judecata din data de 11.03.2013, instanta a admis cererea si a dispus repunerea pe rol a cauzei, invocand din oficiu exceptia lipsei capacitatii procesuale de folosinta a paratei.
Potrivit art. 137 alin. 1 C.pr.civ., instanta se va pronunta mai intai asupra exceptiilor de procedura si de fond care fac de prisos, in totul sau in parte, cercetarea in fond a pricinii.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
In fapt
Prin sentinta civila nr. 1431/09.04.2012, definitiva si irevocabila prin decizia civila nr. 1036/19.09.2012, s-a dispus inchiderea procedurii insolventei fata de debitoare si radierea acesteia din Registrul Comertului.
In drept
Art. 41 alin. 1 C.proc.civ: Orice persoana care are folosinta drepturilor civile poate fi parte in judecata,
Art. 5 alin. 2 din Decretul nr. 31/1954 privitor la persoanele fizice si juridice: Capacitatea de folosinta este capacitatea de a avea drepturi si obligatii.
Art. 33 din Decretul nr. 31/1954 privitor la persoanele fizice si juridice: Persoanele juridice care sint supuse inregistrarii au capacitatea de a avea drepturi si obligatii de la data inregistrarii lor.
Art. 41 din Legea societatilor comerciale nr. 31/1990: (1) Societatea comercială este persoană juridică de la data înmatriculării în registrul comerțului.
Aprecierea instantei
Exceptia lipsei capacitatii procesuale de folosinta este o exceptie de fond, peremptorie si absoluta.
Capacitatea procesuala de folosinta este una din conditiile de exercitare a actiunii civile, conditie care trebuie sa existe la momentul introducerii cererii de chemare in judecata.
Instanta retine ca societatea parata a fost radiata, urmare inchiderii procedurii insoventei, astfel ca a incetat capacitatea acesteia de folosinta.
Coroborand dispozitiile art. 33 din Decretul nr. 31/1954 cu art. 41 alin. 1 din Legea nr. 31/1990 per a contrario, rezulta ca o societate nu mai este persoana juridica de la data de cand nu mai este inregistrata in registrul Comertului (radiata).
Instanta arata ca regula privind existenta capacitatii procesuale de folosinta in cadrul unei actiuni civile se apreciaza la momentul introducerii actiunii, existand ulterior institutia introducerii in cauza a succesorilor in drepturi si obligatii a părtii respective.
In baza considerentelor anterioare, față de lipsa oricăror succesori in drepturi ai paratei si a imposibilitatii de a pronunta o hotarare față de o persoana lipsita de capacitate procesuala de folosinta, instanta urmeaza sa admita exceptia lipsei capacitatii procesuale de folosinta a paratei si sa respinga cererea in contradictoriu cu aceasta ca fiind formulata impotriva unei persoane fără capacitate procesuală de folosinta.
P. ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Admite exceptia lipsei capacitatii procesuale de folosinta a paratei.
Respinge cererea formulată de reclamant A. P. VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI cu sediul in București, sector 1, .-11, in contradictoriu cu S.C. S. Navodari S.A cu sediul in N., ., J. C., ca fiind formulata impotriva unei persoana fara capacitate procesuala de folosinta.
Cu drept de recurs in termen de 15 zile de la data comunicarii.
Pronuntata in sedinta publica, astazi, 11.03.2013.
P., GREFIER,
R. M. D. R. GALIU
Red. jud. R.M.D./4ex/03.04.2013
Gref. R..G./05.04.2013/emis 2 comunicari .
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 31/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 4134/2013.... → |
|---|
