Plângere contravenţională. Sentința nr. 4134/2013. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4134/2013 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 21-03-2013 în dosarul nr. 17314/212/2012
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C. – SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
Dosar nr._
Sentința civilă nr. 4134
Ședința publică din data de 21.03.2013
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: M. TRANTU
GREFIER: L. S.
Pe rol soluționarea cauzei civile având ca obiect plângere contraventionala, formulată de petent . cu sediul în C., ., nr. 27, ., . în contradictoriu cu intimat A. NAȚIONALA DE ADMINISTRARE FISCALĂ - DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE CONSTANTA – ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE C. cu sediul în C., ., nr. 96, jud. C..
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din 14.03.2013 și au fost consemnate în încheierea de ședință din acea dată, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la 21.03.2013, când după ce a deliberat în secret, conform art. 256 C. proc. civ., instanța a pronunțat următoarea hotărâre:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 06.07.2012, petenta ., în contradictoriu cu intimata A. NAȚIONALA DE ADMINISTRARE FISCALĂ - DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE CONSTANTA – ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE C., a solicitat instanței anularea procesului-verbal ./2011 nr._/19.06.2012.
În motivarea plângerii, s-a invocat nulitate absolută a procesului-verbal, fiind încălcate dispozițiile art. 16 alin. 6 și ale art. 17 din OG nr. 2/2001, în sensul că nu s-a arătat forma de organizare a contravenientului.
Aceasta a mai invocat prescripția executării sancțiunii amenzii contravenționale întrucât aceasta avea obligația de a depune până la data de 29.05.2009 bilanțul aferent anului fiscal 2008. Astfel, aceasta contravenție trebui constatată de organul constatator în termenul de 6 luni
Petenta a mai arătat că procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor contestat a fost înregistrat la AFP C. cu aceasta întârziere independent de voința ..
Petenta a apreciat, în acest sens, că nu sunt îndeplinite caracterele faptei contravenționale.
În drept au fost invocate dispozițiile OG nr. 2/2001
În dovedirea plângerii, petentul a depus copie a procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ./2011 nr._/19.06.2012.
Potrivit art. 36 din OG nr. 2/2001 coroborat cu art. 15 lit.i din Legea nr. 145/1997 și art. 1 alin. 2 din OG nr. 32/1995, plângerea împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției este scutită de taxă judiciară de timbru și timbru judiciar.
Legal citată, intimata a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale ca neîntemeiate, cele arătate în procesul-verbal fiind conforme realității întrucât petenta a depus bilanțul abia la data de 19.06.2012, după împlinirea termenului legal.
În dovedirea susținerilor sale, intimata a depus bilanțul aferent anului 2008 înregistrat sub nr._.
La termenul din data de 14.03.2013, în temeiul art. 167 C.proc.civ., considerând-o utilă, pertinentă și concludentă cauzei, instanța a încuviințat părților administrarea probei cu înscrisuri, iar petentului și a respins ca neutilă soluționării cauzei proba testimonială solicitată de societatea petentă pentru motivele menționate în încheiere.
Analizând ansamblul probatoriu administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ./2011 nr._/19.06.2012, petenta S.C. D. F. S.R.L. a fost sancționată contravențional cu amenda în cuantum de 1500 lei pentru săvârșirea faptei prevăzute de art. 41 alin. 1 lit. e din Legea nr. 82/1991.
În fapt, s-a reținut că petenta nu a respectat termenele emise de Ministerul Finanțelor cu privire la depunerea bilanțului contabil la 31.12.2008.
Conform art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001, instanța constată că plângerea contravențională a fost introdusă în termenul de 15 zile de la înmânare prevăzut de art. 31 din OG nr. 2/2001.
Fiind învestită, potrivit dispozițiilor art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu verificarea legalității și temeiniciei procesului-verbal, instanța constată următoarele:
Sub aspectul legalității procesului-verbal contestat, instanța apreciază că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 17 din OG nr. 2/2001 referitoare la mențiunile obligatorii ce trebuie prevăzute sub sancțiunea nulității și care pot fi invocate și de instanță din oficiu.
Referitor la motivul de nulitate invocat de petentă în sensul că nu s-a arătat forma de organizare a contravenientului, instanța reține că, în conformitate cu dispozițiile art. 17 din OG nr. 2/2011, această mențiune nu a fost prevăzută sub sancțiunea nulității absolute a procesului-verbal; astfel încât nulitatea poate interveni doar în cazul în care s-a invoca o vătămare care nu s-ar putea înlătura altfel decât prin anularea actului. Or, în cauza de față, petenta nu a invocat o astfel de vătămare.
În ceea ce privește prescripția executării sancțiunii amenzii contravenționale invocate, instanța reține că, potrivit art. 13 alin. 2 din OG nr. 2/2001, termenul de 6 luni curge de la data constatării faptei; contravenția fiind continuă în situația în care încălcarea obligației legale durează în timp.
Față de aceste dispoziții legale, instanța apreciază că fapta de a nu depune bilanțul reprezintă o contravenție continuă întrucât încălcarea acestei obligații durează în timp până la momentul în care obligația a fost îndeplinită.
Instanța reține că nu se poate confunda termenul legal de depunere a bilanțului cu termenul de la care începe să curgă termenul de prescripție pentru constatarea contravenției, acestea având scopuri diferite.
În consecință, întrucât, în speță, fapta de a nu depune bilanțul aferent anului 2008, reprezintă o contravenție continuă, termenul de prescripție de 6 luni a început să curgă de la data constatării faptei, respectiv de la data de 19.06.2012. Astfel, sancțiunea a fost aplicată în termenul de prescripție prevăzut de lege.
Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal contestat, instanța reține că deși OG nr. 2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, acesta face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară, în concordanță cu art. 34 din O.G. 2/2001.
În ce privește sarcina probei, potrivit art. 1169 cod civil din 1864 (aplicabil în speță), revine petentului să probeze criticile aduse, respectiv de a demonstra că procesul-verbal este nelegal și netemeinic.
Această interpretare este conformă jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, care a statuat că prezumția de nevinovăție, prevăzută de art. 6 par. 2 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, nu este încălcată în situația în care petentul are sarcina probei în judecarea plângerii contravenționale.
Din coroborarea mijloacelor de probă administrate în cauză, instanța apreciază că nu a fost răsturnată prezumția de temeinicie a procesului-verbal, nefăcându-se dovada contrară celor reținute prin actul sancționator.
Pe de altă parte, instanța reține că intimata a făcut dovada faptului că bilanțul aferent anului 2008 a fost depus după termenul stabilit de lege.
De asemenea, instanța mai reține că, prin plângerea contravențională, petenta a arătat că depunerea cu întârziere s-a făcut independent de voința acesteia fără a face dovada acestor susțineri.
Procedând la verificarea legalității sancțiunii aplicate, în temeiul art.34 din OG nr.2/2001, instanța apreciază că sancțiunea amenzii contravenționale în cuantum de 1500 lei respectă dispozițiile art.21 alin.3 din același act normativ, în conformitate cu care sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.
Pentru aceste considerente, instanța va respinge ca neîntemeiată plângerea contravențională împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ./2011 nr._/19.06.2012 formulată de petenta S.C. D. F. S.R.L. în contradictoriu cu intimata Administrația Finanțelor Publice C..
Instanța va lua act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată care, potrivit art. 274 C.proc.civ., se acordă doar la cerere.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge ca neîntemeiată plângerea contravențională împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ./2011 nr._/19.06.2012 formulată de petenta S.C. D. F. S.R.L. cu sediul în C., ., nr. 27, ., . în contradictoriu cu intimata Administrația Finanțelor Publice C. cu sediul în C., ., nr. 96, jud. C..
Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 21.03.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
M. TRANTU L. S.
Red.Jud.M.T./26.04.2013
Tehn.Red.L.S./ex4/
| ← Obligaţie de a face. Sentința nr. 3464/2013. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 8480/2013.... → |
|---|
