Evacuare. Sentința nr. 5978/2013. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5978/2013 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 23-04-2013 în dosarul nr. 5663/212/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C. – SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
Dosar nr. _
SENTINȚA CIVILĂ nr.5978
Ședință publică din data de 23.04.2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: D.-Ș. R.-V.
GREFIER: T. E.
Pe rol, soluționarea cauzei civile având ca obiect ordonanță președințială-evacuare, acțiune formulată de reclamanta B.-B. V., cu domiciliul în C., ., ., ., județul C. în contradictoriu cu pârâtul B. M., cu domiciliul în C., ., ., ..
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă:
- reclamanta personal și asistată de reprezentant convențional av.B. M., conform împuternciirii avocațiale depuse la dosar (fila 6);
- lipsă fiind pârâtul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează obiectul cauzei, stadiul judecății, modalitatea de îndeplinire a procedurii de citare, după care,
În conformitate cu dispozițiile art. 396 alin 2 cod civil raportat la art.264 alin 1 Cod civil s-a procedat la ascultarea în Camera de consiliu a minorului B. M., născut la data 10.05.2005, procesul-verbal încheiat fiind atașat la dosarul cauzei.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța declară terminată cercetarea judecătorească. Instanța, în temeiul art.167 Cod proc.civ. încuviințează proba cu înscrisurile depuse la dosar de părți și acordă cuvântul asupra fondului.
Reprezentantul reclamantei solicită admiterea acțiunii astfel cum a fost formulată.
Instanța, în baza art. 150 C.proc.civ., declară dezbaterile închise și rămâne în pronunțare.
INSTANȚA
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Judecatoriei C. cu numarul_ /_, reclamanta a solicitat instanței ca în contradictoriu cu pârâtul să dispună evacuarea acestuia din imobil si obligarea la plata unei pensii de intretinere in favoarea minorului.
În motivarea în fapt a acțiunii,reclamanta a arătat,in esenta,că paratul creeaza un climat incompatibil cu viata de familie.
În drept au fost invocate dispozitiile art.581 Cod pr.civ.
În dovedirea acțiunii s-a solicitat proba cu înscrisuri si martori. Prin întâmpinare,pârâtul a solicitat respingerea acțiunii.
In motivarea in fapt a intampinarii, paratul a aratat, in esenta, ca nu are conduita invocata de reclamanta.
In drept, paratul a invocat dispozitiile art.996 Cod civil.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta constata ca actiunea promovata de reclamanta este neintemeiata, urmand a o respige ca atare pentru considerentele care urmeaza.
Astfel,raportat la data sesizarii instantei, 14.02.2013(f.4), in cauza sunt incidente dispozitiile din Vechiul Cod de procedura civila.
Potrivit art.581 C.pr.civ.,, Instanța va putea să ordone măsuri vremelnice în cazuri grabnice, pentru păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara, precum și pentru înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări.”
Instanta apreciaza ca nu au fost dovedite sustinerile reclamantei, nefiind intrunite conditiile prevazute de textul antementionat.
Astfel, din declaratia martorului audiat rezulta ca paratul ii reproseaza reclamantei ca intretine relatii extraconjugale.Din inscrisul depus de parat (f.31) rezulta ca reclamanta a publicat un anunt prin care isi exprima dorinta de a cunoaste o alta persoana, reprosurile paratului fiind, sub acest aspect, justificate. Existenta sau inexistenta motivelor care o determina pe reclamanta sa recurga la aceasta modalitate vor fi analizate in cadrul actiunii de divort, acestea neputand constitui obiectul procedurii ordonantei presedintiale, in cadrul careia nu se poate judeca fondul cauzei.
Va fi inlaturata sustinerea martorului potrivit careia paratul a lovit in mai multe randuri minorul cu palma peste fata,avand in vedere ca, datorita relatiilor apropiate dintre martor si reclamanta, declaratia data nu este mai presus de orice banuiala de subiectivism, in conditiile in care prezentarea este generala, fara a fi descrise in concret imprejurarile in care au avut loc aspectele invocate.
Sustinerea reclamantei potrivit careia violentele paratului asupra minorului ar fi necesitat ingrijiri medicale de specialitate nu au fost probate in niciun mod, desi ingrijirea medicala de specialitate este intotdeauna confirmata de acte emise de unitatile medicale in domeniu.
Va fi respins si al doilea capat al actiunii referitor la pensia de intretinere, deoarece nu s-a probat ca paratul nu ii ofera minorului conditiile materiale corespunzatoare,cat timp locuiesc impreuna, astfel incat minorul sa aiba nevoie urgenta de intretinere, in sensul art.581 C.pr.civ.
In consecinta, instanta va respinge actiunea, deoarece nu sunt intrunite conditiile prevazute de art.581 C.pr.civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge acțiunea formulată de reclamanta B.-B. V., cu domiciliul în C., ., ., ., județul C. în contradictoriu cu pârâtul B. M., cu domiciliul în C., ., ., ., județul C. ca neîntemeiată.
Cu drept la recurs în termen de 5 zile de la pronuntare.
Pronunțată în ședință publică astăzi,23.04.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
D.-Ș. R.-V. T. E.
Red.Jud.D-Ș R-V/4 ex.
Tehnored.Gr.T.E
| ← Pensie întreţinere. Sentința nr. 6499/2013. Judecătoria CONSTANŢA | Partaj bunuri comune. Lichidare regim matrimonial. Sentința nr.... → |
|---|
