Exercitarea autorităţii părinteşti. Sentința nr. 07/2013. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 07/2013 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 07-11-2013 în dosarul nr. 2619/212/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR. _ /2013
SENTINTA CIVILĂ NR._
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 07.11.2013
PREȘEDINTE: C. I. B.
GREFIER: M. C.
Pe rol, soluționarea cauzei civile având ca obiect exercitarea autorității părintești, stabilire domiciliu minor, acțiune formulată de reclamantul B. V. cu domiciliul in Constanta, ., .. B, . în contradictoriu cu pârâta B. N. cu domiciliul in Navodari, ., ., ..
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă reclamantul personal si asistat de av. Cuturicu F. C., in baza împuternicirii avocațiale depusă la dosarul cauzei și pârâta personal si asistat de av. B. S., în baza delegației pentru asistență gratuită.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează că prin serviciul registratură s-a depus la data de 02.10.2013 lista cu numele si domiciliul martorului, încuviințat reclamantului.
Apărătorul reclamantului precizează că martorul D. A. V. a fost delegat in vederea exercitarii atribuțiilor de serviciu in alt oraș, motiv pentru care nu s-a putut prezenta la acest termen in vedere audierii si solicită acordarea unui nou termen de judecată.
Apărătorul pârâtei solicită audierea martorilor in mod concomitent.
Instanța constată prezența martorului B. M.- G., procedează la identificarea acesteia, CI:KT, nr._, CNP:_ si pune in vedere să se prezinte la următorul termen.
Apărătorii celor două părți depun în ședință publică interogatoriul propus a fi administrat părților.
Instanța procedează la identificarea pârâtei B. N., legitimată cu CI:KT, nr._, CNP:_ si procedează la administrarea interogatoriului acesteia cât si a reclamantului, răspunsurile fiind consemnate în scris, semnate și depuse la dosarul cauzei.
Interpelată fiind de instanță cu privire la comportamentul reclamantului față de minore, după desfacerea căsătoriei, pârâta precizează că odată a adus la domiciliul său una dintre minore îmbrăcată în lenjerie intimă, la micul dejun le dă apă cu cereale, iar soția actuală a reclamantului fiind intrebată de minore, le-a spus acestora pe un ton iritat: „să-ți dea măta lapte cu cereale”. Menționează că acest aspect ia fost invederat de către copii. De asemenea precizează că minorele i-au spus că in momentul in care o intreabă ceva pe actuala soție a tatălui nu le răspunde, nebăgându-le in seamă. Pentru aceste motive fetele i-au spus că nu mai vor să meargă in vizită la tată; acestea se plâng mereu de tratamentul aplicat de către soția actuală a tatălui. Totodată menționează că reclamantul, în timpul căsătoriei nu a agresat minorele, contribuia la cheltuielile casei si întreținere, iar între tata si minore era o relație normală. Arată că pârâta se ocupa de minore.
Instanța, față de răspunsul la interogatoriul administrat părților, revine asupra administrării probei testimoniale, ca nemaifiind utilă cauzei.
Apărătorii celor două părți precizează că nu mai au alte cereri de formulat sau excepții de ridicat.
Instanța constatând că în cauză nu mai sunt cereri de formulat, excepții de ridicat, sau probe de administrat, acordă cuvântul asupra fondului.
Apărătorul reclamantului solicită admiterea acțiunii astfel cum a fost formulată, in sensul exercitării autorității părintești asupra minorelor in comun de ambii părinți si stabilirea domiciliului acestora la mamă, având in vedere că partea pe care o reprezintă dorește să fie implicată in creșterea si educarea copiilor, fără cheltuieli de judecată.
Apărătorul pârâtei solicită respingerea cererii si menținerea măsurilor dispuse anterior prin sentinta civilă nr._/2010 in dosarul nr._, privind exercitarea autorității părintești in mod exclusiv de mamă si stabilirea domiciliului copiilor la mamă, cu atât mai mult cu cât din inscrisurile aflate la dosar, reiese că reclamantul a solicitat incredințarea minorelor către mamă, iar de la pronuntarea hotărârii sus menționate nu s-au schimbat temeiurile care au fost avute in vedere la pronuntarea acelei hotărâri. Totodată arată că mama s-a preocupat de creșterea si educarea minorelor in mod continuu, iar exercitarea autorității părintești in comun ar conduce la bulversarea acestora.
Instanța, în baza art. 150 C.pr.civ., constata inchise dezbaterile și rămâne în pronunțare.
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Constanta la data de 30.01.2013 sub nr._, reclamantul B. V. în contradictoriu cu pârâta B. N. solicita instantei ca prin hotărârea ce o va pronunta să dispună exercitarea autorității părintesti asupra celor două minore B. I. – I., născută la data de 12.12.2005 si A. M., născută la data de 05.06.2007, in comun de ambii părinți si stabilirea domiciliului acestora la mamă.
În motivarea în fapt a cererii se arată că prin sentința civilă nr._/2010 pronuntata in dosarul nr._ de Judecătoria Constanta, s-a dispus desfacerea căsătoriei părților si incredințarea celor două minore la mamă; se menționează că reclamantul a achitat de la desfacerea căsătoriei pensia de întreținere pentru cele două minore si s-a preocupat de creșterea si întreținerea acestora, insă in momentul in care se interesează de situația scolară a copiilor, de activitățile extrașcolare, este refuzat si nu i se dau relații, intru-cât minorele sunt incredintate mamei. In consecință arată că trebuie să primeze interesul superior al minorelor in sensul de a se exercita autoritatea părintească in comun.
In cerere nu este indicat temeiul de drept.
În dovedirea cererii reclamantul propune proba cu inscrisuri, interogatoriu și martori.
La data de 12.09.2013 pârâta depune întâmpinare.
Prin întâmpinare, pârâta solicită respingerea cererii, motivat de faptul că in cadrul procedurii de desfacere a căsătoriei, in fața instanței, reclamantul a declarat personal că este de acord in mod expres si nemijlocit ca cele două minore să fie incredințate spre creștere si educare exclusiv mamei, mai mult, din concluziile anchetei sociale efectuate in acel dosar la domiciliul reclamantului se desprinde aceeași concluzie. Prin urmare arată că se impune menținerea măsurilor dispuse prin sentința civilă nr._/2010 pronuntata in dosarul nr._ de Judecătoria Constanta, având in vedere vârsta fragedă a minorelor, respectiv 7 si 5 ani, care au nevoie de sprijinul si sfaturile mamei in tot ceea ce tine de realizarea drumului in viață atât din punct de vedere personal cât si profesional.
Cu privire la motivele invocate de reclamant in cererea de chemare in judecată, arată că nu sunt suficiente pentru a schimba o situație de fapt dispusă printr-o hotărâre judecătorească, cu atat mai mult cu cât pârâta s-a preocupat să creeze minorelor un mediu stabil si un program care să implice activități cu ambii părinți, neopunându-se niciodată programului de vizită stabilit tatalui; pe de altă parte arată că tatal este cel care nu respectă programul de vizită, iar timp de 5 luni de zile, din luna ianuarie 2013 si până in luna iunie 2013, in afara plății pensiei de intreținere, legal convenită, acesta nu a incercat să ia legătura in nici un mod cu minorele si nu s-a ocupat de situația acestora, iar in timpul petrecut impreună a avut un comportament inadecvat si neprielnic pentru educația copiilor, fetițele evitând să mai petreacă timpul alături de tatăl lor, pe când pârâta le-a oferit necondiționat si neîntrerupt o mare afectiune celor două minore.
In susținere, pârâta propune proba cu inscrisuri, interogatoriul reclamantului si cu un martor.
În drept: art. 205 Cod procedură civilă.
Instanța a administrat proba cu inscrisuri, fiind depuse la dosar: copia sentintei civile nr._/2010 pronuntata in dosarul nr._ de Judecătoria C., copia certificatelor de naștere ale minorelor, referatul de anchetă psihosocială nr._/03.06.2013 al Primăriei Constanta, referatul de anchetă psihosocială nr._/03.06.2013 al Primăriei Năvodari si interogatoriul părților.
Prin incheierea de sedință din data de 27.06.2013, instanța admis cererea formulată de pârâtă privind acordarea ajutorului public judiciar, sub forma plății din onorariul pentru asigurarea reprezentării, asistenței juridice a apărării printr-un avocat numit.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanta reține următoarele:
In raport de dispozitiile art 46 din legea pentru punerea in aplicare a legii nr 287/2009 privind Codul Civil dispozitiile hotararilor judecatoresti privitoare la relatiile personale si patrimoniale dintre copii si parintii lor divortati inainte de intrare in vigoare a Codului civil pot fi modificate potrivit dispozitiilor art 403 cod civil.
Conform art 403 cod civ in situatia schimbării imprejurarilor, instanta de tutela poate modifica masurile cu privire la drepturile si indatoririle parintilor divortati fata de copii lor minori.
Prin sentinta civila nr._/2010 pronuntata in dosarul nr._ de Judecătoria C. s-a dispus desfacerea casatoriei incheiata intre parti la data de 27 decembrie 2003 din culpa ., au fost incredintati spre crestere si educare a minorele B. I. – I. și B. A. – M. mamei, fiind obligat reclamantul sa achite paratei in folosul minorelor o pensie de intretinere lunara in cuantum de 33 % din venitul net realizat, cate 16,5 % pentru fiecare minora, incepand cu data introducerii actiunii - 25.02.2010 si pana la majoratul minorelor; s-a incuviintat ca reclamantul sa aiba legatură cu minorele in domiciliul sau, in urmatoarea modalitate: in prima si a treia saptamana din luna de vineri – orele 18 pana duminica orele 18, o luna in vacanta de vara - in perioada iulie / august, o saptamana in vacanta de iarna si in perioada Sarbatorii de Paste .
Instanta constata ca s-au schimbat împrejurările care au stat la baza pronuntarii solutiei in cauza ce a facut obiectul dosarului nr. _ al Judecatoriei Constanta, in masura in care, odata cu . Noului cod civil ( octombrie 2010) potrivit art. 397 NCC, regula o reprezintă exercitarea autorității părintești de către ambii părinți, afară de cazul în care instanța decide altfel” (art. 397 NCC – Exercitarea autorității părintești de către ambii părinți).
Definită ca fiind ansamblul de drepturi și îndatoriri care privesc atât persoana, cât și bunurile copilului, autoritatea părintească aparține, potrivit Noului Cod Civil („NCC”), ambilor părinți, care trebuie să o exercite numai în interesul superior al copilului (Titlul IV din NCC – Autoritatea părintească). În acest sens, urmează a fi avute în vedere și dispozițiile legii speciale în materie, anume Legea nr. 272/2004 privind protecția și promovarea drepturilor copilului („Legea nr. 272/2004”), care afirmă prevalența principiului interesului superior al copilului în toate demersurile și deciziile care privesc copiii, întreprinse de autoritățile publice și de organismele private autorizate, precum și în cauzele soluționate de instanțele judecătorești (art. 2 din Legea nr. 272/2004).
Astfel, dispozițiile art. 398 NCC prevăd situația exercitării autorității părintești de către un singur părinte, dacă există motive întemeiate, având în vedere interesul superior al copilului, în special eventualele pericole pe care părintele în cauză ar putea să le reprezinte pentru minor
În caz excepțional, atunci când un părinte reprezintă un risc pentru minor, se poate decide, justificat prin interesul superior al copilului, ca autoritatea părintească să fie exercitată de un singur părinte.
In speta de fata nu au fost identificate cauze de natura a aduce atingere interesului superior al celor doi copii, iar chiar din interogatoriul administrat paratei in sedinta publica din 7 noiembrie 2013 instanta retine ca reclamantul manifesta interes pentru copii, insa din pacate, cei doi parinti nu au reusit sa construiasca o punte de comunicare intre ei astfel incat sa evite orice neintelegerie ce poat e afecta minorele.
In consecinta, fata de cele aratate anterior,in baza art. 403 cod civ coroborat cu art. 397 cod civ. rap. la art. 400 al 1 cod civ., instanța va dispune modificarea masurilor dispuse prin sc nr. _/2010 pronuntata in dosarul nr._ de Judecătoria C. si va dispune exercitarea autoritatii parintesti in comun asupra minorelor I.-I., nascuta in data de 12.12.2005 si A.-M., nascuta in data de 05.06.2007 stabilind totodata locuinta copiilor la mama.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite actiunea formulată de reclamantul B. V. cu domiciliul in Constanta, ., .. B, . în contradictoriu cu pârâta B. N. cu domiciliul in Navodari, ., ., ..
Dispune exercitarea autoritatii parintesti in comun asupra minorelor I.-I., nascuta in data de 12.12.2005 si A.-M., nascuta in data de 05.06.2007 . Stabileste locuinta copiilor la mama.
Cu apel in 30 de zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica,azi, 07.11.2013.
P.,GREFIER,
C. I. B. M. C.
Red.jud.CIB. 09.04.2014
Tehnored.g.MC.11.04.2014
| ← Stabilire domiciliu minor. Sentința nr. 18/2013. Judecătoria... | Exercitarea autorităţii părinteşti. Sentința nr. 9497/2013.... → |
|---|
