Încredinţare minor. Sentința nr. 17/2013. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 17/2013 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 17-07-2013 în dosarul nr. 27331/212/2011
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr.3047
Dosar nr._
Sentința civilă nr._
Ședința publică din 17.07.2013
Completul compus din:
Președinte: M. R.
Grefier: M. D.
Pe rol pronunțarea asupra fondului cauzei civile având ca obiect stabilire domiciliu minor, cerere formulată de reclamanta C. A. M. domiciliată în Mamaia ..2, jud. C. în contradictoriu cu pârâtul I. M. D. domiciliat în C., ., .> Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 10.07.2013 și s-au consemnat prin încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta, când instanța, pentru a se depune concluzii scrise, a amânat pronunțarea la data de 17.07.2013, când a pronunțat următoarea hotărâre:
INSTANȚA
Prin acțiunea înregistrata pe rolul acestei instanțe sub nr._ la data de 18.10.2011 reclamanta C. A. M. a chemat in judecata pe paratul I. M. D. pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța sa se dispună exercitarea autorității părintești numai de către reclamanta asupra minorului I. B. A. născut la data de 15.11.2010, având in vedere interesul superior al acestuia, cu obligarea paratului la plata unei pensii lunare de întreținere in favoarea minorului in cuantum de 25 % din veniturile realizate începând cu data introducerii acțiunii si pana la majorat, cu cheltuieli de judecata.
In motivarea actiunii se arata ca in urma cu 2 ani si jumătate a intrat in relații notorii de concubinaj cu paratul, locuind in imobilul proprietatea familiei sale pana in luna martie 2011.
Din relația lor a rezultat minorul I. B. A., născut la 15.11.2010 .
La scurt timp dupa ce a rămas însărcinata comportamentul paratului in relațiile cu reclamanta s-a schimbat radical, bruscandu-o si chiar lovindu-o grav.
Arata reclamanta ca a sperat ca nașterea copilului il va determina pe parat sa isi revizuiască comportamentul, ca va conștientiza obligațiile pe care le au fata de minor, ca acesta trebuie sa crească . liniște si intelegere intre părinți.
Se mai arata ca toate aceste manifestări agresive ale paratului fata de ea se petreceau in prezenta copilului, care deși nu conștientiza ceea ce se întâmpla in jurul lui, auzind vocea amenințătoare a tatălui sau începea sa planga si sa devină agitat.
Paratul adopta manifestări extrem de agresive fata de reclamanta chiar atunci când il ținea in brațe pe copil încercând sa il adorma sau il hrănesca.
La data de 21.03.2011 paratul a plecat din imobilul proprietatea părinților sai fara a-i spune unde pleacă si fara a-l interesa soarta sa si a copilului.
Arata reclamanta ca in cele trei luni cat au fost despărțiți paratul nu s-a interesat de soarta copilului, vazandu-l doar de trei ori in parc, dupa numeroasele sale insistente si rugăminți.
Totodata părțile am reluat conviețuirea dupa 3 luni de zile, respectiv ia data de 11.06.2011,cand reclamanta s-a mutat in locuința paratului.
Invedereaza reclamanta ca a făcut acest compromis in urma promisiunilor ferme ale paratului ca isi va revizui comportamentul si in dorința ca fiul sau sa crească cu ambii părinți.
Insa promisiunile paratului au fost pur formale, acesta la foarte scurt timp dupa ce s-a mutat in imobilul sau a adoptat același comportament agresiv fata de ea.
La scurt timp dupa ce s-au impacat, reclamanta a constatat printr-un consult la medicul de specialitate, ca am rămas insarcinata cu cei de-al doilea copil.
Nici aflarea vestii ca vor avea un al doilea copil nu a fost de natura sa il determine pe parat sa isi revizuiască comportamentul in relațiile cu ea.
La data de 26.09.2011 in jurul orelor 20,00 paratul fara nici un motiv a lovit-o si a dat-o afara din casa desculța, fiind nevoita sa solicite ajutorul mamei sale si al mamei paratului pentru a putea intra din nou in casa.
Aceeași atitudine violenta o adopta si fata de părinții sai si bunica sa.
In ziua de 03.10.2011, in jurul orelor 13,00 in prezenta fiului lor paratul a inceput sa ii aducă insulte si injurii care au culminat cu lovirea sa grava.
In aceeași zi a luat legătura cu nasa sa, rugand-o sa se deplaseze la domiciliul ei, in speranța ca aceasta va reuși sa il faca pe parat sa conștientizeze ca manifestările violente ale acestuia sunt de natura sa ii provoace fiului lor traume psihice .
In dupa amiaza zilei de 03.10.2011, in jurul orelor 16,30, in timp ce se afla cu copilul in fata blocului, paratul . furie, a smuls copilul din brațele sale si s-a urcat cu acesta in mașina intenționând sa plece, tinand copilul pe genunchi.
Cum reclamanta era conștienta ca paratul ii va pune copilului viata in pericol a deschis portiera din spate si s-a urcat in mașina.
In drept au fost invocate dispozitiile art 398 alin 1, 499, 496 Cod civil.
S-au depus de catre reclamanta la dosar inscrisuri in dovedirea actiunii.
La termenul de judecata din data de 21.12.2011 reclamanta a depus un inscris prin care a invederat ca intelege sa isi completeze actiunea cu un nou capat de cerere vizand stabilirea domiciliului minorului la ea(fila 20 ).
Paratul legal citat a formulat intampinare si cerere reconventionala.
Prin cererea reconventionala formulata paratul reclamant solicita ca prin hotararea ce se va pronunta sa se dispuna ca exercitarea autorității părintești sa se faca de către ambii părinții cu privire la minorul I. B. A.,stabilirea locuinței minorului I. B. A. la domiciliul reclamantei,obligarea sa la plata unei pensii de intretinere, in cuantum de 25% din venitul minim pe economie, in favoarea minorului, incepand cu data introducerii cererii si pana la majoratul acestuia,incuviintarea de a păstra legaturi personale cu minorul, prin stabilirea unui program corespunzător de vizitare, dupa cum urmează in prima si a treia săptămâna din luna, sâmbăta, de la ora 11 pana la ora 18, cinci zile in vacanta de iarna, in perioada 26 - 30 decembrie a fiecărui an, 3 zile in vacanta de primăvara, incepand cu a 2 a zi de Paste a fiecărui an, doua săptămâni in vacanta de vara, in perioada 16 - 30 august a fiecărui an.
In motivare paratul reclamant arata ca, din relația de concubinaj a partilor a rezultat minorul I. B. A., născut la data de 15.11.2010.
Desi la inceput, relațiile dintre parti erau armonioase, bazate pe afecțiune, prietenie, incredere si sprijin reciproc, in timp, acestea s-au deteriorat, motivat, in principal, de concepțiile diferite ale acestora cu privire la viata de familie, la modul de abordare si soluționare a problemelor apărute, de responsabilitățile ce reveneau fiecăruia in cadrul cuplului.
Considera ca nu pot fi primite susținerile reclamantei inserate in cuprinsul cererii deduse judecații, in sensul adoptării, de către el, a unui comportament agresiv, comportament ce a fost manifestat chiar in prezenta minorului.
Astfel, nu a exercitat niciodată vreo violenta fizica sau verbala asupra minorului si nici nu a intreprins vreo acțiune de natura a-i periclita in vreun mod integritatea fizica a acestuia sau dezvoltarea sa psihica.
Mai mult, a incercat si a depus eforturi susținute si constante in vederea consolidării cu minorul a unei relații bazate exclusiv pe afecțiune si prietenie reciproca, aspect ce rezulta, fara putința de tăgada, din atitudinea pe care minorul o are fata de tata, in sensul ca este foarte atașat de parat, se bucura cand petrec timp împreuna, nerefuzand niciodată compania tatalui.
In acest context, arata ca susținerile reclamantei in ceea ce privește faptul ca, de la momentul părăsirii domiciliul de către aceasta impreuna cu copilul lor minor, nu ar fi păstrat legătura cu copilul, nu pot fi primite, cata vreme, desi a incercat si a solicitat, in repetate rânduri, sa-si vada copilul, acest lucru nu i-a fost permis.
Imprejurarea ca nu s-a deplasat la actualul domiciliu al reclamantei s-a datorat tocmai faptului ca a incercat a soluționa aceasta problema pe cale amiabila, sperând ca vor putea sa se inteleaga in acest sens, in mod civilizat si fara a determina apariția unor episoade tensionate care ar fi putut afecta minorul.
Desi relația afectiva existenta intre el si minor este deosebit de puternica, fiind copilul pe care l-a dorit foarte mult, apreciaza ca, in raport de vârsta sa foarte frageda, de numai 1 an si 1 luna, este in interesul acestuia sa crească alături de mama sa, care prezintă garanțiile morale necesare in acest sens.
Astfel,este de acord ca locuința minorului I. B. A. sa fie stabilita la domiciliul mamei reclamante.
In mod corelativ, intrucat obligația de a contribui la cheltuielile legate de creșterea, educarea, intretinerea si pregătirea profesionala a copilului minor revine, in mod egal, ambilor părinți, arata ca este de acord cu obligarea sa la plata unei pensii de intretinere in favoarea minorului, in cuantum de 25% din venitul minim pe economie.
Cum, potrivit legii, ambii părinți sunt datori sa ingrijeasca de persoana copilului minor, iar părintele căruia nu i s-a incredintat copilul trebuie sa păstreze dreptul de a avea legaturi personale cu acesta, precum si de a veghea la creșterea si educarea lui, solicita incuviintarea dreptului de a păstra legaturi personale cu minorul.
Considera paratul reclamant ca numai prin incuviintarea programului de vizitare solicitat s-ar putea asigura pe deplin exercitarea dreptului de a păstra legaturi personale cu minorul, intre acesta si tata existând o relație puternica de afecțiune.
Arata ca programul de vizitare solicitat, (prin luare la domiciliul sau) se justifica, dat fiind faptul ca, in repetate rânduri, s-a ocupat exclusiv de supravegherea minorului, astfel ca este in măsura a-i asigura programul corespunzător (de odihna, hrana etc) chiar si la o vârsta atat de mica.
Pentru dezvoltarea, si in viitor, a unei relații normale si armonioase intre părinte si copil, pentru a se putea implica, si pe viitor, in mod real, in formarea acestuia, pentru ca minorul sa beneficieze, in continuare, de sprijinul si indrumarea paterna, pentru ca posibilitatea de comunicare cu acesta sa se exercite in mod efectiv si firesc, fara a fi stânjenit de prezenta celuilalt părinte, apreciază ca încuviințarea programului de vizitare solicitat este legitimata atat de dreptul legal al sau, de a păstra legaturi personale cu minorul, cat si de interesul acestuia.
In drept au fost invocate dispozițiile art 115-118 C., 119 C..
Reclamanta parata a depus intampinare la cererea reconventionala (fila 32).
Se arata in continutul intampinarii la cererea reconventionala ca nu poate fi de acord cu exercitarea autorității părintești a ambilor părinți fata de minorul I. B. A., in
condițiile in care paratul reconvenient s-a dovedit total dezinteresat de creșterea si educarea minorului .
Mai mult, paratul prin faptele sale a pus in pericol insasi siguranța copilului .
Or ,in cazul de fata aceasta autoritate părinteasca sub nici o forma nu poate fi exercitata de ambii părinți, in condițiile in care paratul reconvenient s-a dovedit total iresponsabil, acesta având deseori manifestări violente chiar in prezenta copilului .
Exercitarea autorității părintești de către ambii părinți este contrara intereselor minorului si ar fi o piedica in normala dezvoltare fizica si psihica a minorului .
In ceea ce privește cuantumul pensiei solicita sa se dispună obligarea paratului la plata unei pensii lunare de întreținere in cuantum de 25% din veniturile realizate dar nu mai puțin de 25% din venitul mediu pe economie incepand cu data introducerii acțiunii si pana la majoratul minorului, si nu raportat la salariul minim pe economie întrucât paratul este absolvent de studii superioare .
In ceea ce privește solicitarea paratului de a avea legaturi personale cu minorul, nu se poate opune având in vedere interesul fiului lor insa nu poate fi de acord cu varianta programului de vizita preconizata de paratul reconvenient .
Solicitarea de a avea legaturi personale cu minorul in prima si a treia săptămâna din luna ,sambata, intre orele 1 1,00-18,00, 5 zile in vacanta de iarna si 3 zile in vacanta de primăvara si doua săptămâni in vacanta de vara nu poate ti primita având in vedere vârsta minorului, de numai un an si trei luni .
Cum insa este in interesul minorului sa isi cunoască tatăl si sa aiba legaturi personale cu acesta considera ca stabilirea unui program de vizitare a minorului in prima si a treia săptămâna din luna, sâmbăta, incepand cu ora 15,00 pana la ora 18,00 la domiciliul mamei este varianta oportuna, in acord cu vârsta minorului si cu lipsa oricărei implicări a paratului in viata copilului pana in prezent .
La termenul de judecata din data de 14.11.2012 instanta a dispus conexarea dosarului nr_/212/2012 la prezenta cauza.
In cadrul dosarului nr_/212/2012 reclamanta C. A. M. a chemat in judecata pe acelasi parat solicitand ca prin hotararea ce se va pronunta sa se dispuna stabilirea locuinței minorului C. M. R. născut la 18.02.2012 la domiciliul sau,exercitarea autorității părintești asupra minorului C. M. R. numai de către mama, cu consecința obligării paratului la plata unei pensii lunare de intretinere de 25% din veniturile realizate dar nu mai puțin de 25% din salariul mediu pe economie de la data introducerii acțiunii si pana la majoratul minorului ;obligarea paratului la plata 1/2 din cheltuielile efectuate de reclamanta cu ocazia nașterii minorului C. M. R., cu lehuzia precum si cheltuielile legate de intretinerea sa in timpul sarcinii si in perioada de lehuzie, cu cheltuieli de judecata.
In motivarea actiunii se arata in esenta acelasi lucru ca si in cadrul dosarului nr_ cu precizarea pe capatul trei de cerere ca având in vedere ca paratul nu a contribuit in nici un fel la cheltuielile ocazionate de controalele medicale in perioada sarcinii, de nașterea copilului cat si cele ulterioare nașterii copilului, reclamanta suportând in exclusivitate aceste cheltuieli ,se impune obligarea acestuia la plata a 1/2 din aceste cheltuieli .
Aceste cheltuieli se compun din următoarele sume:
- 350 lei -eco morfologie trimestru II, efectuat la 24.10.2011;
- 150 lei-eco efectuat la data de 20.11.2011;
- 150 lei - eco efectuat la data de 30.11.2011;
- 120 lei -consultație si test Papanicolau la data de 27.10.201 1;
- 250 lei - eco morfologie trimestru III efectuat la 06.01.2012;
- 150 lei -eco efectuat la 18.01.2012;
- 150 lei- eco efectuat la 30.01.2012;
- 150 lei -eco efectuat la 10.02.2012;
- 150 lei- examinare preanestezic efectuat la 23.01.2012;
- 4.835 lei cheltuieli ocazionate de naștere ;
- 2.759,07 lei recoltare celule stern .
Se impune de asemenea obligarea paratului la plata a 1/2 din cheltuielile legate de intretinerea sa pe perioada sarcinii cat si in perioada de lehuzie .
In drept au fost invocate dispozițiile art.398,400 cod.civ., art.428 cod.civ. 274 cod.proc.civ.
S-au depus si in cadrul acestui dosar inscrisuri de catre ambele parti.
Paratul a formulat intampinare si cerere reconventionala in continutul careia a solicitat acelasi lucru ca si in cadrul cererii reconventionale din cadrul dosarului nr_ .
Arata paratul reclamant in continutul cererii reconventionale in esenta ca din relația de concubinaj a partilor au rezultat minorii I. B. A., născut la data de 15.11.2010 si C. M. R., născut la data de 18.02.2012, reiterand in mare argumentele expuse in continutul cererii reconventionale depusa in cadrul dosarului nr_ .
In drept au fost invocate dispozitiile art 115-118,119 C..
Reclamanta a formulat intampinare la cererea reconventionala (fila 62), reiterand apararile deja expuse in continutul intampinarii la cererea reconventionala depusa in cadrul dosarului nr_, aratand in plus ca se impune ca programul de vizita a celor doi copii sa fie in aceeași perioada, respectiv in prima si a treia sâmbăta din luna, pe de o parte pentru ca este interesul minorilor sa fie in permanenta impreuna iar pe de alta parte mama sa aiba posibilitatea de a se bucura de copiii sai doua weekend-uri pe luna .
Pe de alta parte arata ca nu trebuie ignorata nici imprejurarea ca minorii nu ar intelege de ce tatăl vrea sa ii vada separat, o sâmbăta pe unul din copii iar in cealaltă sâmbăta pe celalalt copil, iar ei personal îi va fi greu sa le explice atitudinea de neinteles a tatălui lor.
Cum insa este in interesul minorilor sa isi cunoască tatăl si sa aiba legaturi personale cu acesta considera ca stabilirea unui program de vizitare a minorilor in prima si a treia săptămâna din luna, sâmbăta, este in acord cu vârsta si interesul ambilor minori .
Prin inscrisul depus la fila 161 din dosarul nr_ paratul reclamant a precizat modul de exercitare a legaturilor personale cu cei doi minori astfel: in prima si a treia săptămâna din luna, de vineri ora 18 pana duminica la ora 18, cinci zile in vacanta de iarna, in perioada 26 - 30 decembrie a fiecărui an, 3 zile in vacanta de primăvara, incepand cu a 2 a zi de Paste a fiecărui an, doua săptămâni in vacanta de vara, in perioada 16 - 30 august a fiecărui an, precum si ziua următoare zilei de naștere a minorilor.
La termenul de judecata din data de 10.04.2013 reclamanta a investit instanța cu un nou capăt de cerere vizând incuviintarea ca minorii sa poarte numele de familie reunite le părinților, respectiv C. - I. .
Astfel avand in vedere ca ambii minori sunt rezultați din relația sa de concubinaj cu paratul Istate M. D., iar minorul B. A. poarta numele tatălui, iar minorul M. R. poarta numele mamei, solicita ca ambii minori sa poarte numele reunite ale părinților .
In drept au fost invocate dispozitiile art.450 alin2. cod.civ.
In dovedirea actiunii principale si a cererii reconventionale cat si in aparare in cadrul ambelor dosare instanta a incuviintat proba cu inscrisuri ,martori si interogatoriu.
Au fost audiati martorii Plamadeala M., Iliuciuc I. A., G. D., P. A. ale caror declaratii au fost consemnate si atasate la dosar.
Totodata s-a luat interogatoriul partilor ale caror raspunsuri au fost consemnate si atasate la dosar (filele 78,80,174,177).
Instanta a dispus efectuarea de anchete psihosociale la domiciliul partilor, fiind depuse referatele de ancheta psihosociala efectuate la domiciliul fiecarei parti.
Analizand cauza in raport cu probele administrate instanta retine urmatoarele:
Partile au avut o relatie de concubinaj iar din relatia acestora s-au nascut minorii B. A. la data de 15.11.2010 si M. R. la data de 18.02.2012.
Relatia partilor s-a deteriorat, avand in vedere si concepțiile diferite ale acestora cu privire la viata de familie, la modul de abordare si soluționare a problemelor apărute, de responsabilitățile ce reveneau fiecăruia in cadrul cuplului.
Urmare a despartirii in fapt definitive a partilor minorii au continuat sa locuiasca cu mama.
De mentionat este faptul ca tatal a promovat o actiune pe cale de ordonanta presedintiala avand ca obiect legaturi personale cu minorul B. A. ce a facut obiectul dosarului nr_ iar prin sentinta civila nr_/18.07.2012 pronuntata de Judecatoria Constanta (fila 133) ramasa irevocabila prin decizia civila nr 1061/28.09.2012 pronuntata de Tribunalul Constanta s-a incuviintat ca tatal sa aiba legaturi personale cu minorul B. A. in prima si a treia saptamana a fiecarei luni, in zilele de sambata, intre orele 11-18, cu posibilitatea pentru tata de a lua minorul la domiciliul sau in acest interval de timp.
In ceea ce priveste cererile privind exercitarea autoritatii parintesti exclusiv si respectiv in comun, asupra minorilor instanta retine urmatoarele:
Conform art.483 cod civil autoritatea părinteasca este ansamblu de drepturi si îndatoriri care privesc atât persoana, cat si bunurile copilului si aparțin in mod egal ambilor părinți.
Părinții exercita autoritatea părinteasca numai in interesul superior al copilului, cu respectul datorat persoanei acestuia, si îl asociază pe copil la toate deciziile care îl privesc,ținând cont de vârsta si de gradul sau de maturitate.
Ambii părinți răspund pentru creșterea copiilor lor minori.
Din coroborarea dispozițiilor art.397 si 398 cod civil rezulta ca regula este aceea a exercitării autoritarii părintești in comun, si numai pentru motive temeinice ,având in vedere interesul superior al copilului instanța hotaraste ca autoritatea părinteasca sa fie exercitata numai de către unul dintre părinți, evidențiindu-se si situațiile in care autoritatea părinteasca se exercita de către un singur părinte conform art.507 Cod civil.
Dacă părinții nu conviețuiesc,cum este cazul de fata, exercitarea în comun a autorității părintești se concretizează în consultarea acestora în luarea deciziilor importante cu privire la creșterea si educarea copiilor, actele curente privind creșterea si educarea acestora fiind îndeplinite de părintele la care copiii locuiesc. Aceasta deoarece atunci când părinții sunt despărțiți, fie că sunt divorțați, fie că sunt părinți naturali care nu conviețuiesc, exercițiul autorității părintești este prevăzut de lege ca aparținând ambilor părinți în comun, însă modalitatea concretă de exercitare diferă fată de ipoteza exercitării autorității în comun întrucât, în concret, copilul va locui cu unul din părinți iar aceștia nu pot fi împreună alături de copil pentru a se putea ocupa de creșterea si educarea lui zilnică si pentru a coordona actele sale curente.
Când vorbim de autoritate părintească ne referim la orientarea generală a copilului si la ceea ce este important pentru el, iar nu la decizii care privesc viata de zi cu zi (de exemplu, chiar dacă unul din părinți este plecat, celălalt îl consultă în permanentă), iar aceasta trebuie să se exercite în comun si după divorț, pentru că divorțul este al părinților.
In cauza s-a dovedit ca intre tata si copii exista un atasament puternic si reciproc,ca minorii se simt bine in prezenta tatalui, fapt confirmat prin prisma depozitiilor concordante ale martorilor Plamadeala M.,P. A., G. D., martora P. A.
aratand in plus ca atunci cand s-a pus problema inscrierii la gradinita a minorului B. A. tatal ar fi refuzat, dar nu pentru ca nu se putea ajunge la un acord cu mama ci pe considerentul ca paratul reclamant vroia sa vada si el gradinita-aspect pe care martora il cunoaste de la reclamanta insasi.Dealtfel prin inscrisul depus la cuvantul pe fond de catre paratul reclamant rezulta ca in cererea de inscriere la gradinita a minorului B. A. apar datele ambilor parinti, datele tatalui fiind complete prin individualizarea adresei, a numarului de telefon, adresa de e-mail, locul de munca, date pe care numai persoana in cauza, respective tatal le putea da, concluzionandu-se astfel ca inscrierea s-a facut cu acordul ambilor parinti. Se mai retine ca tatăl il ia pe minorul cel mare la sfârșitul saptamanii la el acasa, in acord cu dispozitivul sentintei date pe cale de ordonanta presedintiala. Instanța retine ca din examinarea ansamblului probator nu rezulta existenta acelor motive întemeiate care sa justifice exercitarea in mod exclusiv a autoritarii părintești de către mama.
De mentionat este si faptul ca insasi reclamanta parata prin raspunsul dat la interogatoriu la intrebarea nr 4 fila 78 recunoaste ca paratul nu a exercitat niciodata violente fizice asupra copiilor minori.
Coroborând probele administrate se retine ca reclamanta parata nu justifica acele motive întemeiate in privința capătului de cerere privind exercitarea in exclusivitate a autoritarii părintești.
In cauza nu s-a probat existenta acelor motive temeinice cerute de dispozițiile art. 398 cod civil care sa justifice derogarea de la regula potrivit căreia autoritatea părinteasca revine in comun ambilor părinți.
De aici insa si pana la dovada unor fapte concrete a suferinței copiilor care se afla sub autoritatea ambilor părinți,stabilirea unei legături de cauzalitate intre suferința copiilor si exercitarea in comun a autoritarii părintești,demonstrarea faptului ca soluția consta in exercitarea autoritarii părintești exclusiv de către părintele solicitant ne aflam in prezenta unui probatoriu care nu releva excepția consacrata de lege pentru exercitarea in mod exclusiv a autoritatii părintești.
In ceea ce priveste capetele de cerere privind stabilirea locuintei minorilor paratul reclamant prin cererea reconventionala a invederat ca este de acord ca locuinta minorilor sa fie stabilita la domiciliul mamei.
In raport de dispozițiile art 496 alin. 2 Cod civil ,prin raportare la înțelegerea parților instanța va stabili locuința minorilor la mama reclamanta.
Relativ la capetele de cerere privind obligarea tatalui la plata pensiei de intretinere in favoarea minorilor se retin urmatoarele:
Art.499 C.civ. prevede că „Tatăl și mama sunt obligați, în solidar, să dea întreținere copilului lor minor, asigurându-i cele necesare traiului, precum și educația, învățătura și pregătirea sa profesională”, iar potrivit art.529 din același act normativ „întreținerea este datorată în funcție de nevoia celui care o cere și de mijloacele celui ce urmează a o plăti”.
În plus, art.525 C.civ. statuează că „minorul care cere întreținere de la părinții săi se află în nevoie dacă nu se poate întreține din munca sa, chiar dacă ar avea bunuri.”
Având în vedere că locuința minorilor va fi stabilită la mama reclamantă, iar aceasta își va îndeplini în natură obligația de întreținere față de copii, instanța constată că sunt întrunite condițiile legale pentru obligarea tatălui pârât la plata pensiei de întreținere în favoarea minorilor B. A. si M. R..
Pe cale de consecință, în conformitate cu dispozițiile art.529 alin.2 coroborat cu art.530 alin.3 C.civ., pârâtul reclamant va fi obligat să plătească în favoarea minorilor, începând cu data pronuntarii-17.07.2013, și până la majoratul acestora, o pensie lunară de întreținere în cotă de 1/3% raportat la venitul minim pe economia naționala, cate 1/6 pentru fiecare.
Pentru a decide in acest sens instanta a avut in vedere ca tatal parat nu are un loc de munca astfel ca stabilirea pensiei de intretinere se raporteaza la venitul minim pe economie si
nu prin raportare la venitul mediu asa cum sustine reclamanta parata, neexistand niciun argument care sa conduca la ideea stabilirii pensiei prin raportare la venitul mediu, in toate situatiile in care partea nu are loc de munca pensia de intretinere stabilindu-se in functie de venitul minim pe economia nationala.
Instanta a obligat paratul reclamant la plata pensiei de intretinere incepand cu data pronuntarii intrucat din probele administrate rezulta ca de la data intoducerii actiunilor si pana in prezent paratul reclamant a contribuit financiar la cheltuielile legate de cresterea si intretinerea minorilor.
Astfel din inscrisurile aflate la filele 65 si urmatoarele, 162,181-182,135,158,209,inscrisurile depuse la cuvantul pe fond rezulta ca paratul reclamant pe parcursul procesului a trimis reclamantei parata prin mandate postale diferite sume de bani cuprinse intre 100-600 lei, faptul ca a cumparat bunuri necesare cresterii si educarii minorilor.Totodata martora Plamadeala M. a aratat ca stie de la mama paratului ca acesta a contribuit financiar la cresterea copiilor, iar martora P. A. a precizat ca stie de la insasi reclamanta parata ca tatal copiilor a contribuit financiar la cheltuielile legate de tot ceea ce inseamna cresterea si educarea lor.
In ceea ce priveste cererea paratului reclamant de a avea legaturi personale cu minorii instanta retine ca este intemeiata in parte pentru urmatoarele argumente:
Pentru soluționarea acestui capat de cerere, instanța are în vedere în primul rând interesul superior al copilului, consacrat de disp. art. 2 alin. 2 și 3 și disp. art. 14 alin. 1 și disp. art. 16 alin. 1 din Legea nr. 272/2004 privind protecția și promovarea drepturilor copilului, conform cărora copilul are dreptul de a menține relații personale și contacte directe cu părinții.
Totodată, dispozițiile art. 401 alin 1Cod civil, aplicabile în cauză, prevăd că „in cazurile prevăzute la art.400, părintele sau, după caz, părinții separați de copilul lor au dreptul de a avea legături personale cu acesta”.
Potrivit art 496 alin 5 Cod civil părintele la care copilul nu locuiește in mod statornic are dreptul de a avea legături personale cu minorul, la locuința acestuia. Instanța de tutela poate limita exercițiul acestui drept, daca aceasta este in interesul superior al copilului.
Dreptul în discuție se poate realiza fie prin vizitarea copilului la domiciliul său, fie prin lăsarea copilului la domiciliul părintelui care nu locuiește cu el, pentru anumite perioade determinate de timp. La alegerea modalității concrete de exercitare a acestui drept, în conformitate cu art. 2 alin.1 din Legea 272/2004 privind protecția și promovarea drepturilor copilului, trebuie avut în vedere interesul superior al copilului, respectiv necesitatea ca părintele în discuție să îl poată vedea pe minor și să țină personal legătura cu el, pentru a constata felul în care i se asigură îngrijirea, creșterea și sănătatea, dezvoltarea fizică și morală și pentru a putea realiza și o apropiere sufletească normală între copil și părintele respectiv, fără însă ca aceasta să interfereze cu activitățile normale ale copilului sau cu relația cu celălalt părinte, precum și fără a afecta sentimentul de stabilitate de care trebuie să beneficieze minorul.
Având în vedere toate aceste considerente si dispozițiile art. 15 din Legea nr. 272/2004, instanța va avea în vedere la stabilirea programului de vizitare urmatoarele argumente:
În fapt, instanța va avea în vedere la stabilirea programului de vizitare atașamentul tatălui față de minori ,al minorilor fata de tata,vârsta acestora de un an si 5 luni ,2 ani si 8 luni. Se reține că probele administrate au dovedit ca paratul reclamant vine la domiciliul mamei si il ia pe minorul B. A. conform dispozitivului sentintei data pe cale de ordonanta presedintiala.
De asemenea, instanța reține că paratul reclamant întrunește toate condițiile materiale și morale pentru a se îngriji de minori și pentru ca acestia să rămână la domiciliul său pentru cateva ore pe zi. Față de vârsta minorilor, de 1 an si 5 luni si 2 ani si 8 luni, fiind inca dependenti de mamă,langa care au crescut instanța apreciază ca nu este in interesul minorilor ca aceastia sa mearga la domiciliul tatalui si peste noapte. Pârâtul a dovedit că are capacitate educativă si se ocupa de copii, că lăsarea minorilor în custodia lui pentru cateva ore nu reprezintă un pericol, că este atașat sufletește de fii sai. Este adevărat că relația de atașament dintre copil și părinte cere timp și consecvență, și că se realizează gradual, însă aceasta presupune ca părintele să aibă la dispoziție și pârghiile necesare, și anume timp suficient pentru consolidarea relației.
Programul propus de catre tata este insa in opinia instantei excesiv atat ca si coordonate temporale cat si in ceea ce priveste posibilitatea de a tine minorii peste noapte la el intrucat este vorba de doi copii mici de un an si 5 luni si doi ani si 8 luni care au inca nevoie de prezenta mamei cu care sunt obisnuiti si cu care au crescut mai tot timpul,chiar daca si tatal a fost prezent in viata copiilor pentru intervale scurte de timp.
Instanța apreciază că legăturile personale ale părintelui cu minorul nu trebuie să fie interpretate într-un sens restrictiv, ci trebuie să vizeze toate aspectele vieții minorului, într-o măsură care să permită dezvoltarea unei relații solide și de durată, fără a afecta dezvoltarea ulterioară a copilului sau a-i da un sentiment de dezrădăcinare și insecuritate.
Instanța reține că posibilitatea dată tatalui de a ține minorii în domiciliul său cateva ore pe zi, nu este de natură a afecta dezvoltarea copiilor, ci are doar menirea de a consolida relația dintre părinte și copil și de a permite minorilor să se atașeze de ambii părinți. Firește, pe măsură ce minorii vor înainta în vârstă, iar relația dintre părinte și copil se va consolida, programul de vizitare stabilit va putea fi extins.
Pentru aceste considerente, instanța va incuviinta ca tatal sa aiba legaturi personale cu minorii B. A. născut la data de 15.11.2010 si M. R. născut la data de 18.02.2012 după următorul program:in prima si a treia saptamana din luna de sâmbăta ora 11 pana la ora 18 cu posibilitatea luării minorilor la domiciliul tatălui si cu obligația de a-i aduce înapoi la domiciliul mamei.
Referitor la capatul de cerere al reclamatei parata privind incuviintarea ca minorii sa poarte numele de familie ale parintilor reunite, respective C. I., avand in vedere acordul partilor in acest sens, interesul superior al copiilor si dispozitiile art 450 alin 2 Cod civil instanta va incuviinta ca minorii B. A. născut la data de 15.11.2010, naștere înregistrata in registrul de stare civila al Primăriei Municipiului Constanta sub nr. 5063/22.11.2010 si M. R. născut la data de 18.02.2012, naștere înregistrata in registrul de stare civila al Primăriei Municipiului Constanta sub nr. 823/29.02.2012 sa poarte numele de familie reunite ale părinților respectiv C. I..
In ceea ce priveste cererea reclamantei parata privind obligarea paratului reclamant la ½ din cheltuielile efectuate cu ocazia nașterii, cu lehuzia, cu întreținerea in timpul sarcinii si in perioada de lehuzie va fi respinsa ca nefondata pentru urmatoarele argumente:
Reclamanta si-a intemeiat acest capat de cerere pe dispozitiile art 428 Cod civil.
Raportand insa situatia de fapt din prezenta cauza la temeiul de drept material invocat de catre reclamanta pe acest capat de cerere se retine ca aceasta cerere nu poate fi primita intrucat art 428 cod civil vizeaza posibilitatea de a cere aceste cheltuieli de catre mama copilului in cadrul actiunii avand ca obiect stabilirea paternitatii, legiuitorul fiind clar atunci cand se exprima” mama copilului poate cere pretinsului tata sa ii plateasca jumatate din….”.
In speta actiunea privindu-l pe minorul M. R. a fost introdusa de catre mama la data de 25.06.2012, iar tatal recunoscuse paternitatea minorului prin declaratie notariala, inscrisul autentificat sub nr 198/03.04.2012 inca din luna aprilie 2012, anterior promovarii actiunii, recunoasterea fiind facuta in conformitate cu dispozitiile art 416 alin 1 Cod civil, tatal aparand dealtfel si in certificatul de nastere al minorului la rubrica destinata numelui si prenumelui tatalui.
Referitor la cererile partilor privind cheltuielile de judecata instanta le va respinge ca nefondate avand in vedere solutia de admitere in parte a ambelor actiuni conexe si dispozitiile art 276 C..
Practic paratul reclamant a fost de acord cu cererea reclamntei parata privind stabilirea locuintei minorilor la mama si obligarea sa la plata pensiei de intretinere in favoarea minorilor, astfel incat nu se poate spune ca paratul a cazut in pretentii, iar din alt punct de vedere reclamantei parata i s-a respins cererea privind exercitarea autoritatii parintesti in exclusivitate de catre mama, fiind admisa cererea paratului privind exercitarea in comun a autoritatii parintesti-ca si regula in materie,totodata reclamatei i s-a respins cererea privind obligarea paratului la plata a ½ din cheltuielile efectuate cu ocazia nasterii, cu lehuzia, cu intretinerea in timpul sarcinii si in perioada de lehuzie, paratului fiindu-i si lui admis in parte capatul de cerere vizand incuviintarea de a avea legaturi personale cu minorii.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite in parte acțiunile principale conexe formulate de reclamanta C. A. M. domiciliată în Mamaia ..2, jud. C. în contradictoriu cu pârâtul I. M. D. domiciliat în C., ., ..B, .> Admite in parte cererile reconvenționale conexe formulate de I. M. D..
Dispune ca autoritatea părinteasca privind minorii B. A. născut la data de 15.11.2010 si M. R. născut la data de 18.02.2012 sa fie exercitata in comun de către părinți.
Stabilește locuința minorilor B. A. născut la data de 15.11.2010 si M. R. născut la data de 18.02.2012 la domiciliul mamei.
Obliga paratul reclamant catre reclamanta parata si in folosul minorilor lunar la plata unei pensii de întreținere reprezentând 1/3 din venitul minim pe economia naționala,cate 1/6 pentru fiecare, începând cu data pronunțării, 17.07.2013 si pana la majoratul minorilor.
Respinge ca nefondata cererea reclamantei parata privind obligarea paratului reclamant la 1 din cheltuielile efectuate cu ocazia nașterii, cu lehuzia, cu întreținerea in timpul sarcinii si in perioada de lehuzie.
Incuviinteaza ca minorii B. A. născut la data de 15.11.2010, naștere înregistrata in registrul de stare civila al Primăriei Municipiului Constanta sub nr. 5063/22.11.2010 si M. R. născut la data de 18.02.2012, naștere înregistrata in registrul de stare civila al Primăriei Municipiului Constanta sub nr. 823/29.02.2012 sa poarte numele de familie reunite ale părinților respectiv C. I..
Dispune efectuarea cuvenitelor mențiuni in registrul de stare civila la rubrica destinata numelui de familie al minorilor.
Incuviinteaza ca tatăl sa aibă legături personale cu minorii B. A. născut la data de 15.11.2010 si M. R. născut la data de 18.02.2012 după următorul program:
-in prima si a treia saptamana din luna de sâmbăta ora 11 pana la ora 18 cu posibilitatea luării minorilor la domiciliul tatălui si cu obligația de a-i aduce înapoi la domiciliul mamei.
Respinge ca nefondate cererile privind cheltuielile de judecata.
Cu drept de apel in 15 zile de la comunicare.
Pronunțata in ședința publica azi,17.07.2013.
PREȘEDINTE,GREFIER,
M. R. M. D.
Red.Jud. M.R.
Tehnored. M.D
4 ex/24.07.2013
| ← Stabilire program vizitare minor. Sentința nr. 07/2013.... | Contestatie la executare. Sentința nr. 22/2013. Judecătoria... → |
|---|
