Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 10/2013. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 10/2013 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 10-12-2013 în dosarul nr. 24558/212/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C. – SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
Dosar civil. _
SENTINȚA CIVILĂ nr._
Ședința publică din data de 10.12.2013
Instanța constituită din:
P.: D.-Ș. R.-V.
GREFIER: T. E.
Pe rol, soluționarea cauzei civile având ca obiect ordonanță președințială-stabilire domiciliu minor, acțiune formulată de reclamantul Ț. F. (CNP_), cu domiciliul în C., ., ., ., județ C. și dom.ales la av.G. Vetuța în Medgidia, ., ., . în contradictoriu cu pârâta Ț. E.-M. (CNP_), cu domiciliul în C., ., ., ., județ C. și dom.ales la av.I. N. în C., ., nr.10, ..
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 03.12.2013 și au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată care face parte integrantă din prezenta. La acel termen de judecată, având nevoie de timp pentru a delibera, instanța a amânat pronunțarea pentru 10.12.2013, dată la care a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Prin actiunea înregistrată pe rolul Judecatoriei Constanta cu numarul_, reclamantul Tigau F. a solicitat instantei ca in contradictoriu cu parata Tigau E.-M. sa dispuna stabilirea domiciliului minorilor S.-C. si E.-I. la reclamant, pana la solutionarea actiunii de divort.
In motivarea in fapt a actiunii s-a aratat, in esenta, ca este in interesul superior al minorilor ca acestia sa aiba domiciliul stabilit la reclamant.
In dovedirea actiunii s-a solicitat proba cu inscrisuri.
In drept au fost invocate dispozitiile art.996 C.pr.civ.
Prin intampinare, parata a invocat exceptia lipsei de interes in formularea actiunii, motivat de faptul ca parintii minorilor au un domiciliu comun si ca lipseste folosul practic in formularea actiunii.
Referitor la fondul cauzei,parata a solicitat respingerea actiunii ca neintemeiata.
In motivarea in fapt a intampinarii s-a aratat, in esenta, ca nu sunt intrunite conditiile urgentei, vremelniciei si neprejudecarii fondului prevazute de art.996 Cod pr.civ.
In dovedirea intampinarii s-a solicitat proba cu inscrisuri.
In drept au fost invocate dispozitiile art.996 C.pr.civ.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta constata ca atat exceptia lipsei de interes cat si actiunea sunt neintemeiate in sensul urmatoarelor considerente.
Astfel,potrivit art.92 Cod civil:
,,(1) Domiciliul minorului care nu a dobandit capacitate deplina de exercitiu in conditiile prevazute de lege este la parintii sai sau la acela dintre parinti la care el locuieste in mod statornic.
(2)În cazul în care părinții au domicilii separate și nu se înțeleg la care dintre ei va avea domiciliul copilul, instanța de tutelă, ascultându-i pe părinți, precum și pe copil, dacă acesta a împlinit vârsta de 10 ani, va decide ținând seama de interesele copilului. Până la rămânerea definitivă a hotărârii judecătorești, minorul este prezumat că are domiciliul la părintele la care locuiește în mod statornic.
Referitor la exceptia lipsei de interes, instanta apreciaza ca exista un interes in formularea actiunii deoarece, conform sustinerilor reclamantului, parata ar avea un alt domiciliu decat al acestuia. Faptul daca in realitate parata are sau nu acelasi domiciliu cu cel al reclamantului este o chestiune ce tine de fondul cauzei.
Prin urmare, exceptia lipsei de interes va fi respinsa ca neintemeiata.
Referitor la fondul cauzei, instanta constata ca potrivit textului citat, pentru a se putea stabili domiciliul unui minor la unul dintre parinti este necesar ca minorul sa locuiasca in mod statornic la acesta.
Or, cat timp reclamantul insusi nu locuieste la adresa din Constanta, ., ., inseamna ca, raportat la dispozitiile art.92 Cod civil, domiciliul minorilor nu poate fi stabilit in prezent la reclamant, deoarece nu locuiesc statornic la acesta.
In consecinta, instanta, apreciind ca in cauza nu s-a dovedit nicio imprejurare care sa atraga stabilirea domiciliului minorilor la reclamant, cu atat mai putin o imprejurare urgenta in sensul dispozitiilor art.996 Cod pr.civ., va respinge actiunea ca neintemeiata.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge ca neintemeiata exceptia lipsei de interes.
Respinge acțiunea formulată de reclamantul Ț. F. (CNP_), cu domiciliul în C., ., ., . și dom.ales la av.G. Vetuța în Medgidia, ., ., ., județ C. în contradictoriu cu pârâta Ț. E.-M. (CNP_), cu domiciliul în C., ., ., ., județ C. și dom.ales la av.I. N. în C., ., nr.10, ., . ca neîntemeiată.
Cu drept la apel în termen de 5 zile de la pronuntare.
Pronunțată în ședință publică astăzi,10.12.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
D.-Ș. R.-V. T. E.
Red.Jud.D-Ș R-V/14.01.2014/4 ex
Tehored.Gr.T.E./14.01.2014
emis 2 .>Acest document este preluat și procesat de o aplicație realizată gratuit de Wolters Kluwer Romania pentru Fundatia RoLII.
Conținutul său poate fi preluat și utilizat cu citarea sursei: www.rolii.ro
| ← Completare/lămurire dispozitiv. Sentința nr. 7764/2013.... | Autorizarea accesului la informatiile autoritatiilor publice.... → |
|---|
