Completare/lămurire dispozitiv. Sentința nr. 7764/2013. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7764/2013 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 30-05-2013 în dosarul nr. 37/212/1995
Dosar nr._ (Număr în format vechi 9730/1995)
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SECTIA CIVILA
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
SENTINȚA CIVILĂ NR.7764
Ședința publică din data de 30.05.2013
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: A.-G. J.
GREFIER: D. Ș.
Pe rol judecarea cauzei Minori și familie privind pe reclamanta I. (N.) I., cu domiciliul în C., ..2, ..B, ., având ca obiect divorț - Completare/lămurire dispozitiv.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită cu reclamanta.
S-a făcut referatul cauzei expus oral de către grefierul de ședință, prin care se învederează instanței faptul că la data de 29.05.2013, s-a depus prin serviciul registratură, din partea apărătorului ales al reclamantei, avocat B. D., precizări privind obiectul cererii de chemare în judecată.
Instanța rămâne în pronunțare asupra cererii formulate de reclamanta I. I.:
INSTANȚA
Prin cererea depusă la dosar în data de 28.02.2013 din partea reclamantei I. (N.) I. s-a solicitat completarea dispozitivului sentinței civile nr._/1995, în sensul de a se dispune inserarea mențiunii că reclamanta păstrează numele din căsătorie, respectiv „I.”.
Prin precizările formulate la data de 29.05.2013 s-a arătat că se solicită în principal completarea hotărârii, iar în subsidiar îndreptarea omisiunii vădite din dispozitivul sentinței civile nr._/1995 pronunțată de Judecătoria C., în sensul arătat anterior.
Cu privire la cererea completatoare instanța a invocat din oficiu excepția tardivității formulării cererii.
Asupra excepției, conform dispozițiilor normative incidente în speță:
Art. 2812 alin. (1) C. proc. civ. - Dacă prin hotărârea dată instanța a omis să se pronunțe asupra unui capăt de cerere principal sau accesoriu ori asupra unei cereri conexe sau incidentale, se poate cere completarea hotărârii în același termen în care se poate declara, după caz, apel sau recurs împotriva acelei hotărâri (subl. ns.), iar în cazul hotărârilor date în fond după casarea cu reținere, în termen de 15 zile de la pronunțare.
Art. 103 alin. (1) C. proc. civ. – Neexercitarea oricărei căi de atac și neîndeplinirea oricărui alt act de procedură în termenul legal atrage decăderea afară de cazul când legea dispune altfel sau când partea dovedește că a fost împiedicată printr-o împrejurare mai presus de voința ei.
Art. 101 alin. (1) C. proc. civ. – Termenele se înțeleg pe zile libere, neintrând în socoteală nici ziua când a început, nici ziua când s-a sfârșit termenul.
Cauza a fost soluționată prin sentința civilă nr._/1995, hotărârea fiind irevocabilă. Aplicând dispozițiile art.281/2 C.proc.civ. teza a II-a, instanța apreciază că cererea completatoare putea fi formulată în termen de 15 zile de la pronunțarea hotărârii, respectiv data de 13.11.1995.
Având în vedere faptul că cererea de completare a sentinței a fost în înaintată Judecătoriei la data de 28.02.2013, instanța constată că termenul în care aceasta putea fi formulată a fost depășit, motiv pentru care excepția invocată urmează să fie admisă, cu consecința respingerii cererii de completare ca fiind tardiv formulată.
Cu privire la cererea subsidiară, analizând cererea formulată prin prisma dispozițiilor art. 281 alin.1 C.pr.civ., potrivit cu care erorile sau omisiunile cu privire la numele, calitatea și susținerile părților sau cele de calcul, precum și orice alte erori materiale din hotărâri sau încheieri pot fi îndreptate din oficiu sau la cerere, instanța constată că în cauză există omisiunea instanței de a se pronunța asupra numelui soților după divorț, aspect asupra căruia trebuie să se pronunțe în mod obligatoriu odată cu desfacerea căsătoriei.
Astfel, în raport de considerentele hotărârii în care este cuprins acordul părților cu privire la cererea formulată, care cuprinde și solicitarea de păstrare a numelui de către reclamantă, se va îndrepta omisiunea vădită în sensul de a se menționa că „reclamanta păstrează numele din căsătorie, respectiv I.”.
Prin urmare, instanța va admite sesizarea de îndreptare a omisiunii astfel cum a fost precizată și va dispune în consecință.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția tardivității formulării cererii completatoare.
Respinge cererea de completare a dispozitivului s.c. nr._/1995 ca fiind tardiv formulată.
Admite cererea de îndreptare a omisiunii vădite, formulată de reclamanta I. I., cu domiciliul în C., ..2, ..B, ..
Dispune îndreptarea omisiunii din dispozitivul s.c. nr._/1995 a Judecătoriei C., în sensul inserării mențiunii că reclamanta păstrează numele din căsătorie, respectiv I..
Rectificarea se va face pe ambele exemplare ale hotărârii.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 30.05.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
A.-G. J. D. Ș.
Red.jud.A.G.J./03.06.2013
Tehnoredact.D.Ș.
4ex./12.06.2013
| ← Pensie întreţinere. Sentința nr. 24/2013. Judecătoria CONSTANŢA | Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 10/2013.... → |
|---|
