Partaj bunuri comune. Lichidare regim matrimonial. Sentința nr. 571/2013. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 571/2013 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 17-01-2013 în dosarul nr. 19306/212/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SECTIA CIVILA
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
SENTINȚA CIVILĂ NR.571
Ședința publică din data de 17.01.2013
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: A.-G. J.
GREFIER: D. Ș.
Pe rol judecarea cauzei Minori și familie privind pe reclamanta P. P., cu domiciliul în comuna M. V., ., jud.C. în contradictoriu cu pârâtul C. S., cu domiciliul în comuna M. V., ., jud.C., având ca obiect partaj bunuri comune/lichidarea regimului matrimonial.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în data de 10.01.2013 fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată care face corp comun cu prezenta hotărâre, când instanța, în aceeași compunere a completului de judecată și pentru a da posibilitatea apărătorului pârâtului de a depune concluzii scrise, a amânat pronunțarea la data de 17.01.2013 când,
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. sub nr._ din 30.07.2012, reclamanta P. P. a chemat în judecată pe pârâtul C. S. pentru ca instanța, prin hotărârea pe care o va pronunța, să dispună: partajarea imobilului dobândit în timpul căsătoriei, compus din teren în suprafață de 4225,90 mp și construcții, situat în loc. M.V., ., jud. C., constatând o cotă de contribuție de 70% în favoarea reclamantei.
În motivarea în fapt, se arată că imobilul a fost dobândit în coproprietate, prin s.c. nr._/14.11.2008 a Judecătoriei C. prin prescripție achizitivă. Cu toate acestea, prețul imobilului a fost achitat în proporție de 70% de către reclamantă, care a împrumutat de la părinții săi suma de 2700 RON și a achitat parțial prețul, în total de 3500 RON. De asemenea s-a arătat că diferența de preț a fost împrumutată de la un coleg de serviciu al pârâtului și a fost restituită de ambii soți, reclamanta fiind cea care se ocupa de gospodărie și creșterea animalelor, în timp ce pârâtul avea un loc de muncă stabil.
Cererea a fost întemeiată în drept pe dispozițiile art.339, 343 C.civ.
În probațiune s-a solicitat proba cu înscrisuri, interogatoriu, martori și expertiză tehnică imobiliară.
La cerere au fost anexate următoarele înscrisuri: s.c.nr.5057/2012 a Judecătoriei C., s.c. nr._/14.11.2008, raport de expertiză tehnică imobiliară efectuat în dosarul nr._ .
Pârâtul a formulat cerere reconvențională prin care a solicitat constatarea unei cote de contribuție de 95% în favoarea acestuia, motivat de faptul că a fost singurul care a realizat venituri, iar banii împrumutați pentru a achita prețul imobilului au fost restituiți din salariul acestuia.
La cerere au fost depuse înscrisuri.
Prin precizările de la ultimul termen de judecată, reclamanta a arătat că solicită constatarea unor cote-părți egale din dreptul de proprietate.
În probațiune a fost administrată proba cu înscrisuri, interogatoriul părților și proba testimonială cu martorii N. A. și O. V., declarațiile acestora fiind consemnate la filele 142-143.
Analizând acțiunea dedusă judecății, prin prisma probelor administrate în cauză și a dispozițiilor legale aplicabile, instanța reține:
Prin sentința civilă nr.5057/23.03.2012 a Judecătoriei C., părțile au dobândit pe calea prescripției achizitive de 30 ani, prin joncțiunea posesiilor, dreptul de proprietate asupra terenului în suprafață de 4225,90 mp, situat în loc. M. V., ., iar pe calea accesiunii imobiliare artificiale, dreptul de proprietate asupra construcțiilor edificate pe acest teren, respectiv C1-locuință principală, C2-magazie, C3-magazii și cotețe, C4-cotețe de porci și păsări, C5- grajd animale și C6-WC exterior, astfel cum au fost identificate în raportul de expertiză tehnică imobiliară întocmit în cauză de expertul tehnic M. V..
Având în vedere modul de dobândire a dreptului de proprietate, precum și efectul declarativ al hotărârii judecătorești pronunțate, în lipsa altor criterii relevante din cuprinsul s.c. nr.5057/2012 cu privire la începutul posesiei, instanța reține că data la care a fost dobândit bunul imobil supus împărțelii este data încheierii înscrisului sub semnătură privată aflat la fila 144, respectiv data de 29.03.2001.
Părțile din prezenta cauză s-au căsătorit la data de 15.02.2003, căsătoria fiind desfăcută la data de 14.11.2008.
Prin urmare, în raport de data dobândirii bunului de către părți, instanța constată că acesta nu este supus regimului matrimonial în sensul existenței unei proprietăți comune în devălmășie.
Starea de coproprietate rezultă din s.c. nr.5057/2012, prin care s-a constatat dreptul de proprietate al ambelor părți, fără a se stabili și cota-parte ce revine fiecăreia.
În raport de data formulării cererii de împărțeală, instanța constată că în cauză sunt incidente prevederile noului C.civ.
În acest sens, instanța reține că potrivit art.634 alin.2 C.civ. “Cotele părți sunt prezumate a fi gale până la proba contrară”.
Pentru a răsturna prezumția legală relativă privind cotele-părți egale, instanța reține că pârâtului îi revine sarcina probei, acesta fiind cel care a solicitat constatarea unei cote de 95% în favoarea sa.
Analizând proba testimonială administrată în cauză, instanța constată că suma achitată cu titlu de preț al imobilului a fost remisă de ambele părți, iar proveniența acesteia nu a fost cunoscută de martorii audiați.
Parte din preț a fost achitată în urma unui împrumut luat de la numitul O. V.. Acesta din urmă a arătat că nu cunoaște exact sursa din care i s-a restituit împrumutul, ci doar că la salariu pârâtul îi achita câte o parte din bani, perioada de restituire fiind mai îndelungată.
Cu privire la acest aspect, instanța reține că relevantă în cauză este sursa de proveniență a banilor și măsura în care celălalt soț contribuia la realizarea acestor economii.
Astfel, este de reținut că cele două părți trăiau în fapt ca soți, gospodărind bunurile împreună, motiv pentru care se prezumă în mod rezonabil că, în măsura în care parte din salariul soțului pârât era destinată restituirii împrumutului, întreținerea lunară a acestuia era asigurată din munca prestată în natură de către soția reclamantă (creștea animale, cultiva pământul). În acest sens, instanța are în vedere declarația martorului N. A., care a arătat că părțile aveau cal, căruță, vaci, porci, păsări, gospodărie care în mod evident reprezenta o sursă de întreținere pentru pârât, munca ce se impunea a fi prestată fiind pe măsură.
Pentru acest motiv, instanța apreciază că economiile bănești pentru restituirea împrumutului au fost efectuate prin efortul conjugat al ambelor părți și prin gestionarea în interes comun a mijloacelor financiare ale familiei.
Având în vedere aceste considerente, instanța apreciază că nu este întemeiată contestația pârâtului privind cotele de drept deținute de fiecare parte, din coroborarea întregului material probator administrat în cauză, reieșind că părțile au cote egale din dreptul de proprietate asupra bunului.
Potrivit dispozițiilor art.669 C. civ. „Încetarea coproprietății prin partaj poate fi cerută oricând”.
În ceea ce privește modalitatea de ieșire din indiviziune, instanța are în vedere dispozițiile normative prevăzute de procedura împărțelii judiciare:
Art. 6735 alin. (2) C. proc. civ. „Instanța va face împărțeala în natură. În temeiul celor stabilite potrivit alin. 1, ea procedează la formarea loturilor și la atribuirea lor. În cazul în care loturile nu sunt egale în valoare, ele se întregesc printr-o sumă de bani. ”
Art. 6739 C. proc. civ. „La formarea și atribuirea loturilor, instanța va ține seama, după caz, și de acordul părților, mărimea cotei-părți ce se cuvine fiecăreia ori masa bunurilor de împărțit, natura bunurilor, domiciliul și ocupația părților, faptul că unii dintre coproprietari, înainte de a se cere împărțeala, au făcut construcții, îmbunătățiri cu acordul coproprietarilor sau altele asemenea.”
Analizând cererea dedusă judecății prin prisma acestor dispoziții normative, instanța va dispune atribuirea în natură a bunului către reclamantă, având în vedere voința ambelor părți de a nu partaja în natură imobilul.
În acest sens, instanța are în vedere criteriul folosinței actuale a imobilului, faptul că reclamanta nu are alte posibilități locative, aceasta având în îngrijire și minorul rezultat din căsătorie, pentru care această locuință este singurul cămin pe care îl cunoaște.
În ceea ce privește valoarea bunului, instanța constată că valoarea de circulație a imobilului identificat prin raportul de expertiză întocmit de către exp.tehnic M. V. este de 41.200 lei, valoare la care părțile au achiesat.
Pentru egalizarea loturilor, în temeiul dispozițiilor art.676 C.civ., reclamanta va fi obligată la plata către pârât a sumei de 20.600 lei, cu titlu de sultă.
Cu privire la cheltuielile de judecată, instanța dispune obligarea pârâtului la plata către reclamantă a sumei de 632,5 lei, reprezentând cota de ½ din valoarea taxei de timbru și a timbrului judiciar achitate în cauză.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite cererea principală formulată de reclamanta P. P., cu domiciliul în comuna M. V., ., jud.C. în contradictoriu cu pârâtul C. S., cu domiciliul în comuna M. V., ., jud.C., astfel cum a fost precizată.
Respinge cererea reconvențională formulată de pârâtul C. S. în contradictoriu cu reclamanta P. P. ca neîntemeiată.
Dispune ieșirea din indiviziune asupra imobilului deținut în coproprietate situat în com. M. V., ., compus din teren în suprafață de 4225,90 mp și construcții.
Atribuie în natură imobilul în întregime către reclamantă.
Obligă reclamanta la plata către pârât a sumei de 20.600 lei, cu titlu de sultă.
Dispune obligarea pârâtului la plata către reclamantă a sumei de 632,5 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând ½ din valoarea taxei de timbru și a timbrului judiciar aferente cererii.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 17.01.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
A.-G. J. D. Ș.
Red.jud.A.G.J./22.01.2013
Tehnoredact.D.Ș./4ex./ 25.01.2013
| ← Pensie întreţinere. Sentința nr. 01/2013. Judecătoria CONSTANŢA | Partaj bunuri comune. Lichidare regim matrimonial. Sentința nr.... → |
|---|
