Partaj judiciar. Sentința nr. 7458/2013. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7458/2013 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 27-05-2013 în dosarul nr. 4970/212/2011
ROMÂNIA
JUDECATORIA CONSTANTA – SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 7458
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA_ 2013
Completul de judecată constituit din:
PREȘEDINTE: A. I. G.
GREFIER: C. M.
Pe rol, soluționarea cauzei civile având ca obiect ieșire din indiviziune, acțiune formulată de reclamantul C. I. cu domiciliul în CONSTANTA, ., J. C., în contradictoriu cu pârâții A. M., A. G. și PLOIESTEANU V., toti cu domiciliul în CONSTANTA, ., J. C. și pârâții G. D. și G. I., ambii cu domiciliul în CONSTANTA, ., J. C. și pârâta P. V. cu domiciliul în C., ., jud. C..
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă numita C. A. care se legitimeaza cu CI . nr._, lipsind părtile.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei expus oral de către grefierul de ședință.
D-na C. A. – cu procură de reprezentare dată de reclamant în fața instanței de judecată prin încheierea de ședință din data de învederează ca este persoana care il ingrijește pe reclamant, unchiul său și că pârâții A. sunt total dezinteresați în ce privește ieșirea din indiviziune.
Nemaifiind cereri de formulat și probe de administrat, instanța constata cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare.
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată la data de 24.02.2011 pe rolul Judecătoriei Constanta sub nr._, reclamanții C. I. și C. F. au chemat în judecată pe pârâții A. M., A. G., G. D. și G. I. solicitând instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună ieșirea din indiviziune asupra suprafeței de teren de 150 m.p., deținut în proprietate conform actului de vânzare cumpărare autentificat sub nr.3632/30.03.1974.
În motivarea în fapt a acțiunii au arătat reclamanții că la data de 30.03.1974 au încheiat un contract de vânzare cumpărare cu numitul C. G. D. prin care s-a transmis dreptul de proprietate asupra imobilului compus din suprafața indiviză de 150 m.p. teren și dintr-o construcție de locuit formată din 2 camere, sala, bucătărie, conform încheierii de autentificare nr.3632/30.03.1974.
Au mai arătat reclamanții că vecinătățile imobilului sunt la Nord – . - G. D., la est – R. G., iar la vest – D. D., solicitând ieșirea din indiviziune cu consecința atribuirii lotului pe care îl de
În scop probator au depus la dosar copia contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 3632/30 martie 1974 la fostul notariat de Stat al Județului C..
Pârâții A. G. și A. M. legal citați au formulat întâmpinare prin care au arătat că sunt de acord cu acțiunea formulată de reclamanți și cu sistarea stării de indiviziune. Au susținut pârâții că potrivit fișei corpului de proprietate suprafața de teren pentru care s-a solicitat ieșirea din indiviziune face parte din suprafața totală de teren de 422,20 m.p., din care conform contractului de vânzare cumpărare autentificat la data de 12.05.1954 la Notariatul de stat, încheiat între Prușeanu D. și Enma în calitate de vânzători și pârâții G. D. și I. în calitate de cumpărători, cei din urmă au dobândit în idiviziune o parte din suprafața totală de teren pe are au construit zidărie cu piatră și fundație, balcon, învelitoare țiglă în baza autorizației de construcție nr.6942/20.07.1954.
Au atașat la întâmpinare copia contractului de vânzare cumpărare autentificat la data de 12.05.1954 la Notariatul de stat și autorizației de construcție nr.6942/20.07.1954.
Conform evaluării provizorii a imobilului formulată oral în fața instanței la termenul de judecată din data de 03.10.2011 la valoarea de 50.000 lei, instanța a stabilit în sarcina reclamanților o taxă judiciară de timbru în cuantum de 1500 lei.
La data de 25.10.2011 numita P. V. a formulat cerere de intervenție în interes propriu prin care a solicitat instanței să constate că pârâții G. D. și G. I. nu au capacitate procesuală de folosință întrucât erau decedați la data promovării prezentei acțiuni, iar pârâții A. G. și A. M. nu au calitate procesual pasivă întrucât nu sunt proprietari asupra imobilului învecinat cu cel al reclamanților.
Susține susnumita că împreună cu soțul său – Ploeșeanu I. a cumpărat de la vânzătoarea G. D. imobilul situat în . cu chitanța de mână, astfel că acțiunea formulată de reclamanți este inadmisibilă având în vedre că este îndreptată împotriva unor persoane care nu sunt proprietari ai imobilului.
A atașat la cererea de intervenție copia înscrisului olograf intitulat „Chitanță” încheiat la data de 22.09.1973.
La data de 05.12.2011 reclamanții prin reprezentant convențional - avocat au formulat precizare la acțiune arătând că pârâții G. D. și G. I. au decedat anterior promovării prezentei acțiuni, astfel că instanța a invocat din oficiu și a fost admisă excepția lipsei capacității procesuale de folosință a pârâților G..
La data de 15.12.2011 reclamanții au formulat cerere de ajutor public judiciar prin care au solicitat instanței scutirea de la plata taxei judiciare de timbru, iar prin încheierea de ședință din data de 19.12.2011 instanța a admis cererea de ajutor public judiciar și a dispus scutirea reclamanților de la plata taxei judiciare de timbru în cuantum de 1500 lei.
Raportat la cererea de intervenție în interes propriu formulată de numita P. V. reclamanții au solicitat respingerea cererii ca netemeinică și nelegală, solicitând instanței să constate că numita P. V. nu are calitate procesuală în cauză.
Prin încheierea de ședință din data de 23.04.2012 instanța a anulat ce netimbrată cererea de intervenție în interes propriu formulată de numita P. V..
La data de 20.09.2012 a decedat reclamanta C. F., fiind depus la dosarul cauzei în scop probator Certificatul de deces . nr._ (fila 11), însă potrivit susținerilor orale formulate în fața instanței de reclamantul C. I. la termenul de judecată din data de 24.09.2012, aceasta nu a avut moștenitori, motiv pentru care a învederat instanței că nu solicită introducerea în cauză a moștenitorilor.
În cauză a fost efectuată expertiza tehnică imobiliară având ca obiective identificarea terenului ce face obiectul litigiului, identificarea celor 3 proprietăți care se află în indiviziune, respectiv evaluarea terenului în litigiu, fiind efectuat și depus la dosarul cauzei raportul de expertiză întocmit de expert B. E..
Întrucât potrivit concluziilor raportului de expertiză, expertul a stabilit că terenul în suprafață totală de 448,20 m.p. este subdivizat în trei proprietăți asupra cărora își exercită o posesie independentă și în limitele stabilite de comun acord, pe care au edificat părți de construcții cu destinații de locuințe pârâții A. G. și A. M. care au dobândit imobilul prin cumpărare cu „chitanță de mână” și numita P. V. care posedă suprafața totală de 149,40 m.p. dobândită prin cumpărare cu „chitanță de mână” de la G. D., termenul de judecată din data de 04.03.2013 instanța a dispus citarea reclamantului C. I. cu mențiunea de a preciza cadrul procesual pasiv.
La data de 18.03.2013 reclamantul a formulat cerere de lărgire a cadrului procesual pasiv solicitând ca ieșirea din indiviziune să se facă în contradictoriu și cu numita P. V., sens în care instanța a dispus lărgirea cadrului procesual pasiv și citarea acesteia în calitate de pârâtă.
La termenul de judecată din data de 22.04.2013 din oficiu instanța a invocat excepția lipsei calității procesual pasive a pârâților A. M. și G..
Potrivit disp. art. 137 C.pr.civ.instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură și asupra celor de fond care fac de prisos, în totul sau în parte, cercetarea în fond a pricinii.
Deliberând asupra excepției lipsei capacității procesuale de folosință a pârâților G. D. și G. I. invocată de instanță din oficiu la termenul de judecată din data de 05.12.2011 instanța reține următoarele:
Capacitatea procesuală de folosință constă în aptitudinea unei persoane de a avea drepturi și obligații pe plan procesual, reprezentând aplicarea pe plan procesual a capacității civile.
În cazul persoanelor fizice, aceasta se dobândește la naștere și încetează la moartea persoanei. În cauză, la data sesizării instanței – 24.02.2011 – pârâții era decedată, decesul acesteia fiind înregistrat în evidențe din anul 1973. (fila 83)
Cum capacitatea procesuală de folosință a părții constituie unul dintre elementele acțiunii civile și o condiție necesară pentru a fi parte în proces, instanța apreciază excepția întemeiată și o va admite.
Pe cale de consecință, va respinge acțiunea ca fiind formulată în contradictoriu cu o persoană fără capacitate procesuală de folosință.
Asupra excepției lipsei calității procesual pasive a pârâților A. instanța constată următoarele, prin prisma actelor și lucrărilor dosarului instanța urmează a o admite pentru considerentele ce succed:
În cauză, reclamanții au solicitat instanței să se dispună ieșirea din indiviziune în contradictoriu cu pârâții A. M. și G. și P. V..
Din analiza înscrisurilor depuse la dosar și din concliziile raportului de exăertiză instanța consattă că pârții SAvisalon nu dețin titlu de proprietate asupra terenului acre reprezintă una din cele trei proprietăți asupra cărora își exercită o posesie independentă și în limitele stabilite de comun acord părțile din speța de față, aceștia dobândind terenul în baza unei „chitanțe de mână”, care nu valorează titlu de proprietate în materia bunurilor imobile reprezentate de tern, întrucât conform dispozițiilor legale actele de înstrăinare a terenurilor se fac numai în formă autentică,î n momentul de față terenul în litigiu deținut de pârâții A. în baza unei chitanțe de mână figurează în titlul de proprietate al autorului pârâților decedați G. față de care s-a admis excepția lipsei capacității de folosință.
Pe fondul cauzei, instanța constată următoarele:
În conformitate cu art.728 C.civ. nimeni nu este obligat sa rămână în indiviziune.
Ceea ce caracterizeaza actiunea de iesire din indiviziune este caracterul obligatoriu al coparticiparii subiective, in sensul ca, sub sanctiunea nulitatii absolute, participarea tuturor titularilor dreptului de proprietate indiviza este obligatorie.
Cercetând titlurile de proprietate ale părților din prezenta cauză în care se menționează suprafețele de teren asupra cărora se solicită ieșirea din indiviziune titluri aflate in copii la filele 21 si 45 dosar, instanta retine ca acestea sunt emise pe numele reclamantului C. I. și a soției sale decedate C. F., precum și pe numele lui S. E. (fila 102), persoană care nu a fost chemată în judecată în prezenta cauză.
In condițiile în care în cele doua titluri de proprietate nu sunt mentionati ca titulari partile ori autorul acestora, ci titular pe o suprafață de teren indiviză din loctul de 448,20 m.p. este doar reclamntul C. I., iar titlurile nu au fost atacate, fiind la acest moment perfect valabile, actiunea de iesire din indiviziune de fata, este inadmisibilă câtă vreme părțile e nu sunt coindivizari asupra imobilelor - teren intravilan - față de care r C. I. a solicitat iesirea din indiviziune.
Nu se pune problema cheltuielilor de judecată întrucât nu s-a solicitat acordarea acestora.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția lipsei capacității procesuale de folosință a pârâților G. I. și G. D..
Respinge acțiunea formulată de reclamantul C. I. cu domiciliul în CONSTANTA, ., J. C., în contradictoriu cu pârâții G. D. și G. I., ambii cu domiciliul în CONSTANTA, ., J. C. ca fiind formulată împotriva unor persoane fără capacitate procesuală de folosință.
Admite excepția lipsei calității procesual pasive a pârâților A. M. și A. G., invocată de instanță din oficiu.
Respinge acțiunea formulată de reclamantul C. I. cu domiciliul în CONSTANTA, ., J. C., în contradictoriu cu pârâții A. M., A. G. și PLOIESTEANU V., toti cu domiciliul în CONSTANTA, ., J. C. ca fiind formulată împotriva unor persoane fără calitate procesual pasivă.
Respinge ca inadmisibilă acțiunea având ca obiect ieșire din indiviziune, formulată de reclamantul C. I. cu domiciliul în CONSTANTA, ., J. C. în contradictoriu cu pârâta P. V. cu domiciliul în C., ., jud. C..
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi 27.05.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
A. I. G. C. M.
Red.jud. A.I.G./04.09.2013
6 comunicari /Astazi,./2013
| ← Cerere necontencioasă. Sentința nr. 5046/2013. Judecătoria... | Acţiune în constatare. Sentința nr. 6/2013. Judecătoria CONSTANŢA → |
|---|
