Acţiune în constatare. Sentința nr. 6/2013. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6/2013 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 06-08-2013 în dosarul nr. 17328/212/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SECTIA CIVILA
SENTINȚA CIVILĂ NR._
Ședința publică de la 6.08.2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE: M. TIMOAȘCĂ
GREFIER: SELMA Z.
Pe rol soluționarea cauzei civile având ca obiect acțiune în constatare inscrierea in CF a dreptului de proprietate - LEGEA 7/1996 acțiune formulată de reclamanta . cu sediul în C.,.-84,jud.C. în contradictoriu cu pârâta C. N. domiciliată în C., ., nr.250, jud.C..
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Procedura este legal îndeplinită cu părțile.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că prin serviciul registratură s-a depus la dosarul cauzei din partea B. G. A.-M. dos.de executare cu nr.1250/2009.
În baza art.167 C.proc.civ.instanța încuviințează pentru părți proba cu înscrisuri.
În baza art.150C.proc.civ.instanța constată terminată cercetarea judecătorească și rămâne în pronunțare.
INSTANȚA
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. sub nr._, reclamanta S.C. M. C. S.E.L a solicitat în numele și în folosul debitoarei sale C. N., ca instanța să constate că debitoarea are calitatea de proprietar a imobilului situat în mun. C., . nr. 250, jud. C. și să se dispună înscrierea în cartea funciară a dreptului de proprietate asupra imobilului menționat.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că are calitatea de creditor al debitoarei C. N. conform sentinței civile nr. 9277/09.10.2006 a Judecătoriei C. și având în vedere că debitoarea pârâtă nu a îndeplinit de bună-voie obligațiile stabilite în titlul executoriu, reclamanta a formulat cerere de executare silită care face obiectul dosarului nr. 1250/2009 al B. D. V. și Asociații.
Se mai arată și că, potrivit evidențelor fiscale debitoarea figurează cu un imobil în proprietate, iar demersurile executorului de notare a somației în cartea funciară au rămas fără rezultat întrucât imobilul nu este înscris în cartea funciară.
Cererea a fost întemeiată în drept pe dispozițiile art. 47 alin. (8) din Legea nr. 7/1996 și dispozițiile art. 274 C. proc. civ.
În cauză a fost încuviințată și administrată pentru reclamantă proba cu înscrisuri.
Analizând cererea formulată, Judecătoria apreciază că aceasta este neîntemeiată pentru considerentele de mai jos.
Potrivit sentinței civile nr. 9277/09.10.2006 a Judecătoriei C., pârâta C. N. a fost obligată la plata către reclamantă a sumei de 109,86 lei reprezentând contravaloarea serviciilor de telefonie mobilă, a sumei de 1393,75 lei reprezentând penalități de întârziere calculate până la data de 15.06.2006 și penalități de 1% pe zi de întârziere calculate asupra debitului principal, în continuare până la plata efectivă a debitului a sumei de 188,74 lei cu titlul de cheltuieli de judecată.
Conform dispozițiilor normative incidente în materie:
Art. 47 alin. (8) din Legea nr. 7/1996 – (8) Creditorul a cărui creanță certă și exigibilă este dovedită printr-un înscris sau printr-o hotărâre judecătorească, ori în cazurile anume prevăzute de lege printr-o decizie a autorității administrative, va putea cere instanței, în numele și în folosul debitorului său, înscrierea unui drept tabular sau radierea unei sarcini.
Prin urmare, pentru a se putea opera în cartea funciară mențiunile privitoare la proprietate, trebuie să se facă dovada dreptului de proprietate asupra bunului cu privire la care se solicită înscrierea.
Potrivit art. 1169 C.civ., reclamantei îi revine obligația de a proba existența dreptului de proprietate al debitoarei
În speță, instanța constată că reclamanta nu a făcut dovada existenței dreptului de proprietate, nefiind depus titlul de proprietate ci doar un certificat de moștenitor de pe urma defunctului C. I. care, prin el însuși, în lipsa verificării titlului de proprietate al defunctului, nu face decât dovada calității de moștenitor, iar reclamanta din cauză nu a depus alte înscrisuri din care să rezulte existența dreptului de proprietate și nici nu a solicitat instanței, în cadrul probei cu înscrisuri, să facă demersuri la alte autorități, în acest sens.
În consecință, pentru argumentele reținute, instanța va respinge ca neîntemeiată cererea formulată de reclamantă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge cererea formulată de petentul S.C. M. C. S.R.L. cu sediul în C., .-84, jud.C. contradictoriu cu pârâta C. N. domiciliată în C., ., nr.250, jud.C., ca neîntemeiată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 06.08.2013.
PREȘEDINTEGREFIER
M. TIMOAȘCĂ SELMA Z.
Red jud. TM. 18.12.2013/2ex
| ← Partaj judiciar. Sentința nr. 7458/2013. Judecătoria CONSTANŢA | Contestaţie la executare. Sentința nr. 09/2013. Judecătoria... → |
|---|
