Plângere contravenţională. Sentința nr. 05/2013. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 05/2013 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 05-08-2013 în dosarul nr. 22408/212/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
SENTINȚA CIVILĂ NR._
Ședința publică din data de 05.08.2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: A. A. - M.
GREFIER: Ș. F. C.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile având ca obiect plângere contravențională - PA_, acțiune formulată de petenta S.C. V. I. EXPORT S.R.L. cu sediul în Eforie Nord, ., județul C. în contradictoriu cu intimatul I. DE POLITIE AL JUDETULUI CONSTANTA SERVICIUL INVESTIGARE A FRAUDELOR cu sediul în București, .. 6, sector 5.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 22.07.2013 și au fost consemnate în încheierea de amânare a pronunțării ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, pentru a da posibilitatea părților de a depune concluzii scrise, a dispus amânarea pronunțării la data de 29.07.2013, apoi la data de 05.08.2013.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, instanța constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 04.09.2012, sub nr._, petenta . SRL a solicitat instanței ca, prin hotărârea pe care o va pronunța în contradictoriu cu IPJ C.- Serviciul de Investigare a Fraudelor, să dispună anularea procesului verbal de contravenție . nr._/18.08.2012 și a măsurii de sancționare contravențională.
În motivarea plângerii, petenta a arătat că, în data de 18.08.2012, în jurul orelor 16.00, la hotelul “ Steluța” din Eforie Nord, aflat în administrarea sa, a fost efectuat un control, în urma căruia a fost sancționată cu suma de 20 000 lei pentru fapta de a nu deține seif pentru asigurarea bunurilor turiștilor, precum și pentru faptul că recepționera angajată nu era instruită în acest sens.
Petenta consideră că procesul verbal contestat este netemeinic și nelegal întocmit, pentru mai multe motive.
În primul rând, petenta a susținut că agentul constatator nu a respectat prevederile art. 16 alin. 6 din OG 2/2001, întrucât procesul verbal nu cuprinde toate datele de identificare ale societății, respectiv nu apare menționat numele reprezentantului legal al societății. În al doilea rând, petenta a arătat că textul de lege în baza căruia a fost sancționată, respectiv art. 3 lit.c din HG 237/2001, nu prevede obligația dotării cu seif.
În ceea ce privește temeinicia procesului verbal contestat, petenta a susținut că faptele reținute în sarcina sa nu corespund realității, întrucât la momentul întocmirii actului constatator, deținea un seif, care era însă în curs de înlocuire cu altul nou.
De asemenea, referitor la a doua faptă contravențională pentru care a fost sancționată, petenta a arătat că recepționera N. A. a urmat cursuri de formare profesională în domeniu, cursuri absolvite cu nota 10.
În plus, petenta a invocat și neproporționalitatea sancțiunii aplicate în raport cu gradul de pericol social al faptelor săvârșite, trebuind să-i fie aplicată sancțiunea avertismentului, iar nu sancțiunile în cumul, precum și faptul că agentul constatator a abuzat de funcția sa și a făcut presiuni asupra angajatei petentei să semneze procesul-verbal.
În drept, petenta și-a întemeiat susținerile pe prevederile art. 5 alin. 2, art. 16 alin.6, art. 17, art. 21 alin. 3, art. 31 alin.1 și art. 32 din OG 2/2001.
În dovedire, petenta a depus la dosar, în copie, următoarele înscrisuri( filele 3-9): procesul verbal contestat, certificat de înregistrare, carte de identitate, factura fiscală . nr._, certificat de garanție și adeverință de studiu.
Deși legal citat, intimatul nu a formulat întâmpinare, dar în urma adresei emise de către instanță, a depus la dosar documentația care a stat la baza întocmirii procesului verbal, respectiv raportul agentului constatator și transcrierea mecanică a procesului verbal.
În cursul cercetării judecătorești, a fost administrată proba cu înscrisurile depuse la dosar.
Analizând acțiunea de față, prin prisma motivelor formulate, a apărărilor invocate și a probelor administrate, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/18.08.2013, s-a reținut în sarcina petentei săvârșirea contravențiilor prevăzute de art. 3 lit. c) și lit. k) din HG nr. 237/2001, respectiv neasigurarea securității turiștilor și a bunurilor acestora în structurile de primire turistice, precum și angajarea unor persoane neinstruite.
Astfel, în actul de constatare, s-a reținut că la data efectuării controlului la hotelul ” Steluța” din Eforie Nord, petenta nu deținea seif la unitatea de cazare, neasigurând bunurile turiștilor și avea personal neinstruit pe funcția de recepționer, respectiv pe numita N. A. C..
Potrivit art. 34 alin. (1) din O.G. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța verifică legalitatea și temeinicia procesului verbal de contravenție, pronunțându-se, de asemenea, și cu privire la sancțiunea aplicată de către agentul constatator prin acesta.
În ceea ce privește controlul de legalitate, instanța constată că în cauză nu este incident niciunul dintre motivele de nulitate absolută prevăzute de art. 17 din O.G. 2/2001, procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției conținând mențiunile privitoare la numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, descrierea faptei săvârșite, data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator.
Referitor la motivele de nelegalitate invocate de către pârâtă, instanța face următoarele precizări:
Astfel, deși petenta susține că lipsa mențiunilor privind reprezentantul legal al societății e motiv de nulitate, instanța consideră că o eventuală nerespectare a dispoz. art. 16 din OG 2/2001 este sancționată cu nulitatea virtuală condiționată de dovedirea de către petentă a producerii unei vătămări care nu ar putea fi înlăturată decât prin anularea în totalitate a actului sancționator. Ori, instanța constată, pe de o parte, că petenta nu a invocat și nici nu a dovedit producerea unei asemenea vătămări, iar pe de altă parte, că procesul-verbal de contravenție a fost comunicat petentei, astfel încât aceasta a avut posibilitatea să ia la cunoștință de fapta contravențională reținută și de asemenea să invoce în termenul legal eventualele motive de nelegalitate și netemeinicie ale procesului-verbal de contravenție.
Cu privire la susținerea petentei în sensul că art. 3 lit. c) din HG 237/2001, în baza căruia a fost sancționată nu face nicio mențiune despre obligația de a fi dotată cu seif, instanța apreciază că agentul constatator a reținut în mod corect această dispoziție legală ca fiind temeiul aplicabil faptei contravenționale în speță.
Astfel, chiar dacă art. 3 lit. c) din HG 237/2001 prevede doar că ”neasigurarea securității turiștilor și a bunurilor acestora în structurile de primire turistice ” reprezintă contravenție, el se completează cu dispozițiile art. 6 pct 1. și 2. din Normele de Aplicare, unde se stipulează că: ” (1) Administrațiile structurilor de primire turistice răspund de paza, siguranța și integritatea bunurilor turiștilor, în conformitate cu prevederile legale în vigoare, asigurând măsurile și dotările necesare în acest scop. (2) De asemenea, amenajează spații corespunzătoare pentru asigurarea valorilor predate de turiști spre păstrare la recepție, luând totodată și măsuri de afișare a unor anunțuri în acest sens.”, ori seiful constituie una din dotările necesare prevăzute de lege.
Sub aspect sancționatoriu, instanța reține că sancțiunea aplicată îmbină caracterul punitiv cu cel preventiv și educativ. Instanța subliniază, de asemenea, că sancțiunile aplicate trebuie să respecte criteriile din cuprinsul prevederilor art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001, potrivit cărora sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul - verbal.
În plus, conform art. 10 alin. 1 OG 2/2001, dacă aceeași persoană a săvârșit mai multe contravenții, sancțiunea se aplică pentru fiecare contravenție, iar potrivit alin. 2, atunci când contravențiile au fost constatate prin același proces-verbal, sancțiunile contravenționale se cumulează, fără a putea depăși dublul maximului amenzii prevăzut pentru contravenția cea mai gravă.
În raport de aceste dispozițiile legale, instanța subliniază că, deși sancțiunile contravenționale se cumulează, acest fapt nu înlătură obligația agentului constatator de a individualiza sancțiunea pentru fiecare faptă contravențională reținută în procesul-verbal.
Analizând procesul verbal contestat, instanța observă că, deși petenta a fost sancționată pentru două fapte contravenționale, a fost aplicat direct cumulul amenzilor în cuantum de 20 000 lei, fără a fi stabilite în mod separat două sancțiuni.
Instanța consideră că, prin modul global de aplicare a sancțiunii, nu se poate verifica dacă sancțiunea a fost corect individualizată pentru fiecare contravenție reținută și deci dacă au fost respectate dispozițiile legale. Acest mod de aplicare a sancțiunii amenzii contravenționale este de natură a-l prejudicia pe contestator, având în vedere că există și posibilitatea răsturnării prezumției existente pentru una din contravențiile săvârșite.
Pe cale de consecință, instanța conchide că procesul verbal contestat a fost întocmit cu încălcarea dipozițiilor art. 10 OG 2/2001, motiv de nulitate absolută.
Dată fiind nelegala întocmire, instanța nu va mai analiza temeinicia procesului verbal.
Pentru considerentele expuse mai sus, instanța urmează să admită plângerea contravențională și să anuleze procesul-verbal de contravenție, având în vedere că nu a fost legal întocmit.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea formulată de petenta S.C. V. I. EXPORT S.R.L. cu sediul în Eforie Nord, ., județul C. în contradictoriu cu intimatul I. DE POLITIE AL JUDETULUI CONSTANTA SERVICIUL INVESTIGARE A FRAUDELOR cu sediul în București, .. 6, sector 5.
Anulează procesul-verbal de contravenție . nr._ întocmit la data de 18.08.2012.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 05.08.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
A. A. - M. Ș. F. C.
Red.Jud.A.A.M.4ex.05.09.2013
Tehnored.Ș.F.C.05.09.2013
2com.05.09.2013
| ← Validare poprire. Sentința nr. 1569/2013. Judecătoria CONSTANŢA | Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Sentința nr.... → |
|---|
