Plângere contravenţională. Sentința nr. 5611/2013. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5611/2013 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 16-04-2013 în dosarul nr. 1742/212/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C. – SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
Dosar nr._
SENTINȚĂ CIVILĂ NR.5611
Ședința publică din data de 16.04.2013
Instanța constituită din:
Președinte: F. N.
Grefier: A. S.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petentul Ș. I., cu domiciliul în C., jud Tulcea în contradictoriu cu intimatul P. M. CONSTANTA, cu sediul în C., ., jud C., având ca obiect plângere contravenționala .
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă pentru intimat av. P. M. și se constată lipsa petentului.
Procedura este legal îndeplinită în conformitate art. 85 și urm. Cod procedură civilă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Apărătorul intimatului depune la dosar documentația ce a stat la baza întocmirii procesului verbal de contravenție contestat.
Având cuvântul pe probe, apărătorul intimatului solicită încuviințarea probei cu înscrisurile depuse la dosar.
În baza art 167 Cod procedură civilă, instanța încuviințează pentru ambele părți proba cu înscrisurile existente la dosar, ca fiind utilă, concludentă și pertinentă în soluționarea cauzei.
Nemaifiind cereri de formulat, excepții de invocat și probe de propus, instanța consideră cauza în stare de judecată si acordă cuvântul pe fondul cauzei.
Având cuvântul pe fond, apărătorul intimatului solicită respingerea plângerii astfel cum a fost formulată.
În conformitate cu dispozițiile art. 150 C.pr civ., instanța socotindu-se lămurită, declară închise dezbaterile, reține cauza spre soluționare și rămâne în pronunțare.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 23.01.2013, sub numărul_ petentul Ș. I. a formulat plângere contravențională împotriva procesului – verbal de contravenție . nr._/09.01.2012, de intimatul P. M. C., solicitând anularea acestuia.
În motivarea plângerii, petentul a arătat că data încheierii procesului-verbal de contravenție a fost greșit menționată ca fiind 09.01.2012, întrucât data reală a fost 09.01.2013.
Petentul nu a precizat temeiul de drept al plângerii.
În probațiune a fost depus de petent procesul-verbal de contravenție contestat.
Acțiunea este scutită de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar, potrivit art. 36 din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
Legal citat intimatul nu a depus întâmpinare.
Instanța a încuviințat părților proba cu înscrisurile depuse.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul – verbal de contravenție . nr._/09.01.2012, petentul Ș. I. a fost sancționat cu măsura principală a amenzii contravenționale în cuantum de 140 lei și două puncte de penalizare în temeiul art. 142 lit. f din Regulamentul de aplicare a Ordonanței Guvernului nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice și art. 99 alin. 2 rap. la art. 108 alin. 1 lit. a pct. 8 din OUG nr. 195/2002, reținându-se în sarcina sa fapta de a fi oprit voluntar autoturismul marca Chevrolet cu numărul de înmatriculare_ pe . la mai puțin de 25m de colțul intersecției cu .> Procesul-verbal a fost semnat de către petent fără ca acesta să formuleze obiecțiuni.
Susținerile petentului privind nulitatea procesului-verbal de contravenție pentru greșita menționare a datei întocmirii acestuia, sunt neîntemeiate. Astfel, potrivit art. 16 alin. 1 din OG nr. 2/2001, sub sancțiunea nulității virtuale, procesul-verbal de contravenție trebuie să conțină data întocmirii acestuia. Procesul-verbal contestat cuprinde atât data întocmirii acestuia cât și data săvârșirii contravenției, însă, probabil din cauză că abia a început anul 2013, agentul constatator a menționat în dreptul anului ca fiind 2012 în loc de 2013.
Petentul nu a arătat în ce ar consta vătămarea prin menționarea greșită a anului întocmirii procesului-verbal de contravenție și mai mult decât atât, acesta a recunoscut că data întocmirii procesului-verbal de contravenție este 09.01.2013 și nu 09.01.2012.
În aceste condiții, simpla menționare greșită a anului din cuprinsul datei întocmirii procesului-verbal de contravenție, nu poate atrage nulitatea acestuia.
Cu aceleași argumente, nici greșita menționare a anului săvârșirii contravenției nu poate atrage nulitatea procesului-verbal de contravenție, întrucât art. 17 din OG nr. 2/2001 sancționează lipsa mențiunii datei și nu eventuala eroare materială privind anul săvârșirii contravenției, care poate fi cu ușurință determinat și a fost recunoscut de petent ca fiind 2013.
În urma examinării din oficiu a procesului-verbal de contravenție din perspectiva cauzelor de nulitate expresă și absolută prevăzute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001, s-a constatat că acesta nu este afectat de nici una dintre aceste cauze, motiv pentru care instanța a trecut la analiza pe fond a procesului-verbal, conform art. 34 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001.
Conform dispozițiilor normative indicate în procesele-verbale de contravenție:
Art. 142 din Regulamentul de aplicare a Ordonanței Guvernului nr. 195/2002: lit. f) Se interzice oprirea voluntară a vehiculelor: „în intersecții, inclusiv cele cu circulație în sens giratoriu, precum și în zona de preselecție unde sunt aplicate marcaje continue, iar în lipsa acestora, la o distanță mai mică de 25 m de colțul intersecției.”
În ceea ce privește existența faptei contravenționale reținută în procesul-verbal de contravenție, instanța reține că aceasta este dovedită prin descrierea acesteia în procesul-verbal de contravenție de către agentul constatator, care a perceput fapta prin propriile simțuri. Astfel sub aspectul temeiniciei, procesul-verbal de constatare a contravenției reprezintă un înscris care se bucură de o prezumție relativă de veridicitate în sensul că până la proba contrarie acesta este considerat că reprezintă adevărul, în sensul că oglindește în mod corect cele întâmplate. Inversarea prezumției nu operează automat doar prin simpla contestare a procesului-verbal, ci petentul, cu respectarea prevederilor art. 1169 Cod civil, trebuie să facă dovada contrarie a celor reținute în cadrul procesului-verbal de contravenție.
Petentul nu a făcut dovada contrară a celor reținute în procesul-verbal de contravenție și nu a contestat faptul că nu ar fi oprit autoturismul la mai puțin de 25 metri de intersecție. În acest sens instanța mai reține că petentul a semnat procesul-verbal de contravenție fără obiecțiuni.
Pentru toate aceste considerente, instanța constată că existența faptei reținute în sarcina petentului este dovedită, iar această faptă întrunește elementele constitutive ale contravenției stabilite de organul constatator prin procesul-verbal contestat, motiv pentru care plângerea contravențională formulată urmează să fie respinsă ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea formulată de petentul Ș. I. cu domiciliul în C., jud Tulcea împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 09.01.2012, în contradictoriu cu intimatul P. M. C., cu sediul în C., ., jud C., ca neîntemeiată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 16.04.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
F. NemethAlina S.
Red jud. F.N./22.07.2013
Tehnored.gref. A.S./ 2 .
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 5610/2013.... | Acţiune în constatare. Sentința nr. 3795/2013. Judecătoria... → |
|---|
