Acţiune în constatare. Sentința nr. 3795/2013. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3795/2013 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 15-03-2013 în dosarul nr. 24789/212/2012
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SECTIA CIVILA
Dosar nr._
Sentinta civila nr.3795
Ședința publică de la 15.03.2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. L.
GREFIER M. L.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe reclamant M. E., -și pe pârât D. V. S., pârât D. D., intervenient fortat MENALDI A., având ca obiect acțiune în constatare.
Dezbaterile asupra cauzei au avut loc în sedinta publica din data de 01.03.2013 si au fost consemnate în încheierea de sedinta din acea data, încheiere ce face corp comun cu prezenta, pentru cand, instanta avand nevoie de timp pentru a delibera a dispus amanarea pronuntarii la data de 08.03.2013 si respectiv 15.03.2013.
INSTANȚA
Prin cererea inregistrata sub nr._ reclamantul M. E. a solicitat in contradictoriu cu pârâtii D. V. S., D. D. ca prin hotararea ce se va pronunta sa se constate intervenita vanzarea cumpărarea imobilului constructie P + a situata in Navodari, . imobil ce face obiectul antecontractului de vanzare cumpărare autentificat sub nr.1500/20.09.2010.
In fapt, prin antecontractul de vanzare cumpărare autentificat sub nr.1670/2.04.2007 impreuna cu sotia sa a convenit cu pârâtii cumpărarea imobilului proprietatea acestora situat in Navodari, ., contra sumei de 4000 euro, suma achitata in intregime cu ocazia incheierii antecontractului.
Conform clauzelor din antecontract, promitentii vanzatori si-au asumat obligatia ca la data de 21.11.2010 sa perfecteze actul autentic de vânzare cumpărare, perioada de timp in care urmau sa intocmeasca procesul verbal de receptie finala a constructiei, nefinalizata la momentul perfectarii antecontractului, planul cadastral, incheierea de intabulare a imobilului. Deși termenul stipulat în antecontract a fost împlinit, pârâții nu și-au îndeplinit obligațiile asumate prin antecontract, promitenții cumpărători îndeplinidu-și obligațiile asumate, achitând întreg prețul vânzării.
In drept au fost invocate disp. art.111 si urm. Cod pr.civila, art.970, art.1073 cod civil, art.5 al.2 din legea 247/2005.
Au fost depuse la dosar antecontract de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.1500/20.09.2010 și procură specială .
A fost încuviințată reclamantului proba cu înscrisuri și proba cu interogatoriul pârâților.
La data de 13.02.2012, reclamantul a formulat o cerere de chemare în judecată a altor persoane, solicitând introducerea în cauză ca intervenient forțat a soției M. Anișoara.
La data de 05.03.2012, intervenienta forțată a depus la dosar înscrisuri și a solicitat respingerea acțiunii. A învederat că aceasta, cu banii obținuți din vânzarea unui apartament dobândit anterior căsătoriei cu reclamantul, a cumpărat temelia imobilului ce a făcut obiectul antecontractului de vânzare cumpărare, reclamantul necontribuind financiar în nici un fel. De asemenea, se mai arată că la data semnării antecontractului de vânzare-cumpărare, pe lângă procura făcută de către pârâți în favoarea sa, a fost încheiat și un act adițional prin care se menționează că ridicarea construcției se va face din veniturile proprii ale promitentei cumpărătoare.
Analizând actele și lucrările dosarului, se rețin următoarele:
La data de 20.09.2010, a fost încheiat între D. V.-S. și D. și M. Anișoara, căsătorită cu E., antecontractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.1500 la BNP Sacaleanu M., prin care numiții D. V.-S. și D., în calitate de propitenți vânzători, se obligau să vândă soților Mendai E. și Anișoara construcția P+1E neterminată, situată în Năvodari, . județul C., terenul fiind atribuit promitenților vânzători în baza Legii nr.15/2003.
Se mai menționează în cuprinsul antecontractului că, la data întocmirii contractului de vânzare-cumpărare-21.11-2010, construcția va fi finalizată la stadiu de fundație, în baza procesului-verbal de recepție parțială, că la data semnării antecontractului a fost achitată de către M. Anișoara suma de 1000 euro, cu titlu de avans, urmând ca diferența de 3000 euro să fie achitată la data de 21.11.2010.
La data de 05.11.2010, a fost încheiată procura specială autentificată sub nr.1948 la BNP Sacaleanu A., prin care promitenții vânzători au împuternicit pe numita M. Anișoara ca în numele acestora să semneze contractul de vânzare cumpărare, cu privire la imobilul ce a făcut obiectul antecontractului încheiat de către aceștia, mandatara urmând să solicite și să obțină de la organele competente actele necesare vânzării, va face demersurile necesare pentru racordarea la apă, canalizare, energie electrică, gaze, gunoi și va semna contractele necesare pentru realizarea racordărilor, prețul de 4000 Euro fiind deja încasat la data încheierii antecontractului.
Prin cererea principala formulata de reclamantul s-a solicitat constarea intervenirii vânzării-cumpărării cu privire la imobilul care a făcut obiectul antecontractului de vânzare-cumpărare anterior mentionat
Cu privire la actul juridic încheiate între parti, instanta constata ca acesta are natura unor promisiuni bilaterale de vânzare-cumparare care nu a avut ca efect transmiterea în patrimoniul reclamantului a dreptului de proprietate asupra bunului ce face obiectul prezentei cauze, actul juridic respective dând însa nastere în sarcina partilor unei obligatii de a face, constând în obligatia de a încheia în forma autentica conventia de înstrainare a imobilului în cauza, oricare dintre parti putând cere încheierea contractului.
Însa, pentru ca instanta sa poata pronunta în baza art.1073 si 1077 C.civ. o hotarâre care sa tina loc de contract autentic de vânzare-cumparare, alaturi de îndeplinirea conditiilor existentei unui antecontract valabil încheiat, având ca obiect promisiunea de vânzare-cumpărare a imobilului în cauza, ce întruneste conditiile de valabilitate prevazute de art.948 C.civ., achitarea pretului ca obligatie a promitentei-cumparatoare, este necesar a fi îndeplinite si alte conditii, printre care si aceea ca promitentii-vânzatori sa aiba calitatea de proprietari ai imobilului înstrainat.
Referitor la acest ultim aspect, instanta constata ca în cauză este îndeplinita conditia existentei în patrimoniul promitentilor-vânzatori a dreptului de proprietate asupra imobilului
Se mai retine si faptul ca imobilul în cauza nu a fost înstrăinat, însă nu a fost finalizată edificarea acestuia, astfel cum s-a prevăzut în promisiunea bilaterală de vânzare, intervenienta urmând a face demersuri în acest sens.
În ceea ce privește însă refuzul pârâților la încheierea contractului de vânzare-cumpărare, astfel cum rezulta din înscrisurile depuse la dosar, se reține că promitenții vânzători au împuternicit prin procură autentică pe intervenineta M. Anișoara să semneze contractul de vânzare cumpărare, cu privire la imobilul ce a făcut obiectul antecontractului încheiat de către aceștia, mandatara urmând să solicite și să obțină de la organele competente actele necesare vânzării, să facă demersurile necesare pentru racordarea la apă, canalizare, energie electrică, gaze, gunoi și să semneze contractele necesare pentru realizarea racordrii.
În același sens, instanța va avea în vedere și susținerile promitentei cumpărătoare în sensul că pârâții nu au culpă în ceea ce privește neîncheierea în formă autentică a actului de vânzare, aceasta fiind cea care era mandatată să obțină înscrisurile necesare și să semneze actul final de vânzare.
Potrivit disp.art. 5 al. 2 din Legea 247/2005, potrivit cărora "în situatia în care dupa încheierea unui antecontract cu privire la teren, cu sau fara constructii, una dintre parti refuza ulterior sa încheie contractul, partea care si-a îndeplinit obligatiile poate sesiza instanta competenta care poate pronunta o hotarâre care sa tina loc de contract".
Având în vedere că, pentru pronuntarea unei hotarâri judecatoresti care sa tina loc de act autentic de vânzare-cumparare, în conditiile art. 1073-1077 C.civ. trebuie sa fie îndeplinite toate conditiile necesare pentru transmiterea dreptului de proprietate, iar în speță reclamantul nu a făcut dovada notificării pârâților și refuzului acestora în ceea ce privește încheierea contractului de vânzare cumpărare a imobilului, precum și faptul că imobilul construcție nu a fost finalizat, instanța va respinge ca neîntemeiată acțiunea formulată de către reclamant.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Respinge acțiunea formulată de reclamantul M. E., domiciliat in CONSTANTA, ., nr. 137, ., . cu pârâții D. V. S. și D. D., ambii domiciliati in NAVODARI, ., .. A, . precum și cu intervenienta M. Anișoara, domiciliata in C., PRINCIPALA, nr. 40,ca neîntemeiată.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 15.03.2013.
P., GREFIER,
M. L. M. L.
Red.jud.M.L.S.-21.06.2013
Dact...06.2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 5611/2013.... | Cerere de ajutor public judiciar. Sentința nr. 4460/2013.... → |
|---|
