Plângere contravenţională. Sentința nr. 19/2013. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 19/2013 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 19-09-2013 în dosarul nr. 1906/233/2011*
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
Secția Civilă
SENTINȚA CIVILĂ NR._
Ședința publică din data de 19.09.2013
Instanța constituită din:
Președinte: V. Ticea
Grefier: M. D.
Pe rol soluționarea cauzei civile având ca obiect plângere contravenționala, formulată de contestatoarea ., cu sediul în G., ., ., jud. G. în contradictoriu cu intimata I. T. DE MUNCĂ C., cu sediul în C. ., jud. C..
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din 12.09.2013 și au fost consemnate în cuprinsul încheierii de ședință din acea dată, încheiere ce face corp comun cu prezenta decizie, pentru când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 19.09.2013, când s-a dat următoarea soluție:
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ la data de 10.12.2012, ca urmare a regulatorului de competență al Înaltei Curți de Casație și Justiție nr. 6653 din_, petenta . a solicitat instanței în contradictoriu cu I. T. DE MUNCĂ C., ca prin hotărârea ce o va pronunța să anuleze procesul verbal de contravenție . nr._ din data de 24.12.2010.
În fapt, petenta a învederat instanței că la data de_ intimata a întocmit procesul verbal contestat prin care societatea a fost amendată contravențional cu suma de 3000 lei în urma unui control din data de_ la punctul de lucru deschis în Constantă, ., unde societatea desfășoară activități comerciale. Precizează petentul că reprezentanții ITM Constanta au descins, însoțiți agenți de poliție solicitând angajatei societății să deschidă ușa pentru a se efectua un control. Mai învederează petentul că angajatei societății, C. N. L., i-a fost interzis să anunțe administratorul societății, pe B. F. I. și i-a fost dictată o declarație din care să reiasă că acesteia nu i s-a încheiat constract individual de muncă în forma scrisă.
Consideră petentul că sancțiunea a fost aplicată în mod abuziv, fără a se constata și justifica în vreun fel existenta culpei în sarcina ., prin reprezentantul său legal, atât timp cât procesul-verbal a fost încheiat fără a se solicita societății contractelor de munca ale angajaților.
În drept, petenta și-a întemeiat acțiunea pe dispozițiile art. 31 din O.G. nr. 2/2001.
În dovedire, petentul a solicitat administrarea probelor cu înscrisuri, proba testimonială și interogatoriul intimatei.
Potrivit dispozițiilor art. 36 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, forma în vigoare la data sesizării instanței, plângerea împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției este scutită de taxa judiciară de timbru.
La data de_, intimata I. T. DE MUNCĂ C. a depus întâmpinare (f.13) solicitând respingerea ca nefondată a plângerii. A precizat că la data de 24.12.2010, ora 10.00 la sediul Inspectoratului T. de Munca Constantă, s-a constatat faptul că erau întrunite în totalitate elementele constitutive ale contravenției prevăzute și sancționate de art. 276, alineatul 1, lit. e coroborate cu art. 16 alineatul 1 din Legea nr.53/2003-Codul Muncii, raportate la art.l din O.G.nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, în sensul că petenta contestatoare a primit la munca o persoană, fără a încheia în prealabil contract individual de muncă în forma scrisă, anterior începerii activității pentru numită C. N. L. care a declarat că prestează activitate în funcția de vânzătoare începând cu data de 20.12.2010- fisa depusă la dosarul cauzei, motiv pentru care petenta contestatoare a fost sancționata contravențional cu amendă în suma de 3000 lei. Învederează intimata că a fost aplicat minimul amenzii prevăzut de lege- 3000 lei pentru fiecare persoană depistată fără forme legale de angajare.
În drept, au fost invocate prevederile art. 276, alineatul 1, lit. e coroborate cu art. 16 alineatul 1 din Legea nr.53/2003-Codul Muncii, raportate la art.l din O.G.nr. 2/2001.
La termenul din În temeiul art. 167 alin. (1) C.proc.civ., instanța a încuviințat pentru fiecare dintre părți proba cu înscrisuri, din oficiu proba testimonială cu martorul C. N.. A fost pus în vedere petentei să depună la dosar contractul individual de muncă încheiat cu numita C. N.. La termenul din_ a fost audiat martorul C. N., declarația fiind depusă la dosar (f. 41).
Au fost depuse în fotocopii conforme cu originalul următoarele înscrisuri: procesul verbal de contravenție . nr._ din 24.12.2010 (f. 4-5 primul volum), certificat ONRC f. 14- 16; fișă de identificare C. N. L. din_ (f.17); declarație din_ f. 19; fișa unității controlate f. 20; proces verbal nr. 624 din_ f. 31.
Analizând plângerea prin prisma motivelor invocate, pe baza probatoriului administrat și a dispozițiilor legale aplicabile, instanța reține următoarele:
În fapt, se reține că la data de _, a fost întocmit procesul verbal de constatare a contravenției A nr._ (f. 36-37) prin care petenta . a fost sancționată cu amendă în cuantum de 3000 lei în temeiul art. 276 alin. 1 lit. e din Legea nr. 53/2003 privind codul muncii (forma în vigoare la data constatatării faptei). S-a reținut în procesul verbal de constatare a contravenției că la punctul de lucru al petentei din C., ., a fost identificată în data de_ o persoană care presta activitate pentru petentă din data de_ fără a avea încheiat contract de muncă.
Anexă la procesul verbal menționat mai sus s-au făcut: fișa de identificare pentru C. N. L. din_ (f.17), declarația numitei C. N. L. din_ f. 19 și fișa unității controlate f. 20.
În baza art. 34 alin 1 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța constată că plângerea a fost introdusă în termen legal, la data de 28.01.2011, având în vedere că procesul verbal de contravenție a fost întocmit de către agentul constatator și comunicat către petent la data de_ (proces verbal nr. 624 din_ f. 31). Termenul de introducere a plângerii este de 15 zile de la data înmânării sau comunicării procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției, potrivit dispozițiilor art. 31 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
Verificând în conformitate cu dispozițiile aceluiași art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, legalitatea și temeinicia procesului-verbal contestat instanța reține, în ce privește legalitatea, că nu există cauze de nulitate absolută a acestuia, fiind respectate la completarea sa dispozițiile art. 17 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
Cu privire la critica de legalitate a procesului verbal (nu a fost găsit nici un martor care să certifice cele consemnate în procesul verbal de constatre a contravenției- critică inserată în plângere f. 3 primul volum), instanța reține că rolul martorului nu este acela de a confirma situația de fapt reținută de către agentul constatator, el nu trebuie să fie prezent la constatarea faptei contravenționale, ci la întocmirea procesului-verbal. Rolul său este acela de a arăta că procesul-verbal s-a încheiat în vreuna dintre situațiile prevăzute de art. 19 din O.G. nr. 2/2001, respectiv contravenientul nu se află de față, refuză sau nu poate să semneze. Instanța reține că intimata a respectat prevederile art. 19 alin. 3, agentul arătând motivul pentru care nu există semnătura unui martor: procesul verbal a fost întocmit la sediul intimatei, agenții constatatori neputând avea calitatea de martori. De altfel, chiar în situația în care agentul constatator nu ar fi respectat dispozițiile art. 19 alin. (3) din O.G. nr. 2/2001, sancțiunea ar fi nulitatea relativă, care ar opera doar în situația în care s-ar dovedi o vătămare care să poată fi înlăturată numai prin anularea actului, vătămare pe care petenta nu a dovedit-o în cauză.
Cu privire la temeinicia procesului verbal de contravenție . nr._ din 24.12.2010, instanța reține că petentul a criticat, în principal, faptul că procesul verbal a fost încheiat fără a se solicita societății prezentarea documentelor, respectiv a contractelor de muncă.
S-a reținut în procesul verbal de constatare al contravenției . nr._ că la punctul de lucru al societății petente din C. a fost identificată la lucru o persoană (martorul C. N.), care a declarat că nu are încheiat contracte de muncă, fiind în perioada de probă.
În conformitate cu dispozițiile art. 16 alin. 1 din Legea nr. 53/2003 privind codul muncii (forma în vigoare la data încheierii procesului verbal de constatare a contravenției) contractul individual de muncă se încheie în baza consimțământului părților în formă scrisă, și anterior începerii raporturilor de muncă.
Aceste dispoziții se coroborează cu cele ale art. 4 alin. 1 din Hotărârea Guvernului nr. 161/2006 privind întocmirea și completarea registrului general de evidență a salariaților (în vigoare la data încheierii procesului verbal de constatare a contravenției), potrivit cu care angajatorii au obligația de a transmite registrul în formă electronică la inspectoratul teritorial de muncă în a cărui rază teritorială își au sediul sau domiciliul, după caz, cel târziu în ziua lucrătoare anterioară începerii activității de către primul salariat.
Potrivit art. 3 alin. 21 lit. a din HG nr. 161/2006, la angajarea fiecărui salariat, elementele prevăzute la alin. (2) lit. a)–d) (reglementează conținutul obligatoriu al registrului) se înregistrează în registru cel târziu în ziua lucrătoare anterioară începerii activității de către salariatul în cauză.
La data efectuării controlului, martora C. N. a arătat că se afla în perioada de probă.
Instanța reține că există posibilitatea verificării prealabile a aptitudinilor profesionale și personale ale persoanei care solicită angajarea, conform art. 31 din Legea 53/2003, însă perioada de probă se stabilește la încheierea contractului individual de muncă pentru un interval de timp care nu depășește 90 de zile.
Astfel, intenția legiuitorului a fost ca perioada de probă să se suprapună cu prima perioadă de executare a contractului de muncă, lucru ce reiese fără putere de tăgadă și din dispoziția imperativă prezentă în art. 17 alin. 1 și alin. 2 lit. m din Legea 53/2003 potrivit căreia anterior încheierii sau modificării contractului individual de muncă, angajatorul are obligația de a informa persoana selectată în vederea angajării cu privire la durata perioadei de probă.
Textul împiedică un posibil abuz de drept al angajatorului, întrucât pe durata perioadei de probă-prevede art. 31 alin. 5 din Codul muncii - salariatul se bucură de toate drepturile și are toate obligațiile prevăzute in legislația muncii, in contractul colectiv de muncă aplicabil, in regulamentul intern, precum și in contractul individual de muncă.
Audiată în instanță, martora C. N. a recunoscut că nu avea contract de muncă și că acesta urma să fie încheiat „undeva în viitor”. În plus, petenta nu a făcut dovada pe tot parcursul procesului că ar fi existat un contract de muncă încheiat în formă scrisă.
Cu privire la temeinicia sancțiunii aplicate, instanța arată că fapta de primire la muncă de persoane fără încheierea unui contract de muncă în formă scrisă, comisă de petenta ., prezintă un pericol social accentuat, deoarece acționând în acest mod unitatea eludează dispozițiile privitoare la reținerea și plata pentru munca prestată a contribuțiilor de asigurări sociale, contribuțiile de asigurări sociale de sănătate, cota de contribuție pentru șomaj.
În consecință, prin fapta de primire la lucru fără încheierea contractului individual de muncă în formă scrisă sunt prejudiciate atât interesele statului privind fondurile de contribuții de asigurări sociale cât și ale persoanei care lucrează în unitate fără forme legale neexistând garanția că aceasta primi un salariu corespunzător muncii prestate, și care, de asemenea, nu va beneficia de evidențierea stagiului de cotizare pentru contribuțiile la asigurări sociale și vechime la pensie.
Pentru toate considerentele de fapt și de drept mai sus enunțate, instanța va respinge ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de . împotriva procesului-verbal . nr._ din 24.12.2010, în contradictoriu cu intimata I. T. de Muncă C..
PENTRU ACESTE MOTIVE,
JUDECĂTORIA, ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE :
Respinge plângerea contravențională formulată de contestatoarea ., cu sediul în G., ., ., județul G. în contradictoriu cu intimata I. T. DE MUNCĂ C., cu sediul în C. ., județul C., ca neîntemeiată.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 19.09.2013.
Președinte, Grefier,
V. Ticea M. D.
Red. și tehn. Jud. V.Ticea /15.10.2013
/4 ex./2 .
| ← Pretenţii. Sentința nr. 6261/2013. Judecătoria CONSTANŢA | Plângere contravenţională. Sentința nr. 9568/2013.... → |
|---|
