Pretenţii. Sentința nr. 6261/2013. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6261/2013 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 26-04-2013 în dosarul nr. 33202/212/2011*
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C. – SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 6261
Ședinta publică din 26.04.2013
Completul compus din:
P.: A. I. G.
Grefier: D. V. S.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe reclamanta P. F. cu domiciliul în C., ., nr. 6, ., . în contradictoriu cu pârâta S.C. C. R. MOBILE TELECOMUNICATIONS S.A. București cu sediul în București, sector 6, Splaiul Independenței, nr. 319G, SEMA Parc, Clădirea Atrium House, ., având ca obiect pretenții.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 15.04.2013 și au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
Instanța a amânat pronunțarea la data de 22.04.2013 și la 26.04.2013, când în aceeași compunere a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la data de 19.12.2011 pe rolul Judecătoriei C. sub nr._ reclamanta P. F. a solicitat în contradictoriu cu pârâta S.C. C. R. MOBILE TELECOMUNICATIONS S.A. BUCUREȘTI obligarea pârâtei la plata sumei de 4000 E echivalent în lei la cursul BNR la data efectuării plății, la plata penalităților de întârziere de 0,15% începând cu data de 05.03.2010 și 05.03.2011 pentru fiecare zi de întârziere până la achitarea integrală a debitului, suma ce reprezintă compensație pentru neaducerea terenului în starea inițială pentru anul 2010 și 2011 (2000 Euro anual), cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii arată că la data de 18.12.2006 a încheiat cu pârâta contractul de locațiune 4650 prin care punea la dispoziția acesteia suprafața de 144 mp teren din proprietatea sa de 1073,75 mp,contract care a intrat în vigoare la data semnării procesului-verbal de predare a amplasamentului. Precizează că la data de 23.01.2007 s-a încheiat cu ..R.L. Cernavodă reprezentând ..R.L. împuternicit legal al pârâtei în calitate de sub contractor pentru execuția lucrărilor de construcție a rețelei de telefonie mobilă GSM, procesul-verbal prin care i-a predat terenul pârâtei, conform contractului CR 4650/18.12.2006. Acest fapt al predării a fost adus la cunoștința pârâtei prin notificarea din 05.02.2007 adresată directorului M. Liznic care a semnat atât contractul de locațiune cât și contractul de cesiune din aceeași dată.
A mai arătat petenta că societatea executantă a început lucrările fără a obține în prealabil autorizația de construire, iar reprezentanții Primăriei T. au aplicat constructorului o amendă contravențională. Până la sistarea lucrărilor în teren la o adâncime de 2,5 m a fost începută talpa fundației. După sistarea lucrărilor firma executantă a astupat construcția și a nivelat terenul. Această metodă de readucere a terenului în starea inițială reclamanta a denunțat-o către pârâta C. prin adresa din 05.02.2007. Conform art.9.4 din contract pârâta avea obligația să restituie terenul în starea în care l-a primit, în caz contrar să plătească o compensare egală cu valoarea chiriei. Precizează că termenul de plată a chiriei a expirat la 05.03.2008 pentru anul 2008 și la 05.03.2009 pentru anul 2009, creanța fiind certă, lichidă și exigibilă.
În drept au fost invocate disp.art.1270-1272 C.civ. coroborat cu art.9.4 și 5.3 din Contractul de locațiune încheiat între părți.
Acțiunea a fost legal timbrată cu taxa judiciară de timbru de 940 lei și timbrul judiciar mobil de 5 lei.
La acțiune reclamanta a atașat în copie următoarele înscrisuri:contractul de locațiune nr.4650/18.12.2006, corespondență purtată între părți, contract de cesiune, plan de situație, proces-verbal de predare-primire amplasament.
Pârâta a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția netimbrării cererii de chemare în judecată, precum și excepția prematurității formulării cererii de chemare în judecată, față de neefectuarea de către reclamantă a procedurii obligatorii a concilierii directe prealabile potrivit dispozițiilor obligatorii ale art.720 ind.1 C.proc.civ., iar pe fondul cauzei a solicitat respingerea acțiunii.
De asemenea, pârâta a formulat cerere reconvențională prin care a solicitat instanței să se constate faptul că terenul ce a format obiectul Contractului de locațiune este afectat de vicii ascunse care l-au făcut impropriu utilizării potrivit destinației agreate prin contractul de închiriere și obligarea reclamantei – pârâte P. F. la executarea obligației de garanție pentru vicii ascunse prin acoperirea integrală a prejudiciului provocat, respectiv prin plata de daune-interese în cuantum de 6000 Euro.
Cererea reconvențională a fost legal timbrată cu taxa judiciară de timbru de 1660 lei și timbrul judiciar de 5 lei.
La întâmpinare și cererea reconvențională pârâta reconvenientă a atașat proces verbal de constatare și sancționare a contravenției, contractul de locațiune și anexe la acesta, notificare privind denunțarea unilaterală a contractului de locațiune.
Cu privire la excepțiile invocate de pârâta C. prin întâmpinare, reclamanta a solicitat respingerea celor 2 excepții invocate de pârâtă în apărare, respectiv excepția netimbrării întrucât cererea a fost legal timbrată, precum și excepția prematurității pentru neîndeplinirea procedurii prealabile, întrucât acțiunea formulată este o acțiune în pretenții derivate dintr-un contract de locațiune întemeiat pe dispozițiile Codului civil și nu pe temeiurile codului comercial.
Prin sentința civilă nr. 7014/23.04.2012 instanța a admis excepția prematurității cererii de chemare în judecată formulată de reclamanta P. F. în contradictoriu cu pârâta . și pe cale de consecință a respins acțiunea formulată de reclamanta P. F. în contradictoriu cu pârâta S.C. C. S.A. București ca prematur formulată.
De asemenea, prin aceeași sentință s-a disjuns cererea reconvențională formulată de pârâta-reclamantă .. în contradictoriu cu reclamanta - pârâtă P. F. fiind stabilit termen pentru judecarea cererii reconvenționale la data de 18.06.2012.
Cauza astfel disjunsă a fost înregistrată sub nr. de dosar_ /a1.
La termenul de judecată din data de 18.06.2013 pârâta din această cauză – P. F. a formulat întâmpinare la cererea reconvențională prin care a invocat excepția prematurității acțiunii față de neefectuarea de către reclamanta din acest dosar S.C. C. S.A. a procedurii obligatorii a concilierii directe prealabile, iar prin încheierea de ședință din data de 24.09.2013 instanța a respins excepția prematurității acțiunii pentru considerentele expuse pe larg în cuprinsul acestei încheieri. Pe fondul cauzei pârâta P. F. solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată și formularea cu rea credință a drepturilor procesuale, conform disp.art.108 ind.1 pct.1 lit.a Cod proc.civ .
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamanta, iar prin decizia civilă nr. 843/ 07.11.2012 a Tribunalului C. s-a admis recursul formulat de recurenta P. F. în contradictoriu cu intimata S.C. C. R. MOBILE TELECOMMUNICATIONS S.A. s-a casat sentința civilă nr.7014/23.04.2012 pronunțată de Judecătoria C. și s-a trimis cauza trimite cauza aceleiași instanțe pentru rejudecare.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 11.01.2013 sub nr._
La termenul de judecată din data de 21.01.2013 instanța a dispus reunirea cauzelor ce formează obiectul dosarelor nr._ și nr._ /a1 la dosarul cel mai vechi, respectiv cauza de față –_ .
La termenul de judecată din data de 15.04.2013 reclamanta-pârâtă P. F. (denumită în continuare reclamanta) a invocat excepția prescripției dreptului material a acțiune al pârâtei-reconveniente S.C. C. R. MOBILE TELECOMMUNICATIONS S.A. (denumită în continuare pârâta) privind obiectul cererii reconvenționale, respectiv prescripția răspunderii pentru viciile ascunse ale lucrului.
Analizând cu prioritate excepția prescripției dreptului material la acțiune invocată conform art.137 Cod proc.civ. instanța reține următoarele:
Dispozițiile art. 1420 pct. 3 cod civil instituie în sarcina locatorului obligatia „de a face ca locatarul sa se poată folosi neîmpiedicat de lucrul închiriat în tot timpul locatiunii”. Din dispozițiile art. 1422-1428 Cod Civil rezulta ca obligația locatorului de garanție pentru folosința liniștită si utila a lucrului închiriat se înfățișează sub un întreit aspect:
- garanția pentru tulburări provenite din fapta proprie;
- garanția pentru tulburări de drept provenite din partea terților;
- garanția pentru vicii ascunse a lucrului închiriat.
Instituirea principiului răspunderii locatorului pentru stricăciunile si viciile lucrului închiriat este statuata prin dispozițiile art. 1.422 Cod Civil, potrivit cărora „Locatarul trebuie sa fie garantat pentru toate stricăciunile si viciile lucrului închiriat ori arendat, ce-i împiedica întrebuințarea, chiar deși nu au fost cunoscute locatorului la timpul locațiunii.”
Răspunderea locatorului pentru viciile ascunse ale lucrului închiriat operează chiar daca acesta nu este absolut impropriu folosinței, însa viciul trebuie sa prezinte o anumita gravitate, în sensul ca micșorează posibilitatea de folosința a lucrului închiriat, astfel încât se poate presupune ca daca locatarul ar fi avut cunoștința de existenta viciului fie nu ar fi perfectat contractul de închiriere, fie ar fi plătit o chirie mai mică.
Viciul ascuns care afecteză imobilul închiriat – teren - rezida în faptul ca exista o interdicție de construire, respectiv afectațiunea ce se poate da acestui teren, afectațiune destinată exclusiv construcțiilor cu caracter locativ, turistic, instituții și evident ca dacă s-ar fi cunoscut acest viciu pârâta C. nu ar mai fi încheiat contractul.
În același context, răspunderea locatorului operează chiar dacă acesta a fost de bună credință, în sensul ca nu a avut cunoștință despre existenta viciului la data perfectării contractului de închiriere.
La data perfectării contractului de locațiune nr.4650/18.12.2006 locatorul a pus la dispoziția pârâtei C. un plan de situație al imobilului. Chiar si în aceasta situatie în care s-ar dovedi ca reclamanta P. F. este de buna credință în sensul ca nu a cunoscut existenta viciului, respectiv nu a știut că terenul este impropriu utilizării scopului pentru care a fost închiriat – respectiv amplasarea unui turn de radiorelee și de a instala o stație de bază pentru sistemul de telefonie mobilă GSM, locatorului îi incumba obligația de garanție pentru vicii ascunse.
Instanța constată că părțile au procedat la predarea/ primirea imobilului, încă în cursul anului 2007, mai exact luna ianuarie a anului 2007 conform procesului verbal de predare-primire amplasament încheiat între părți la data de 23.01.2007 (fila 27), iar prin procesul verbal de contravenție nr.3/29.01.2007 (f.61-62) a fost sancționată pârâta C. pentru că a construit fără autorizație, precum și faptul că la data de 31.01.207 cu adresa nr.894/31.01.2007 Primăria Comunei T. a comunicat pârâtei C. (f.94 din dos inițial) că Planul urbanistic General al localității T. aprobat de HCL nr.63/1999 și 56/2000 nu prevede construirea unor obiective de genul celui pentru care s-a încheiat contractul deoarece zona este destinată exclusiv construcțiilor cu caracter locativ, turistic, instituții și agrement, astfel că potrivit art.11 din Decretul nr. 167/1958 care stabilește ca prescripția dreptului la acțiune privind viciile ascunse ale unui lucru transmis sau ale unei lucrări executare începe sa curgă de la data descoperirii viciilor, „ însa cel mai târziu de la împlinirea unui an de la predarea lucrului sau a lucrării” acțiunea pârâtei C. putea fi formulată cel mai târziu la data de 29.01.2008.
De asemenea Art. 5 al aceluiași act normativ prevede la rându-i ca „dreptul la actiunea privitoare la viciile ascunse ale unui lucru transmis sau ale unei lucrari executate se prescrie prin împlinirea unui termen de 6 luni în cazul în care viciile nu au fost ascunse cu viclenie”.
Din perspectiva îndeplinirii obligatiei reclamantei în calitate de locator, indiferent care moment ar fi luat în discutie si de la care se calculeaza termenul reglementat de art. 11 corelat cu art. 5 din Decretul nr. 167/1958, actiunea este prescrisa.
Prin urmare, termenul de prescripție de 6 luni prevazut de art. 5 din decretul mentionat a început sa curgă la data de 23.01.2007 (fila 27) si s-a împlinit la 23.07.2007. Ca atare și în situația în care s-ar admite că reclamanta P. F. cunoștea la momentul încheierii contractului că terenul este impropriu utilizării scopului pentru care s-a încheiat contractul de locațiune, termenul maxim ce putea fi luat în discuție și anume de un an, s-a împlinit la data de 31.01.2008 când pârâta C. aluat cunoștință despre HCL nr.63/1999 și 56/2000 emise de Primăria Comunei T..
Ori așa cum am arătat mai sus, data formulării cererii reconvenționale de către pârâta reconvenientă C. a fost 12 martie 2012.
In cauza au fost administrate proba cu interogatoriul pârâtei C. și proba cu înscrisuri, precum și proba testimonială cu martorul B. C. propus de pârâtă declarația acestuia fiind consemnată și atașată la dosarul cauzei la fila 98.
Din oficiu instanța a administrat proba cu interogatoriul reclamantei, întrucât pârâta C. deși solicitate încuviințarea acestei probe la termenul de judecată din data de 18.02.2013 a precizat că înțelege să renunțe la administrarea cestei probe.
Analizând acțiunea reclamantei prin prisma materialului probator administrat în cauză, instanța reține că este neîntemeiată, pentru următoarele considerente:
Părțile au încheiat contractul de locațiune nr.4650/18.12.2006, având ca obiect dreptul de folosință aspra unei suprafațe de 144 mp de teren ce face parte dintr-un lot mai mare de 1073,75 mp proprietatea reclamantei, teren situat în extravilanul comunei T., . C., pe o perioadă de max.20 de ani. în schimbul unei sume de bani achitată cu titlu de chirie conform art.4 din Contract, respectiv echivalentul în lei a sumei de 2000 Euro exclusiv TVA, plătibilă anual în avans în intervalul primelor 30 de zile ale anului pentru care se efectuează plata.
Potrivit art.4.7 din contract în cazul în care locatarul nu dispune efectuarea plăților prevăzute la art.4 în termen de 30 zile de la data primirii facturii sau de 40 de zile de la data semnării procesului verbal de predare primire a ternului în cazul plăților din inițiativa locatarului, locatorul este îndreptățit să pretindă penalități de 0,15 % pentru fiecare zi de întârziere.
Instanța reține că disp.art.3.2 teza finală prevăd că „(…) prezentul contract se va termina de plin drept și fără îndeplinirea vreunei alte formalități prin ajungere la termen”, iar prin adresa nr._/COS/RTS/SRO/_ (fila 63) pârâta C. a notificat-o pe reclamantă că a denunțat unilateral contractul de locațiune CR 4650 SA/18.12.2006, sens în care toate drepturile și obligațiile părților vor înceta cu data de 01 septembrie 2010, iar aducerea la îndeplinire a obligațiilor aparținând pârâtei se va realiza prin acțiunile efective ale antreprenorului general S.C. EGNATIA ROM S.R.L.
De asemenea potrivit art.5.2 din contract în cazul expirării sau încetării înainte de termen a prezentului contract, locatarul are dreptul fără restricții, de a ridica de pe teren în termen de 3 luni de la data la care respectivul motiv de încetare a contractului își produce efectele, toate investițiile sale, în cazul în care locatorul și locatarul nu convin astfel.
Art.5.3 prevede că locatorul va plăti locatarului pentru perioada ridicării de pe teren a investițiilor sale o compensație egală cu valoarea chiriei calculată pentru această perioadă.
Mai mult decât atât, dincolo de folosirea improprie a termenului de „se va termina de plin drept”, clauza cuprinsa în art.3, 5.2 și 5.3 din contract nu cuprind un pact comisoriu de grad IV. Clauza nu face decât sa reproducă dispozițiile art.1020 C.civ, situație în care devin incidente dispozițiile art.1021 C.civ., potrivit cărora contractul nu este desființat de drept, iar partea trebuie sa ceara instanței de judecata sa pronunțe rezilierea contractului.
Potrivit art.9.4 din contract pârâta a avea obligația să restituie ternul în starea în care l-a primit în caz contrar fiind obligată să plătească o compensare potrivit art.5.3 din contract – egală cu valoarea chiriei.
Astfel chiar dacă părțile au calificat clauzele menționate ca fiind un pact comisoriu de grad IV, din forma de redactare a acestuia rezulta evident ca nu este un astfel de pact, câtă vreme părțile nu au prevăzut ca desființarea contractului va interveni de drept, fără punerea în întârziere și fără intervenția instanței de judecata.
In consecință, chiar daca s-ar fi reținut o neîndeplinire a obligațiilor contractuale de către pârâtă, reclamanta trebuia sa investească instanța cu o cerere de reziliere a contractului pentru a face admisibila si cererea sa de predare a terenului dat in locațiune liber de construcții si de plata a contravalorii lipsei de folosință a terenului.
Nu rezultă din probele administrate ca reclamanta să fi notificat pârâta cu privire la folosința terenului până în momentul promovării prezentei acțiuni, ceea ce denotă că a existat un accept tacit din partea reclamantei, acre a preferat să solicite obligarea pârâtei la plata contravalorii lipsei de folosință decât să ceară rezilierea contractului.
F. de aceste considerente, instanța va respinge cererea ca neîntemeiată.
Ca urmare a respingerii acțiunii principale și constatării ca prescrisă a cererii formulate prin cererea reconvențională, instanța constată că nici una dintre părți nu a căzut în prezenții față de cealaltă parte, sens în care va respinge ca neîntemeiată cererea ambelor părți de acordare a cheltuielilor de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge acțiunea formulată de reclamanta P. F. cu domiciliul în C., ., nr. 6, ., ., jud. C. în contradictoriu cu pârâta S.C. C. R. MOBILE TELECOMUNICATIONS S.A. București cu sediul în București, sector 6, Splaiul Independenței, nr. 319G, SEMA Parc, Clădirea Atrium House, ., ca neîntemeiată.
Admite excepția prescripției dreptului material la acțiune invocata de pârâta-reclamantă P. F..
Respinge acțiunea conexă formulată de către reclamanta - pârâtă S.C. C. R. MOBILE TELECOMUNICATIONS S.A. BUCUREȘTI, împotriva pârâtei – reclamante P. F. ca fiind prescrisă.
Respinge ca neîntemeiate cererile de acordare a cheltuielilor de judecată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi 26.04.2013
PREȘEDINTE, pt. GREFIER,
A. I. G. D. V. S.
Conform art.261 alin.2 C.proc.civ.
Semnează grefier șef secție M. Ț..
Red.jud.AIG/26.06.2013
Partea inferioară a machetei
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 20/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 19/2013.... → |
|---|
