Plângere contravenţională. Sentința nr. 20/2013. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 20/2013 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 20-11-2013 în dosarul nr. 13157/212/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C. – SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
Dosar nr. _
Sentința civilă nr. _
Ședința publică din data de 20.11.2013
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: Denissa-Tinonia BRESUG
GREFIER: L. D.
Pe rol soluționarea cauzei civile având ca obiect plângere contraventionala, formulată de petentul L. M., domiciliată în Localitatea C., ., ., . în contradictoriu cu intimatul I. DE P. AL JUDETULUI CONSTANTA SERVICIUL POLITIA RUTIERA, cu sediul în localitatea C., județ C..
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă petentul personal, lipsă intimatul.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că procedura este legal îndeplinită cf.art.155 și următoarele cod procedură civilă.
Petenta arată că nu are cereri și excepții prealabile de formulat.
Nemaifiind cereri și excepții prealabile cercetării judecătorești, instanța acordă cuvântul în probațiune.
Petenta solicită proba cu înscrisuri, respectiv înscrisurile depuse la dosar.
Instanța, în temeiul art.258 raportat la art.255 Noul Cod procedură civilă încuviințează proba cu înscrisurile depuse la dosar și conform art.392 Noul Cod de procedură civilă acordă cuvântul asupra fondului.
Petenta solicită admiterea plângerii și anularea procesului verbal de constatare a contravenției pentru motivele enunțate în plângere.
Instanța rămâne în pronunțare asupra plângerii formulate de petentă.
INSTANȚA
Prin plangerea înregistrata sub nr._ petenta L. M. in contradictoriu cu intimata IPJ Constanta a formulat plângere contravenționala impotriva procesului-verbal de constatare . nr._ din 13.05.2013, încheiat de Serviciul Politia Rutiera Constanta, prin care a solicitat anularea procesului-verbal de contravenție mai sus-menționat.
În fapt, in data de 13.05.2013, in jurul orei 08:30, in timp ce se deplasa cu auto marca Seat Toledo cu nr de înmatriculare_, pe . Constanta, a fost oprit de un echipaj al Poliței Rutiere care i-a comunicat verbal ca nu a acordat prioritate de trecere unui pieton. In acest sens agentul constatator i-a solicitat actele de identitate personale (carte identitate si permis auto) precum si certificatul de înmatriculare al autovehiculului.
După verificarea actelor, agentul constatator i-a comunicat ca a fost surprins de aparatul radar când nu a acordat prioritate unui pieton angajat in traversare pe trecerea din zona Pieței Cet. întrucât era convinsa ca acest lucru nu s-a intamplat, i-a cerut agentului sa-i prezinte înregistrarea aparatului radar, insa acesta a refuzat pe motivul ca " nu am voie si ca voi primi acasă o poza cu inregistarea". Agentul a procedat astfel la întocmirea unui proces verbal de constatare si contravenție, insa având in vedere faptul ca eu este convinsa ca nu a săvârșit fapta descrisa de agent, a declarat ca nu este de acord cu cele susținute de agent.
Menționeaza faptul ca in premomentul ajungerii la trecerea de pietoni in cauza, a redus viteza de deplasare si s-a asigurat daca exista vreun pieton angajat in deplasare. Intrucât a constatat ca nu exista nicio persoana interesata in traversare (ci doar o aglomerație specifica oricărei zone de tip Piața) a trecut mai departe continuandu-si drumul. Potrivit prevederilor art. 109 alin. 2 din OUG nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, constatarea contravențiilor se poate face si cu ajutorul unor mijloace tehnice certificate sau mijloace tehnice omologate si verificate metrologic, consemnandu-se aceasta in procesul-verbal de constatare a contravenției iar potrivit prevederilor art. 121 alin. 2 din Regulamentul de aplicare a OUG nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice aprobat prin HG nr. 1391/2006, nerespectarea regimului de viteza stabilit conform legii se constată de către polițiștii rutieri, cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic. Pentru ca înregistrarea să poată fi folosită ca probă, potrivit prevederilor pct. 3.5.1 din Norma de metrologie legală 021-05 NML "Aparate pentru măsurarea vitezei de circulație a autovehiculelor (cinemometre)", aprobata prin Ordinul Biroului Român de Metrologie nr. 301/2005, modificat prin Ordinul Biroului Român de Metrologie Legala nr. 153/2007, înregistrările efectuate trebuie sa cuprindă cel puțin următoarele: data și ora la care a fost efectuată măsurarea; faptul că a fost efectuată autotestarea (conform paragrafului 3.2.6.), dacă aparatul poate să treacă în regim de măsurare fără să efectueze autotestarea; imaginea autovehiculului, din care să poată fi pus în evidență numărul de înmatriculare al acestuia .
In acest sens, solicita ca agentul constatator sa facă dovada celor indicate mai sus, intrucat acuzația care i se aduce este o acuzație penală .
In drept, invoca OUG 195/2002 .
Intimata Inspectoratul de Poliție Județean C., a formulat în temeiul art. 205 și următoarele din Codul de procedură civilă, întâmpinare la plângerea contravențională formulată de reclamanta L. M. împotriva procesului verbal de constatare a contravenției . nr._ întocmit de Inspectoratul de Poliție Județean C. - Serviciul Rutier C.
În susținerea celor constatate și consemnate în procesul-verbal contestat înțelege să se foloseasca, în cadrul probei cu înscrisuri, de următoarele mijloace de probă: sase fotografii radar, buletinul de verificare metrologică a aparatului de măsurare a vitezei, copie a certificatului de aprobare de model a aparatului radar, atestatul operatorului radar, copia procesului verbal ., nr._/13.05.2013 și adresa nr._/22.08.2013, luate în considerare în cadrulprobeicuînscrisuri.
În drept, invocă prevederile O.U.G. 195/2002 rep, H.G.1391/2006, O.G. 2/2001.
Din analiza actelor dosarului instanta retine:
Prin procesului-verbal de constatare . nr._ din 13.05.2013, încheiat de Serviciul Politia Rutiera Constanta, petenta L. M. a fost sancționată întrucât, în ziua de 13.05.2013, a condus autoturismul cu numărul de înmatriculare_ pe Bld. A. V. din mun. C., iar în momentul în care a ajuns la marcajul pietonal din zona stației RATC Piața CET nu acordă prioritate de trecere unui pieton angajat regulamentar în traversarea străzii pe marcajul pietonal, din partea dreaptă a conducătorului auto, ( abatere filmată cu aparatul radar montat pe autospeciala poliției cu numărul de înmatriculare_ ), fapta fiind prevăzută și sancționată de art. 100 alin. 3 lit. b din O.U.G 195/2002 rep. privind circulația pe drumurile publice. Totodată, petentului i-a fost reținut permisul de conducere, în temeiul dispozitiilor art. 111 alin. l lit. „c" din O.U.G. nr. 195/2002.
Raportat la susținerile petentei din cuprinsul plângerii contravenționale conform cărora s-a asigurat dacă există vreun pieton angajat în deplasare, a constatat că nu există nici o persoană si si-a continuat drumul, se retine faptul că din fotografiile radar rezultă faptul că pietonul se afla deja pe trecerea de pietoni la apropierea autoturismului petentei de marcajul pietonal, pe sensul acestuia de mers, astfel încât avea posibilitatea de a-l observa și obligația de a opri în condiții de siguranță pentru a le acorda prioritate. In ceea ce priveste legalitatea, procesul verbal a fost întocmit cu respectarea tuturor prevederilor art. 16 și art. 17 din O.G. nr. 2/2002 cuprinzând toate elementele obligatorii inclusiv descrierea faptei contravenționale cu indicarea datei, orei și locului în care a fost săvârșită, numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, în aceste condiții, se constata faptul că procesul verbal de contravenție este legal și temeinic nefiind incidente nici una din condițiile care ar putea duce la anularea acestuia respectiv actul să fie încheiat cu nerespectarea formelor legale și actul să fi produs părții o vătămare care să nu poată fi înlăturată altfel decât prin anularea acestuia. Raportat la art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001, procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției beneficiază de prezumția relativă de adevăr, aspect ce conduce implicit la faptul că sarcina probei revine celui care formulează plângerea contravențională .
Referitor la sarcina probei, reglementările OG nr. 2/2001 prevede exclusiv sancțiuni neprivative de libertate, de aceea nu se poate absolutiza regula din dreptul penal privind prezumția de nevinovăție și regula ce constă în obligația organelor judiciare penale de a proba vinovăția persoanei, astfel că sarcina probei de a dovedi o altă situație de fapt revine petentului conform art. 1169 cod civil .Prin sancționarea petentului, în condițiile legii și în exercitarea autorității publice de a combate manifestările antisociale, l-a obligat pe contravenient să revină la un comportament civic, moral și responsabil, iar petentul nu a făcut dovada unei alte situații de fapt decât cea reținută în cuprinsul procesului verbal de contravenție de natură a înlătura vinovăția acestuia .
Potrivit jurisprudenței CEDO, în cauza I. P. c. României, Curtea Europeană a avut ocazia de a analiza aplicabilitatea garanțiilor specifice materiei penale, prevăzute de art. 6 din Convenție, în domeniul contravențional, și s-a concluzionat faptul că sarcina probei revine celui care face plângerea .
Deși petenta susține că situația de fapt reținută în cuprinsul procesului verbal nu este reală, nu administrează probe care să dovedească o alte împrejurări de fapt sau cauze exoneratoare de răspundere contravențională.
Față de considerentele de fapt si de drept expuse, reținând legalitatea si temeinicia procesului verbal, instanța respinge plângerea contravențională ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea contravențională formulată de petentul L. M., domiciliată în Localitatea C., ., ., . în contradictoriu cu intimatul I. DE P. AL JUDETULUI CONSTANTA SERVICIUL POLITIA RUTIERA, cu sediul în localitatea C., județ C., ca nefondată .
Cu apel în termen de 30 zile de la comunicare .
Pronunțată în ședință publică, azi 20.11.2013 .
PREȘEDINTE, GREFIER,
Denissa-Tinonia BRESUG L. D.
Red.jud. D.T.B/05.03.2014
Dact.D.L./ex.4/05.03.2014
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2013/2013.... | Atribuire beneficiu contract de închiriere Legea nr.114/1996.... → |
|---|
