Plângere contravenţională. Sentința nr. 2013/2013. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2013/2013 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 23-10-2013 în dosarul nr. 10084/212/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C. – SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
Dosar nr._
Sentința civila Nr._/2013
Ședința publică din 23.10.2013
PREȘEDINTE: A. U.
Grefier: M. I.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petent M. I. și pe intimat I. DE P. AL JUDETULUI ILFOV SERVICIUL RUTIER OTOPENI, având ca obiect plângere contraventionala .
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă petentul legitimat cu CI ., nr._/17.05.2013/ Politia Cernavoda, CNP-_, lipsind intimata.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier .
Instanța in temeiul art. 219 alin. 2 Cod procedura civila verifica procedura de citare cu partea lipsă si constata ca procedura este legal îndeplinita cu aceasta.
In temeiul art. 131 alin.1 Cod procedura civila procedează la verificarea competentei in soluționarea cererii si raportat la disp. art. 132 alin. 1 din OG 2 /2001 invoca, din oficiu, excepția necompetentei teritoriale a Judecatoriei Constanta si o pune in discuția parților.
Petentul arata ca lasă la aprecierea instanței cu privire la modul de soluționare al excepției.
Instanța retine spre soluționare excepția necompetentei teritoriale a Judecătoriei Constanta .
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei de față, instanța reține următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul instanței la 11.04.2013, sub numărul_, petentul M. I. a solicitat anularea procesului verbal de constatare a contravenției . nr._/întocmit de intimata IPJ ILFOV.
În motivare, petentul a arătat, în esență,că nu a fost implicat în accident, ci doar a oprit ca un bun cetățean să acorde primul ajutor.
Se mai arată că este angajat ca șofer profesionist, fiind singura sursă de venit a familiei sale.
În drept, cererea nu a fost motivată.
Intimata nu a formulat întâmpinare, dar a depus la dosar documentația aferentă procesului verbal de contravenție constând în declarații tamponare și schițe.
La termenul din data de 23.10.2013, instanța a invocat din oficiu excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei C. prin raportare la locul reținut ca fiind cel al săvârșirii contravenției menționat în procesul verbal de contravenție.
Examinând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
În baza art. 258 Cod procedură civilă, instanța se va pronunța cu prioritate asupra excepției de necompetență teritorială a Judecătoriei C., invocată de instanță din oficiu.
Instanța reține că regimul juridic al contravențiilor este reglementat prin Ordonanța nr. 2/2001, care conține norme juridice cu un caracter special, care derogă de la normele generale prevăzute de Codul procedură civilă.
Potrivit art. 32 alin. 2 din OG 2/2001, competența de soluționare a plângerii aparține judecătoriei în a cărei circumscripție a fost săvârșită contravenția. Această normă juridică are caracter imperativ, fiind edictată pentru protejarea unui interes public, constând în buna administrare a justiției. Pentru aceste motive, dispozițiile art. 32 alin. 2 din OG 2/2001 reglementează o competență teritorială absolută, de la care părțile nu pot deroga.
D. consecinta a caracterului absolut al exceptiei de necompetenta teritoriala in materie contraventionala, aceasta exceptie poate fi ridicata de oricare dintre parti sau pusa in discutia partilor din oficiu de catre instanta de judecata, pana la primul termen de judecata in fata primei instante conform art. 130 alin. 2 (˝Necompetenta materiala si teritoriala de ordine publica trebuie invocata de parti ori de catre judecator la primul termen de judecata la care partile sunt legal citate in fata primei instante.)
Analizand plangerea formulata sub aspectul exceptiei necompetentei teritoriale invocate, instanta retine faptul ca, potrivit consemnarilor din procesul verbal contestat, fapta ar fi fost savarsita pe raza localitatii Otopeni
Conform art. 132 C.proc.civ. - Solutionarea exceptiei - (1) Cand in fata instantei de judecata se pune in discutie competenta acesteia, din oficiu sau la cererea partilor, ea este obligata sa stabileasca instanta judecatoreasca competenta ori, daca este cazul, un alt organ cu activitate jurisdictionala competent. (…) (3) Daca instanta se declara necompetenta, hotararea nu este supusa niciunei cai de atac, dosarul fiind trimis de indata instantei judecatoresti competente sau, dupa caz, altui organ cu activitate jurisdictionala competent.
Potrivit Hotărârii de Guvern nr. 337/9 iulie 1993 privind stabilirea circumscripțiilor judecătoriilor și parchetelor de pe lângă judecătorii, localitatea mai sus menționată este arondată Judecătoriei B..
In consecinta, in temeiul art. 132 al. (1) si (3) C. proc. civ., cu referire la art. 32 al. (2) din O.G. nr. 2/2001, instanta va admite exceptia de necompetenta teritoriala invocata si va declina competenta de solutionare a plangerii in favoarea Judecatoriei B..
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei C. invocată de instanță din oficiu.
Dispune declinarea cauzei formulata de petenta M. I. domiciliata in CERNAVODA, ., jud. Constanta, in contradictoriu cu intimata I. DE P. AL JUDETULUI ILFOV SERVICIUL RUTIER OTOPENI și înaintarea dosarului instanței competente, Judecătoria B..
Definitivă
Pronunțată în ședință publică, azi, 23.10.2013.
Președinte Grefier
A. U. M. I.
Red. Jud. A .U./ 02.12.2013 /4.ex.
ROMÂNIA Judecătoria C. Sediul :C., . | |
Emisă la 05.12.2013 | Dosar nr._ Obiectul cauzei: plângere Reclamant: M. I. Pârât: I. DE P. AL JUDETULUI ILFOV |
Către
Judecatoria B.,
Va înaintam alăturat dosarul civil nr._ întrucât prin sentința civila nr._ /23.10.2013 s-a dispus declinarea cauzei, instanței dumneavoastră, spre competenta soluționare.
Dosarul cuprinde file.
Președinte Grefier
A. U. M. I.
| ← Validare poprire. Sentința nr. 16/2013. Judecătoria CONSTANŢA | Pretenţii. Sentința nr. 7473/2013. Judecătoria CONSTANŢA → |
|---|
