Plângere contravenţională. Sentința nr. 2013/2013. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2013/2013 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 29-11-2013 în dosarul nr. 2193/212/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C. – SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
Dosar civil nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR._/2013
Ședința publică din data de 29.11.2013
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: G. M.
GREFIER: C. B.
Pe rol, soluționarea plângerii contravenționale formulate de petentul V. G., domiciliat în C., . nr. 3, ., ., împotriva procesului-verbal . nr._/ 25.12.2012 emis de către intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului C., cu sediul în C., ., jud. C., intervenienți forțați fiind S.C. „A.-R. Astra” S.A. cu sediul în București, .. 3, ., S.C. „O. V. Insurance Group” S.A. cu sediul în București, .. 23, sector 1, S.C. „C. B. de A.” S.A. cu sediul în București, .. 1 (Piața Unirii), . 4, C. G. M., domiciliat în C., .. 37, jud. C. și P. I., domiciliat în C., .. 62, ..
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă petentul V. G. personal, lipsă fiind celelalte părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care,
Instanța constată lipsa intervenientului forțat C. G. M., parte ce a fost citată pentru acest termen cu mențiunea de a se prezenta în fața instanței pentru a răspunde la interogatoriu, în caz contrar existând posibilitatea de a i se aplica sancțiunea amenzii judiciare.
Față de lipsa nejustificată a intervenientului forțat C. G. M. de la acest termen de judecată, apreciind că lipsa acestuia contribuie la tergiversarea soluționării cauzei, în conformitate cu dispozițiile art. 1081 alin. 1 pct. 2 lit. a) C.pr.civ., instanța va aplica acestuia amenda judiciară în cuantum de 100 lei.
După această constatare, se prezintă în fața instanței intervenientul forțat C. G. M. și reclamantul V. G..
Față de prezentarea, în ședința publică, a intervenientului forțat, instanța revine asupra amenzii judiciare stabilite în sarcina acestuia.
Se procedează la verificarea identității intervenientului C. G.-M., legitimat cu CI ._.
Interpelat în sensul de a indica modalitatea de producere a incidentului rutier ce face obiectul procesului-verbal de contravenție . nr._/ 25.12.2012 emis de către intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului C., intervenientul forțat C. G.-M. arată că în seara zilei de 24 spre 25 decembrie în jurul orelor 12:00 a auzit o bubuitură puternică, iar o mașină care era parcată regulamentar pe trotuar a fost lovită și izbită de un perete. Petentul a lovit mai întâi acea mașină, după care, a ricoșat și a intrat în mașina proprietatea intervenientului forțat C.. Cu ocazia acelui eveniment rutier l-a cunoscut pe V. G.. După producerea evenimentului rutier la fața locului s-au deplasat agenți din cadrul Serviciului de Poliție Rutieră. Cu acea ocazie nu s-a întocmit niciun proces-verbal, acesta întocmindu-se a doua zi, de C..
Interpelat fiind de instanță în sensul de a preciza dacă a fost de față la întocmirea procesului verbal, intervenientul C. G. M. arată că toți cei implicați în accident au fost prezenți la organul de poliție constatator, atunci când s-a întocmit procesul-verbal.
După prezentarea de către instanță a procesului-verbal de contravenție ce face obiectul contestației formulată de către petentul V. G., interpelat fiind în sensul de a indica dacă l-a semnat, intervenientul forțat C. G. M., arată că l-a semnat, însă nu cunoaște dacă i s-a comunicat un exemplar al procesului-verbal întrucât întreg dosarul a fost dat asiguratorului.
La întrebările instanței: „Știți cui i-a comunicat agentul de poliție procesul-verbal? Ați văzut cui i-a comunicat agentul de poliție procesul-verbal încheiat?” intervenientul forțat C. G. M. arată că nu a fost de față când petentul a fost prezent în biroul agentului de poliție; nu știe dacă acesta (petentul) a primit actele; agentul de poliție i-a chemat înăuntru pe fiecare, pe rând și le-a dat câte un set de acte; inclusiv petentul a fost chemat, dar nu știe dacă acesta a primit procesul-verbal cu acea ocazie.
Petentul arată că cealaltă parte a primit un proces-verbal, iar domnul C. a primit două procese-verbale, unul pentru casă, iar al doilea pentru autoturism.
Interpelat fiind intervenientul C. G. M. arată că nu știe dacă i-au fost înmânate două exemplare ale procesului-verbal; întregul set de acte primit a fost predat societății de asigurare.
Instanța pune în discuție excepția tardivității formulării plângerii, invocată din oficiu.
Reclamantul solicită respingerea excepției; plângerea a fost formulată în termen.
Instanța, reține cauza pentru soluționarea excepției tardivității.
JUDECĂTORIA,
Deliberând, constată următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 28.01.2013, sub număr dosar 2193/ 212/ 2013, petentul V. G. a solicitat anularea procesului-verbal de contravenție . nr._/ 25.12.2012 emis de către intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului C..
În motivare, invocă petentul lipsa vinovăției sale în producerea accidentului rutier pentru care a fost sancționat.
Plângerea nu este motivată în drept, iar în susținere au fost atașate înscrisuri în fotocopie (f. 4-14).
Potrivit dispozițiilor art. 36 din O.G. nr. 2/ 2001 privind regimul juridic al contravențiilor, art. 15 lit. i) din Legea nr. 146/ 1997 privind taxele judiciare de timbru și art. 1 din O.G. nr. 32/ 1995 privind timbrul judiciar, plângerea este scutită de plata taxelor de timbru și a timbrului judiciar.
Intimatul a formulat întâmpinare (f. 19), solicitând respingerea plângerii, ca neîntemeiată, apreciind că procesul-verbal contestat este legal și temeinic; totodată, intimatul a depus la dosarul cauzei documentația avută în vedere la emiterea procesului-verbal (f. 20-22).
La termenul de judecată din data de 19.04.2013, instanța a dispus, din oficiu, introducerea în cauză a intervenienților forțați S.C. „A.-R. Astra” S.A., S.C. „O. V. Insurance Group” S.A., C. G. M. și P. I., iar la termenul din 17.05.2013 a fost introdus în cauză intervenientul forțat S.C. „C. B. de A.” S.A.
La termenul de judecată din data de 06.09.2013, instanța a invocat din oficiu excepția tardivității formulării plângerii.
Având a se pronunța cu întâietate asupra excepției tardivității formulării plângerii, conform art. 137 alin. 1 Cod procedurii civile, Judecătoria reține următoarele:
Prin procesul-verbal de contravenție . nr._/ 25.12.2012 (f. 4), emis de către intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului C., petentul V. G. a fost sancționat contravențional cu avertisment, reținându-se în sarcina sa încălcarea dispozițiilor art. 148 pct. 8 din H.G. nr. 1391/ 2006 privind Regulamentul de aplicare a O.U.G. nr. 195/ 2002, faptă sancționată de art. 100 alin. 1 pct. 10 din O.U.G. nr. 195/ 2002. În concret, s-a reținut că reclamantul, la data de 25.12.2012 - ora 12:18, a condus autovehiculul cu nr. de înmatriculare BN870PC, pe . C., iar din cauza neatenției în conducere a acroșat autovehiculul cu nr. de înmatriculare_, care era parcat și, prin răsucire, a intrat în coliziune și cu autoturismul cu nr. de înmatriculare_, precum și cu imobilul de la nr. 37.
Judecătoria apreciază că reclamantul nu și-a dovedit propriile susțineri, precum că procesul-verbal de contravenție nu i-ar fi fost comunicat la data întocmirii, în condițiile în care instanța a încuviințat cererea petentului de ascultare a intervenientului C. G. M. tocmai pentru a-i da posibilitatea persoanei sancționate să probeze necomunicarea actului. Interogatoriul intervenientului nu a confirmat însă susținerile reclamantului, astfel încât nu se poate reține că procesul-verbal nu ar fi fost comunicat persoanei sancționate la data întocmirii, în condițiile în care actul este semnat de primire, iar V. G. a recunoscut în fața instanței, la termenul din data de 14.06.2013, că a semnat acel proces-verbal.
Astfel, Judecătoria își însușește pe deplin apărarea intimatului,susținută prin raportul agentului constatator (f. 44; 54), că petentul a intrat în posesia unei fotocopii certificate pentru conformitate cu originalul, chiar la momentul încheierii acestuia.
În plus, prin semnarea de către persoana sancționată a actului sancționator s-au a dovezii de comunicare, în situația în care comunicarea se realizează ulterior emiterii actului, se face - fără echivoc - dovada comunicării efective.
Este adevărat că prin solicitarea adresată Inspectoratului de Poliție al Județului C., înregistrată la această unitate sub nr. 41/ 14.01.2013 (f. 6), V. G. a cerut a i se elibera un exemplar al procesului-verbal de contravenție, însă această stare de fapt nu este de natură a dovedi faptul că persoana sancționată nu a intrat în posesia procesului-verbal la data emiterii acestuia, când a și fost semnat de către petent.
A primi apărarea petentului înseamnă a recunoaște, dincolo de orice logică, posibilitatea oricărei persoane sancționate de a promova plângeri contravenționale împotriva proceselor-verbale semnate de primire de acestea, după împlinirea termenului imperativ impus de legiuitor, pentru simplul fapt că inițiatorii acțiunilor ar afirma, fără a dovedi - cum este situația de față, că nu li s-ar fi comunicat actul pe care înțeleg a-l contesta, dar pe care l-au semnat de primire.
În concluzie, se reține că procesul-verbal . nr._/ 25.12.2012 a fost comunicat petentului la data întocmirii acestuia.
Față de cele arătate, sunt incidente în cauză dispozițiile art. 31 alin. 1 din O.G. nr. nr. 2/ 2001, în conformitate cu care „împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției și de aplicare a sancțiunii se poate face plângere în termen de 15 zile de la data înmânării sau comunicării acestuia”.
Așa fiind, termenul de 15 zile instituit de art. 31 din O.G. nr. 2/ 2001 a început să curgă de la data de 26.12.2012 și s-a împlinit la data de 09.01.2013 (potrivit art. 101 alin. 1 Cod procedură civilă), în timp ce prezenta plângere contravențională a fost înregistrată la data de 28.01.2013, după împlinirea termenului legal în care se putea face plângerea contravențională.
Se constată totodată că în cauză nu s-a dovedit intervenirea suspendării sau întreruperii termenului de 15 zile.
Pentru toate aceste considerente, în temeiul art. 31 din O.G. nr. 2/ 2001, instanța va admite excepția tardivității introducerii plângerii contravenționale, invocată din oficiu și va respinge, ca tardiv formulată, plângerea contravențională.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
JUDECĂTORIA, ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția tardivității formulării plângerii contravenționale, invocată din oficiu.
Respinge, ca tardiv formulată, plângerea contravențională promovată de petentul V. G., domiciliat în C., . nr. 3, ., ., împotriva procesului-verbal . nr._/ 25.12.2012 emis de către intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului C., cu sediul în C., ., jud. C., intervenienți forțați fiind S.C. „A.-R. Astra” S.A. cu sediul în București, .. 3, ., S.C. „O. V. Insurance Group” S.A. cu sediul în București, .. 23, sector 1, S.C. „C. B. de A.” S.A. cu sediul în București, .. 1 (Piața Unirii), ., . 4, C. G. M., domiciliat în C., .. 37, jud. C. și P. I., domiciliat în C., .. 62, ., ..
Cu drept de recurs, în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 29.11.2013.
PREȘEDINTE GREFIER
G. M. C. B.
Red. Jud. M.G./21.05.2014;
Tehnored. Grf. C.B 28.05.2014/ 9 ex.
Comunicat 7 ex./ .
| ← Succesiune. Sentința nr. 4114/2013. Judecătoria CONSTANŢA | Plângere contravenţională. Sentința nr. 6706/2013.... → |
|---|
