Validare poprire. Sentința nr. 26/2013. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 26/2013 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 26-08-2013 în dosarul nr. 3603/212/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C. – SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
Dosar civil nr._
Sentinta civila nr._
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE: 26.08.2013
COMPLETUL CONSTITUIT DIN:
PREȘEDINTE: A. I. G.
GREFIER: M. L.
Pe rol judecarea cauzei civile având ca obiect validare poprire, cerere formulată de creditoarea S.C. O. EXPRS S.R.L. (J_, CUI RO1901669), cu sediul în C., Șoseaua Mangaliei nr.1, ., apt.46, județ C., în contradictoriu cu debitorii S. C., fiul lui G. și V., născut la data de 30.03.1987, aflat în stare de detenție la Penitenciarul Tulcea, cu ultimul domiciliul în C., . nr.248, apt.8, județ C., și G. N. Ș., fiul lui N. și M., născut la data de 09.09.1984, aflat în stare de detenție la Penitenciarul Poarta Albă, cu ultimul domiciliu în oraș O., ., județ C., și terțul poprit BANCA COMERCIALĂ ROMÂNĂ S.A., cu sediul în București, Bvd. Regina E. nr.5, sector 3.
Dezbaterile asupra cauzei au avut loc în sedinta publica din data de 19.08.2013 si au fost consemnate în încheierea de sedinta din acea data, încheiere ce face corp comun cu prezenta, pentru cand, instanta avand nevoie de timp pentru a delibera a dispus amanarea pronuntarii la data de 26.08.2013.
INSTANȚA
Deliberând asupra acțiunii civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la data de 06.02._ pe rolul Judecătoriei C. sub nr._, reclamanta-creditoare S.C. O. E. S.R.L. a solicitat instanței ca în contradictoriu cu terțul poprit BCR S.A. BUCUREȘTI și debitorii S. C. și G. N. Ș. să dispună validarea popririi înființată de B. D. și Asociații în dosarul de executare silită nr.881/2012 la data de 02.05.2012 și comunicată terțului poprit la data de 24.05.2012, prin care s-a solicitat validarea popririi asupra sumei de 13.000 euro debit datorat conform titlului executoriu și 7468,54 lei reprezentând cheltuieli de executare.
În motivarea acțiunii, creditoarea a arătat prin ordonanța nr.1850/P/2010 a Parchetului de pe lângă Tribunalul C. a fost instituit sechestru asupra sumelor de 13.300 USD și 720 Euro – sume rezultate din vânzarea bijuteriilor sustrase de debitori de la societatea creditoare, ridicate de organele de urmărire penală de la debitorul urmărit G. N. Ș. și consemnate pe numele acestuia și la dispoziția Parchetului până la soluționarea definitivă a cauzei penale, la terțul poprit B. C. Română SA.
Prin sentința penală nr.121/18.03.2011 a Tribunalului C. a fost menținută măsura sechestrului asigurator, iar ulterior a devenit definitivă prin decizia nr._ a Înaltei Curți de Casație și Justiție.
Susține creditoarea că dispozițiile art.452 alin.2 lit.a C.p.c. nu mai sunt aplicabile și pe cale de consecință aceste sume intră sub incidența dispozițiilor art.452 și următoarele C.p.c. astfel că la data de 02.05.2012 a fost înființată poprirea și comunicată terțului poprit la data de 24.05.2012, cu toate acestea, terțul poprit nu s-a conformat adresei de înființare a popririi.
Totodată, se arată că după încuviințarea executării silite de către Judecătoria C. prin încheierea nr._/01.10.2010 împotriva debitorilor urmăriți, prin procesul verbal din data de 26.10.2012 s-a dispus reunirea dosarelor de executare silită nr.881/2012 înregistrat la cererea creditoarei S.C. O. E. S.R.L. la dosarul de executare silită nr.557/2012 înregistrat la cererea creditorului S.C. AGRODELTA SIREASA S.A. și emiterea somației, la cererea creditoarei au fost emise adresele nr. 557/02.05.2012 și nr. 557 din 16.11.2012 prin care i se punea în vedere terțului poprit BCR SA București să înființeze poprirea asupra sumelor de 13.000 euro și 7.468,54 lei.
Cu toate acestea, terțul poprit nu s-a conformat adresei de înființare a popririi.
În drept, creditoarea a indicat ca temei al acțiunii dispozițiile art. 460 C.pr.civ.
Acțiunea a fost legal timbrată cu taxă timbru judiciar 1 leu și taxă judiciară de timbru de 10 lei.
În susținere a atașat la cererea de validare a popririi copia titlului executoriu reprezentat de sentința penală menționată, somația emisă pe numele debitorului G. N. Ș., proces-verbal de stabilire a cheltuielilor de executare.
La solicitarea instanței creditoarea a depus la dosarul cauzei Ordonanța din 11.11.2010 a Parchetului de pe lângă Tribunalul C. dată în dosarul de urmărire penală nr.1850/P/2010 și ordonanța din data de 29.11.2010 a Parchetului de pe lângă Tribunalul C. dată în dosarul de urmărire penală nr.1850/P/2010.
Debitorul G. N. Ș. aflat în stare de deținere, a fost legal citat cu copia acțiunii, fiind adus în fața instanței de judecată dar fără a formula întâmpinare, susținând că nu cunoaște motivul pentru care a fost chemat în judecată, nu a solicitat încuviințarea de probe în apărare arătând că lasă la aprecierea instanței soluția ce urmează a se pronunța.
Debitorul S. C. aflat în stare de deținere, a fost legal citat cu copia acțiunii, dar nu a formulat întâmpinare însă a depus la dosar o declarație dată în fața administrației locului de deținere prin care a arătat că solicită judecarea cauzei în lipsă și că nu dorește să fie adus în fața instanței de judecată.
Terțul poprit a formulat a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția tardivității formulării cererii de validare a popririi, arătând că adresa de înființare a popririi asupra conturilor debitorului G. N. Ș. emisă de executorul Judecătoresc în dosarul de executare silită nr.557/2012 aflat pe rolul B. D. și Asociați, a fost comunicată la data de 08.02.2012, raportat la data depunerii cererii și la dispozițiile art. 460 alin. 1 C.pr.civ., cererea de validare a popririi este introdusă cu mul peste termenul de 3 luni prevăzut de lege.
Pe fondul cauzei, terțul poprit a solicitat respingerea cererii de validare a popririi ca neîntemeiată arătând că și-a îndeplinit toate obligațiile ce îi revin în calitate de terț poprit. Astfel se arată că prin adresa nr._/24.04.2012, a comunicat organului de executare faptul că banca a înființat poprirea asupra conturilor debitorului G. N. Ș. până la concurența sumei indicate în adresa de înființare a popririi, precum și inexistența disponibilităților în cont, urmând ca poprirea să rămână înființată asupra încasărilor viitoare.
Susține terțul poprit că în cererea de validare se menționează că prin Ordonanța nr.1850/P/2010, P. de pe lângă Tribunalul C. a instituit sechestrul asupra sumelor de 13.300 USD și 720 Euro, ridicate de la debitorul G. N. Ș., însă aceste sume au fost consemnate în contul RO95RNCB_40040 deschis pe seama și la dispoziția Direcției Generale a Finanțelor Publice, iar după efectuarea schimbului alutar din data de 16.11.2010, aceste sume au fost transferate în contul Trezoreriei în data de 22.11.2010.
În drept, întâmpinarea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 115 C.pr.civ. A atașat extrase de cont.
În baza art. 167 Cod procedură civilă, instanța a încuviințat pentru reclamantă proba cu înscrisurile depuse la dosar apreciind că această probă este utilă, pertinentă și concludentă cauzei, pentru elucidarea situației de fapt și aflarea adevărului.
Analizând actele și lucrările dosarului, prin prisma susținerilor părților, instanța reține următoarea situație de fapt:
În temei art. 137 alin. 1 C.pr.civ., instanța se va pronunța cu prioritate asupra excepției tardivității formulării cererii de validare a popririi invocată de terțul poprit.
Asupra excepției tardivității cererii invocată de terțul poprit, instanța reține că potrivit art. 460 C.pr.civ. dacă terțul poprit nu-și mai îndeplinește obligațiile ce-i revin pentru efectuarea popririi, inclusiv în cazul în care, în loc să consemneze suma urmăribilă a liberat-o debitorului poprit, creditorul, debitorul sau organul de executare, în termen de 3 luni de la data când terțul poprit trebuia să consemneze sau să plătească suma urmăribilă, poate sesiza instanța de executare, în vederea validării popririi. Se observă că sintagmele „terțul poprit trebuia să consemneze” și “creditorul poate sesiza” sunt relevante în stabilirea naturii imperative sau dispozitive a normelor și implicit a termenului la care se referă. În consecință este imperativă norma care stabilește termenul de 15 zile în care terțul poprit trebuia să consemneze suma poprită și este dispozitivă norma care stabilește termenul de 3 luni în care creditorul poate sesiza instanța pentru validarea popririi.
Instanța reține că ca termenul de 3 luni prev. de art.460 c.pr.civ. împiedica formularea cererii de perimare înainte de împlinirea lui. Aceasta rezulta din însasi economia textului, ca tertul poprit trebuie sa-si îndeplineasca obligatiile ce-i revin pentru efectuarea popririi, si daca nu-si îndeplineste aceste obligatii în termenul de 3 luni de la data la care trebuia sa consemneze sau sa plateasca suma urmaribila, poate fi sesizata instanta de executare în vederea validarii popririi. Nu sunt aplicabile acestui termen dispozitiile art. 103 c.pr.civ., termenul prevazut de art. 460 c.pr.civ. nefiind un termen de decadere, doar de la data împlinirii acestui termen existând posibilitatea sesizarii instantei pentru validarea popririi. În această situație, termenul de 3 luni nu poate fi considerat că a început să curgă la expirarea celor 15 zile de la comunicarea înființării popririi, cât timp condiția pentru momentul de început al termenului nu s-a realizat, cererea de validare neputând fi apreciată ca fiind tardivă.
Prin urmare instanța va respinge excepția tardivității cererii de validare a popririi invocată de terțul poprit ca neîntemeiată
Pe fondul cauzei:
În temeiul sentinței penale nr.121/18.03.2011 a Tribunalului C. devenită definitivă prin decizia nr._ a Înaltei Curți de Casație și Justiție, creditoarea S.C. O. E. S.R.L. a solicitat B.E.J.A. D. și Asociații la data de 20.09.2012 (fila 29), demararea procedurii de executare silită împotriva debitorilor G. N. Ș., SIMIONAEAS C. și G. M., pentru recuperarea debitului născut din titlul executoriu și a cheltuielilor de executare (f. 62).
A fost format dosarul de executare silită nr.881/2012, executarea silită fiind încuviințată prin Încheierea nr._/01.10.2010 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._/ 212/ 2012 (f. 27).
Prin procesul verbal din data de 26.10.2012 s-a dispus reunirea dosarelor de executare silită nr.881/2012 înregistrat la cererea creditoarei S.C. O. E. S.R.L. la dosarul de executare silită nr.557/2012 înregistrat la cererea creditorului S.C. AGRODELTA SIREASA S.A. la dosarul nr.57/2012 al B. D. și Asociații, în cadrul acestui dosar stadiul executării silite fiind în stadiu mai avansat.
La data de 16.11.2012 executorul judecătoresc a emis Somație către debitor, potrivit art. 387 și art. 411 Cod procedură civilă.
La data de 16.11.2012 executorul judecătoresc a emis o adresă prin crea a revenit la adresa de înființare a popririi în dosarul de executare nr.557/2012. (fila34)
Până la sesizarea instanței cu prezenta cerere de validarea a popririi, sumele urmărite nu au fost realizate.
Instanța reține că sunt aplicabile în cauză dispozițiile art. 460 Cod procedură civilă, care stipulează: „ (1) Dacă terțul poprit nu își îndeplinește obligațiile ce-i revin pentru efectuarea popririi, inclusiv în cazul în care în loc să consemneze suma urmăribilă a eliberat-o debitorului poprit, creditorul, debitorul sau organul de executare, în termen de 3 luni de la data la care terțul poprit trebuia să consemneze sau să plătească suma urmăribilă, poate sesiza instanța de executare, în vederea validării popririi. (2) Instanța va cita creditorul urmăritor, debitorul și terțul poprit și, dacă din probele administrate rezultă că terțul poprit datorează sume de bani debitorului, va da o hotărâre de validare a popririi prin care va obliga terțul poprit să plătească creditorului, în limita creanței, suma datorată debitorului, iar în caz contrar, va hotărî desființarea popririi(…)”.
Deci, în speță instanța va analiza dacă între cele trei subiecte de drept, creditorul, debitorul și terțul poprit s-au stabilit raporturile juridice distincte și specifice operațiunii juridice a popririi.
Instanța reține că după încuviințarea executării silite de către Judecătoria C. prin încheierea nr._/01.10.2010 împotriva debitorilor urmăriți, prin procesul verbal din data de 26.10.2012 s-a dispus reunirea dosarelor de executare silită nr.881/2012 înregistrat la cererea creditoarei S.C. O. E. S.R.L. la dosarul de executare silită nr.557/2012 înregistrat la cererea creditorului S.C. AGRODELTA SIREASA S.A. la dosarul nr.57/2012 al B. D. și Asociații, în cadrul acestui dosar stadiul executării silite fiind în stadiu mai avansat.
În cadrul acestui dosar la data de 16.11.2012 s-a revenit la adresa de înființare a popirii dresată la data de 06.05.2012 prin care s-a solicitat înființarea popirii și indisponibilizarea sumei de 13.000 euro și 7467,54 lei.
Potrivit extraselor de cont emise de terțul poprit de la data înființării popririi 09.05.2012 și până la data închiderii conturilor curente – respectiv 23.11.2012, acestea au fost inactive întrucât debitorul nu a mai derulat fonduri prin conturile deținute la BCR S.A.
Singura condiție impusă de către art. 460 alin. 1 si 2 C.p.civ. pentru validarea popririi este aceea ca terțul poprit sa datoreze sume de bani debitorului, neprezentând importanță că în momentul înființării popririi conturile debitorului sunt blocate.
Or, la data formulării cererii de executare silită prin poprire, respectiv 06.05.2012 emisă în dosarul de executare silită nr.557/2012 la cererea creditorului S.C. AGRODELTA SIREASA S.A. și reluată la data de 16.11.2012 și cu privire la cererea creditorului O. E. S.R.L. și a încuviințării cererii de executare silită 01.10.2012, terțul poprit nu mai avea calitatea de debitor al debitorului urmărit.
Astfel se reține că prin adresa nr.DOB_/28.11.2012 BCR SA – Direcția Operațiuni Bancare – Biroul Popriri a comunicat organului de executare faptul că debitorul nu mai figurează cu conturi curente deschise la BCR SA întrucât la data de 23.11.2012 conturile curente ale acestuia au fost închise ca urmare a inițiativei Băncii de închidere automată a conturilor curente inactive.
In baza art. 460 C.proc.civ, in cazul in care terțul poprit nu-si îndeplinește obligațiile care ii revin pentru efectuarea popririi, organul de executare poate solicita instanței de judecata validarea popririi. Instanța este obligate sa verifice daca terțul poprit datorează sume de bani debitorului, aceasta fiind condiția de admisibilitate a prezentei acțiuni. Or, in speța, aceasta conditie nu se mai verifica având in vedere că din extrasele de cont aferente perioadei 09.05-_13 rezultă fără echivoc faptul că în această perioadă nu au existat rulaje în conturile aparținând debitorului G. N. Ș..
F. de aceste precizări, instanța constata netemeinicia prezentei acțiuni și, in consecința o va respinge.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge excepția tardivității formulării cererii de validare a popirii invocată de terțul poprit BCR S.A prin întâmpinare ca neîntemeiată.
Respinge cererea de validare a popririi formulată de creditoarea S.C. O. E. S.R.L., cu sediul in C., Șoseaua MANGALIEI, nr. 1, ., . cu debitorii S. C., fiul lui G. și V., născut la data de 30.03.1987, aflat în stare de detenție la Penitenciarul Tulcea, cu ultimul domiciliul în C., . nr.248, apt.8, județ C. și G. N. Ș. fiul lui N. și M., născut la data de 09.09.1984, aflat în stare de detenție la Penitenciarul Poarta Albă, cu ultimul domiciliu în oraș O., ., județ C.,și terțul poprit B.C.R. S.A, cu sediul în sector 3, București, Bvd. REGINA E., nr. 5 ca neîntemeiată.
Cu drept de apel în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 26.08.2013.
P., GREFIER,
A. I. G. M. L.
RED.JUD.M.L.S.-4.10.2013, DACT..
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 6706/2013.... | Actiune in raspundere contractuala. Sentința nr. 21/2013.... → |
|---|
