Succesiune. Sentința nr. 4114/2013. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4114/2013 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 20-03-2013 în dosarul nr. 12715/212/2011
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 4114
ȘEDINȚA PUBLICĂDIN CAMERA DE CONSILIU DIN 20.03.2013
PREȘEDINTE: M. S.-S.B. C.S. B.M. R.A. C. M.
GREFIER: E. F.
Pe rol soluționarea cauzei civile având ca obiect succesiune - partaj succesoral, formulată de reclamanții C. N. și T. N. ambii cu domiciliul în Constanta, ., în contradictoriu cu pârâții D. N., D. M. ambii cu domiciliul în Constanta, ., B. R. cu domiciliul în Constanta, Al. Narciselor, nr. 3, ., . și C. D. I. prin reprezentant legal Onofras S. I. cu domiciliul în Constanta, .. 15, ., .> Dezbaterile s-au purtat în ședința publică din 4.03.2013, fiind consemnate prin încheierea de la acea dată, care face corp comun cu prezenta hotărâre. Instanța a amânat pronunțarea la data de azi.
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._, reclamanții C. N. și T. N. în contradictoriu cu pârâții D. N., D. M., B. R., C. D. I. prin reprezentant legal Onofras S. I., au solicitat constatarea dreptului de proprietate asupra construcției situată în C., ., jud. C., în favoarea lui C. N. și a defunctei C. Iordana, soția acestuia; partajarea cotei de ½ din imobilul format din teren în suprafață de 104 mp și construcție situat în C., ., jud. C.; atribuirea în natură a cotei de ½ din imobilul situat în C., ., jud. C. către reclamanți și obligarea lor la plata unei sulte egale cu cota de ¼ din moștenire în favoarea celorlalți moștenitori; obligarea pârâților la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea cererii, reclamanții au arătat că în 1970 C. N. și soția acestuia au cumpărat terenul în suprafață de 104 mp de la familia D. N. și D. M., terenul făcând parte dintr-un teren mai mare în suprafață de 300 mp situat la momentul respectiv la adresa din . ce aparținea familiei D., dar pentru care aceștia nu aveau acte de proprietate. Terenului de 104 mp i-a fost atribuită adresa din C., ., jud. C., conform adresei nr._/20.10.1997 emisă de Primăria mun. C., Direcția Patrimoniu. Prin sentința civilă nr._/17.12.1996 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul civil nr._/1996 s-a constatat dreptul de proprietate al soților D. asupra terenului în suprafață de 300 mp situat în .. Prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 3246/02.10.1997 de BNP M. Tuscali s-a transmis dreptul de proprietate asupra terenului intravilan de 104 mp situat în C., ., jud. C., lotul situat în spatele curții cum privești din . vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 3246/02.10.1997 de BNP M. Tuscali a fost rectificat prin încheierea de rectificare nr. 4973/28.06.2007 a BNPA M. Tuscali și D. Pitu. Reclamanții au arătat că încă de la data achiziționării terenului, C. N. și soția sa C. Iordana au edificat o construcție formată din trei camere, sală, bucătărie, hol. Ulterior, au mai fost construite o bucătărie, o baie și un hol. Reclamanții au mai arătat că soții C. au avut trei copii: C. N., căsătorită T., C. R., căsătorită B., și C. F.. La data de 03.01.2001 a decedat C. Iordana, iar la data de 03.03.2005 s-a întocmit certificatul de moștenitor nr. 66/03.03.2005 la BNPA M. Tuscali și D. Pitu. La data de 05.02.2011 a decedat fiul C. F., al cărui unic moștenitor este fiica acestuia, C. D. I., născută la 10.01.2005. C. D. I. este reprezentată prin mama acesteia, Onofras S. I., fosta soție a lui C. F., căsătoria acestora fiind desfăcută prin sentința civilă nr._/26.11.2009 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._/212/2009. Reclamanții au învederat că tot BNPA M. Tuscali și D. Pitu a eliberat și certificatul de moștenitor suplimentar nr. 62/09.05.2011 de pe urma defunctei C. Iordana, conform căruia din masa succesorală rămasă de pe urma defunctei C. Iordana face parte cota de ½ din terenul în suprafață de 104 mp și casa de locuit, cealaltă cotă aparținând reclamantului C. N. (soț supraviețuitor). De asemenea, în certificat s-a menționat că moștenitori sunt C. N., soț supraviețuitor, cu cota de ¼; T. N., fiiică, cu cota de ¼ din moștenire; B. R., fiică, cu cota de ¼ din moștenire; C. F., fiu, cu cota de ¼ din moștenire ce revine unicei sale moștenitoare, C. D. I.. Totodată, reclamanții au arătat că imobilul construcție a fost edificat de soții C. fără autorizație de construire, întrucât la momentul respectiv nu aveau acte de proprietate pentru teren, imobilul fiind construit pe cheltuiala și pe munca acestora. Reclamanții s-au mai angajat să rămână în indiviziune pe o perioadă de 5 ani, conform art. 729 Cod civ., și au apreciat că imobilul nu poate fi comod partajabil în natură.
În drept, au invocat art. 492, 728-729 Cod civ., art. 673 ind. 1 – art. 673 ind. 14 Cod proc. civ., art. 112 și urm. Cod proc. civ.
În susținerea cererii au fost depuse înscrisuri.
La data de 11.10.2011, reclamanții au depus la dosar precizări scrise, arătând că solicită constatarea dreptului de proprietate asupra construcției situată în C., ., jud. C., în favoarea lui C. N.; partajarea cotei de ½ din imobilul format din teren în suprafață de 104 mp și construcție situat în C., ., jud. C.; atribuirea în natură a cotei de ½ din imobilul situat în C., ., jud. C. către reclamanți și obligarea lor la plata unei sulte egale cu cota de ¼ din moștenire în favoarea fiecăruia dintre ceilalți doi moștenitori; obligarea pârâților la plata cheltuielilor de judecată.
Legal citați, pârâții nu au formulat întâmpinări și nu s-au prezentat în instanță pentru a propune probe în apărare.
La termenul de judecată din 28.05.2012, reclamanții au depus cerere completatoare, solicitând și constatarea dobândirii dreptului de proprietate asupra terenului de 55 mp situat în continuarea suprafeței de teren de 104 mp, la adresa din mun. C., ., jud. C., în favoarea lui C. N., prin uzucapiunea de 30 ani.
În cauză, instanța a administrat proba cu înscrisuri, interogatoriu, martori și expertiză imobiliară.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține că susținerile și cererea reclamanților sunt întemeiate pentru următoarele considerente:
C. N. și soția sa, C. Iordana, au posedat imobilul litigios încă din anul 1978, așa cum rezultă din fișa imobilului emisă de Unitatea de Industrie M., Gospodărie Comunală și Prestări Servicii C. (fila 28), fișa fiind emisă la momentul la care Legea 4/1978 intrase în vigoare.
Terenul posedat de soții C. făcea parte dintr-un teren mai mare în suprafață de 300 mp situat la adresa din . ce aparținea familiei D. N. și D. M., dar pentru care aceștia nu aveau acte de proprietate.
Terenului de 104 mp deținut de soții C. i-a fost atribuită adresa din C., ., jud. C., conform adresei nr._/20.10.1997 emisă de Primăria mun. C., Direcția Patrimoniu.
Prin sentința civilă nr._/17.12.1996 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul civil nr._/1996 s-a constatat dreptul de proprietate al soților D. asupra terenului în suprafață de 300 mp situat în ..
Prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 3246/02.10.1997 de BNP M. Tuscali s-a transmis dreptul de proprietate asupra terenului intravilan de 104 mp situat în C., ., jud. C., lotul situat în spatele curții cum privești din . vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 3246/02.10.1997 de BNP M. Tuscali a fost rectificat prin încheierea de rectificare nr. 4973/28.06.2007 a BNPA M. Tuscali și D. Pitu.
De asemenea, instanța constată că soții C. N. și C. Iordana au avut trei copii: C. N., căsătorită T., C. R., căsătorită B., și C. F..
La data de 03.01.2001 a decedat C. Iordana, iar la data de 03.03.2005 s-a întocmit certificatul de moștenitor nr. 66/03.03.2005 la BNPA M. Tuscali și D. Pitu.
La data de 05.02.2011 a decedat fiul C. F., al cărui unic moștenitor este fiica acestuia, C. D. I., născută la 10.01.2005. C. D. I. este reprezentată prin mama acesteia, Onofras S. I., fosta soție a lui C. F., căsătoria acestora fiind desfăcută prin sentința civilă nr._/26.11.2009 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._/212/2009.
Tot BNPA M. Tuscali și D. Pitu a eliberat și certificatul de moștenitor suplimentar nr. 62/09.05.2011 de pe urma defunctei C. Iordana, conform căruia din masa succesorală rămasă de pe urma defunctei C. Iordana face parte cota de ½ din terenul în suprafață de 104 mp și casa de locuit, cealaltă cotă aparținând reclamantului C. N. (soț supraviețuitor). De asemenea, în certificat s-a menționat că moștenitori sunt C. N., soț supraviețuitor, cu cota de ¼; T. N., fiiică, cu cota de ¼ din moștenire; B. R., fiică, cu cota de ¼ din moștenire; C. F., fiu, cu cota de ¼ din moștenire ce revine unicei sale moștenitoare, C. D. I..
Totodată, instanța constată că imobilul construcție a fost edificat fără autorizație de construire, întrucât la momentul respectiv nu existau acte de proprietate pentru teren.
Întrucât pentru stabilirea loturilor moștenitorilor au fost necesare operații de măsurare și evaluare, conform art. 673 ind. 6 Cod proc. civ., instanța a dispus efectuarea în cauză a unei expertize imobiliare.
Având în vedere situația de fapt reținută anterior, concluziile raportului de expertiză imobiliară efectuat în cauză, dispozițiile art. 728 Cod civ., art. 6739 Cod proc. civ., art. 6735 Cod proc. civ., precum și faptul că reclamanții domiciliază în imobilul din C., ., terenul deținut în coproprietate neputând fi comod partajabil în natură, instanța va constata că reclamanții C. N. și T. N. și pârâtele B. R. și C. D. I. dețin în diviziune imobilul teren în suprafață de 104 mp situat în mun. C., ., jud. C., cu 9 m deschidere la stradă, delimitat de punctele ABCFA pe planul anexat raportului de expertiză efectuat în cauză de expert C. M., având următoarele vecinătăți: la N- .- proprietate C. N., la E- proprietate H. M., la V- proprietate G. M., reclamanții deținând împreună cota de 6/8 (C. N. cota de 5/8 și T. N. cota de 1/8), pârâta B. R. deținând cota de 1/8 și pârâta C. D. I. deținând cota de 1/8. De asemenea, instanța va dispune ieșirea din indiviziune a părților, după cum urmează:
- va atribui reclamanților C. N. și T. N. în indiviziune imobilul teren în suprafață de 104 mp situat în mun. C., ., jud. C., cu 9 m deschidere la stradă, delimitat de punctele ABCFA pe planul anexat raportului de expertiză efectuat în cauză de expert C. M., având următoarele vecinătăți: la N- .- proprietate C. N., la E- proprietate H. M., la V- proprietate G. M.;
- va obliga reclamanții în solidar la plata către pârâta B. R. a sumei de 4615 lei, cu titlu de sultă;
- va obliga reclamanții în solidar la plata către pârâta C. D. I. a sumei de 4615 lei, cu titlu de sultă.
Totodată, instanța constată că expertul C. M. a stabilit că, în fapt, reclamanții ocupă în plus suprafața de teren de 55 mp față de terenul deja cumpărat de la pârâții D.. Față de această împrejurare, s-a solicitat constatarea dobândirii dreptului de proprietate asupra terenului de 55 mp situat în continuarea suprafeței de teren de 104 mp, la adresa din mun. C., ., jud. C., în favoarea lui C. N., prin uzucapiunea de 30 ani.
Potrivit art.1890 C. civ., pentru a se putea dobândi proprietatea bunului prin uzucapiune, cel care invocă acest mod de dobândire a proprietății trebuie să îndeplinească două condiții: să posede bunul în tot timpul prevăzut de lege, anume 30 de ani și posesia sa să fie utilă, în sensul că posesia nu trebuie să fie afectată de vreunul din viciile discontinuității, violenței, clandestinității și echivocului.
Referitor la prima dintre condițiile enunțate anterior, instanța reține din declarațiile celor doi martori audiați în cauză, din chitanțele de achitare a impozitelor și din fișa imobilului emisă de Unitatea de Industrie M., Gospodărie Comunală și Prestări Servicii C. (fila 28) că reclamantul C. N. a exercitat acte materiale cu privire la terenul in litigiu începând cu anul 1978. În consecință, fiind astfel dovedit în cauză elementul material al posesiei, instanța constată că, drept urmare a aplicării prezumției instituite de art.1854 C. civ., care face din elementul material al posesiei dovada elementului intențional, prezumție ce nu a fost răsturnată în cauză printr-o dovadă contrară, reclamantul a probat exercitarea posesiei timp de 30 de ani. In privinta celei de a doua condiții a uzucapiunii de 30 de ani, instanța reține că posesia este utilă, fiind exercitată în mod continuu și public, astfel cum rezultă din declarațiile martorilor audiați, din chitanțele de achitare a impozitelor și din fișa imobilului emisă de Unitatea de Industrie M., Gospodărie Comunală și Prestări Servicii C., precum și în mod pașnic, nefiind administrate în cauză probe din care să rezulte că posesia a fost dobândită sau conservată prin acte de violență. De asemenea, instanța constată că posesia reclamantului a fost exercitată și fără echivoc, având în vedere că a folosit terenul comportându-se ca un adevărat proprietar.
În consecință, constatând că sunt îndeplinite în cauză cele două cerințe prevăzute de art.1890 C.civ., instanța apreciază ca întemeiată cererea formulată în privința constatării dreptului de proprietate asupra terenului în suprafață de 55 mp.
În raport de aceste considerente, instanța va constata că reclamantul C. N. a dobândit prin efectul prescripției achizitive de lungă durată dreptul de proprietate asupra imobilului teren în suprafață de 55 mp, situat în continuarea suprafeței de teren de 104 mp, la adresa din mun. C., ., jud. C., imobilul teren în suprafață de 55 mp fiind delimitat de punctele CDEFC pe planul anexat raportului de expertiză efectuat în cauză de expert C. M., având următoarele vecinătăți: la N- proprietatea reclamanților C. N. și T. N. (terenul de 104 mp), la S- proprietatea pârâților D. N. și D. M., la E- proprietate H. M., la V- proprietate G. M..
In ceea ce privește capătul de cerere privind dobândirea dreptului de proprietate prin efectul accesiunii imobiliare asupra construcțiilor edificate pe imobilele terenuri de 104 mp și 55 mp descrise anterior, instanța reține disp. art. 492 cod civil conform cărora „orice construcție, plantație sau lucru făcut în pământ sau asupra pământului, sunt prezumate a fi făcute de proprietarul acelui pământ cu cheltuiala lui și că sunt ale lui până ce se dovedește din contră”.
Se constată din materialul probator administrat (declarațiile martorilor și înscrisuri) că devin incidente dispozițiile art. 492 Cod civil în ceea ce privește construcțiile edificate pe terenurile de 104 mp și 55 mp, pe cheltuiala și pe munca reclamantului C. N. și a soției sale, C. Iordana. Având în vedere că prezumția de proprietate asupra construcțiilor respective în favoarea reclamantului C. N. nu a fost răsturnată în cauză prin dovada contrară, instanța reține că reclamantul C. N. a dobândit prin efectul accesiunii imobiliare dreptul de proprietate asupra construcțiilor edificate pe imobilele terenuri de 104 mp și 55 mp descrise anterior, construcțiile constând în două camere de locuit (numerotate 1 și 2 pe planul anexat raportului de expertiză efectuat în cauză de expert C. M.), hol, baie, bucătărie, hol spre stradă (numerotat 3 pe planul anexat raportului de expertiză efectuat în cauză de expert C. M.), bucătărie (numerotată 4), baie (numerotată 5), beci, hol (numerotat 6), bucătărie (numerotată 7), o cameră de locuit la etaj cu acces printr-o scară exterioară.
In ceea ce privește cheltuielile de judecată, având in vedere disp. art. 274 Cod proc. civ., lipsa de culpă procesuală a pârâților D. N. și D. M. (chemați în judecată pentru opozabilitate doar cu privire la capetele de cerere referitoare la uzucapiune și accesiune), ținând cont de faptul că partajul este un litigiu a cărui rezolvare profită deopotrivă coproprietarilor, instanța va dispune compensarea cheltuielilor de judecată între reclamanți și pârâtele B. R. și C. D. I..
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite cererea formulată de reclamanții C. N. și T. N. ambii cu domiciliul în Constanta, ., în contradictoriu cu pârâții D. N., D. M. ambii cu domiciliul în Constanta, ., B. R. cu domiciliul în Constanta, Al. Narciselor, nr. 3, . D. I. prin reprezentant legal Onofras S. I. cu domiciliul în Constanta, .. 15, ., ..
Constată că reclamanții C. N. și T. N. și pârâtele B. R. și C. D. I. dețin în diviziune imobilul teren în suprafață de 104 mp situat în mun. C., ., jud. C., cu 9 m deschidere la stradă, delimitat de punctele ABCFA pe planul anexat raportului de expertiză efectuat în cauză de expert C. M., având următoarele vecinătăți: la N- .- proprietate C. N., la E- proprietate H. M., la V- proprietate G. M., reclamanții deținând împreună cota de 6/8 (C. N. cota de 5/8 și T. N. cota de 1/8), pârâta B. R. deținând cota de 1/8 și pârâta C. D. I. deținând cota de 1/8.
Dispune ieșirea din indiviziune a părților, după cum urmează:
- atribuie reclamanților C. N. și T. N. în indiviziune imobilul teren în suprafață de 104 mp situat în mun. C., ., jud. C., cu 9 m deschidere la stradă, delimitat de punctele ABCFA pe planul anexat raportului de expertiză efectuat în cauză de expert C. M., având următoarele vecinătăți: la N- .- proprietate C. N., la E- proprietate H. M., la V- proprietate G. M.;
- obligă reclamanții în solidar la plata către pârâta B. R. a sumei de 4615 lei, cu titlu de sultă;
- obligă reclamanții în solidar la plata către pârâta C. D. I. a sumei de 4615 lei, cu titlu de sultă.
Constată că reclamantul C. N. a dobândit prin efectul prescripției achizitive de lungă durată dreptul de proprietate asupra imobilului teren în suprafață de 55 mp, situat în continuarea suprafeței de teren de 104 mp, la adresa din mun. C., ., jud. C., imobilul teren în suprafață de 55 mp fiind delimitat de punctele CDEFC pe planul anexat raportului de expertiză efectuat în cauză de expert C. M., având următoarele vecinătăți: la N- proprietatea reclamanților C. N. și T. N. (terenul de 104 mp), la S- proprietatea pârâților D. N. și D. M., la E- proprietate H. M., la V- proprietate G. M..
Constată că reclamantul C. N. a dobândit prin efectul accesiunii imobiliare dreptul de proprietate asupra construcțiilor edificate pe imobilele terenuri de 104 mp și 55 mp descrise anterior, construcțiile constând în două camere de locuit (numerotate 1 și 2 pe planul anexat raportului de expertiză efectuat în cauză de expert C. M.), hol, baie, bucătărie, hol spre stradă (numerotat 3 pe planul anexat raportului de expertiză efectuat în cauză de expert C. M.), bucătărie (numerotată 4), baie (numerotată 5), beci, hol (numerotat 6), bucătărie (numerotată 7), o cameră de locuit la etaj cu acces printr-o scară exterioară.
Dispune compensarea cheltuielilor de judecată între reclamanți și pârâtele B. R. și C. D. I..
Cu apel în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 20.03.2013.
PREȘEDINTE,GREFIER,
A. C. M. E. F.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 8486/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2013/2013.... → |
|---|
