Pretenţii. Sentința nr. 9562/2013. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 9562/2013 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 27-06-2013 în dosarul nr. 24179/212/2012
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C. – SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
Dosar nr. _
Sentința civilă nr. 9562
Ședința publică din data de 27.06.2013
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: Denissa-Tinonia BRESUG
GREFIER: L. D.
Pe rol soluționarea cauzei civile având ca obiect pretenții, formulată de reclamanta
. SRL cu sediul în Localitatea Constanta, .. 63, . în contradictoriu cu pârâta . PRIN SUCURSALA ZONALA CONSTANTA, cu sediul în Localitatea Constanta, ., ..
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă pentru pârâtă consilier juridic T. C. cf.delegației depuse la dosar, lipsă reclamanta.
Prezenta cerere s-a timbrat cu taxă timbru în cuantum de 411.00 lei cf.chitanței nr._/19.11.2012 și timbru judiciar în valoare de 3 lei.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că procedura este legal îndeplinită cf.art.87 și următoarele cod procedură civilă și se constată depuse la dosar la data de 26.06.2013 prin serviciul registratură din partea societății reclamante concluzii scrise.
Reprezentanta societății pârâte precizează că nu are alte probe și cereri de formulat.
În temeiul art.150 Cod procedură civilă, instanța constată terminată cercetarea judecătorească și acordă cuvântul asupra dezbaterilor.
Reprezentanta societății pârâte pune concluzii de respingere a acțiunii ca neîntemeiată. Arată că în noaptea de 24-25.11.2011 s-a produs spargerea a opt rezervoare de motorină ale autobasculantelor și furtul combustibilului din acestea, bunuri aparținând . care avea încheiat contract de prestări servicii de paza obiective, bunuri și valori cu . SRL iar în urma producerii evenimentului s-a deschis dosarul de daune RC 0001 CT 12 în data de 26.06.2012 Ca urmare a instrumentării dosarului de daune s-a ajuns la concluzia că nu se poate acorda despăgubiri întrucât asiguratul a făcut avizarea evenimentului după termenul prevăzut în Capitolul 8 – Obligațiile Asiguratului – art.8.6 din Condițiile Generale privind Asigurarea de Răspundere Civilă Legală, conform cărora asiguratul avea obligația ca în cazul producerii unui risc să comunice în scris la C. A., în termen de 48 de ore, toate informațiile disponibile privind producerea riscului asigurat, a pretențiilor formulate de păgubiți, soluție comunicată reclamantei cu adresa nr.5287/17.08.2012.Fără cheltuieli de judecată.
Instanța rămâne în pronunțare asupra cererii formulate de societatea reclamantă.
INSTANȚA
Prin cererea inregistrată sub. nr._ /202 reclamanta S.C. P. F. SISTEM S.R.L in contradictoriu cu parata S.C. P. F. SISTEM S.R.L in contradictoriu cu parata S.C. C. A. S.A a solicitat obligarea paratei la plata sumei de 5.000 lei reprezentând c/v despăgubire; acordarea dobânzii legale calculate de la data respingerii cererii de despăgubire pana la plata efectiva a despagubirii
Se motivează ca are ca obiect de activitate conform clasificării CAEN 8010: - Activități de protecție si garda, având încheiate contracte de prestări servicii cu diversi beneficiari .Având in vedere natura serviciilor prestate, reclamanta a încheiat la societatea parata polita de răspundere civila legala_/15.03.2011 ( polița RCL) valabila la data producerii evenimentului din data de 24-25.11.2011, care avea ca obiect acordarea de către asigurătorul ..A. a unei indemnizații de asigurare la producerea evenimentului asigurat ( risc asigurat), conform condițiilor generale a poliței RCL, in condițiile in care reclamanta nu isi indeplinea sau isi îndeplinea necorespunzator obligațiile stabilite printr -un contract preexistent cu păgubitul.
Astfel, in baza contractului de prestări servicii 23/21.03.2011 si a actului adițional parte integranta din acest contract încheiat cu ., reclamanta asigura paza bunurilor societatii " Mireasa 1 tronson 1 situat in ., la punctul de lucru -santier parc eolian .
Pe timpul efectuării serviciului de paza din noaptea de 24-25.11.2011 de către unul din angajații societății a avut loc un eveniment in urma căruia societatii S.C. ERAOS S.A. i- a fost furata din rezervoarele a patru autocamioane aflate in zona de asigurare a pazei, cantitatea de 360 l de motorina. Totodată au fost deteriorate si capacele si sondele de la rezervoarele utilajelor, fiind astfel cauzat un prejudiciau total in cuantum de 5.000 lei, așa cum rezulta si din adresa de informare a societății păgubite către reclamanta .
Din declarația angajatului societatii reclamante, fapta a fost săvârșita de mai multe persoane care, dupa somatie, " au luat-o la fuga spre sosea unde aveau parcate mai multe mașini, in urma lor lasand un furtun lung de 2 m " .
Ulterior s -a acționat prin apelarea nr. de urgent 112 si trimiterea de către reclamanta a unui echipaj de intervenție mobila.
Totodată, evenimentul a fost înregistrat si la secția 6 Politie Rurala Cernavoda, fiind inregistrat dos.pen .5150/P/2011 care se afla in evidenta dosarelor penale A.N., așa cum rezulta din aresa_/26.06.2012.
Urmare a acestui eveniment, societatea păgubita, in temeiul clauzelor din contractul de prestări servicii si a actului adițional, la data de 15.12.2011 s-a adresat societății reclamante cu cerere prin care solicita de la aceasta suma de 5.000 lei, reprezentând c/v pagubei inregistrata urmare a acestui eveniment.
In baza poliței RCL_/15.03.2011 valabila la data producerii evenimentului a adus la cunoștința paratei prin adresa 8530/16.12.2011 producerea riscului asigurat solicitând darea despăgubirii, fiind astfel îndeplinite prevederile pct.10.12 din condițiile generale „ in vederea acordării despăgubirii persoana îndreptățită va pune la dispoziția C. A. urmatoarele documente:
- Cerere scrisa de despăgubire; actele de identitate /identificare a beneficiarului
despăgubirii, orice act doveditor al răspunderii asiguratului si al cuantumului
despăgubirii solicitate ; acte doveditoare a obiectului de activitate si legalitatea
desfășurării activității pentru care s-a încheiat asigurarea........ "
Deși parata conform condițiilor RCL avea obligația sa facă propriile verificări referitoare la cauza, mărimea daunelor si a altor elemente relevante pentru determinarea indemnizației pe care ulterior aceasta trebuia sa o plătească, nici una din persoanele abilitate nu si-a manifestat dorința de a se deplasa la locul in care s-a produs evenimentul asigurat, in perioada instrumentării dosarului de dauna .
Prin urmare, a încălcat propriile prevederi ale condițiilor RCL prevăzute la punctul 10.1 -privind " evaluarea daunelor si stabilirea cuantumului indemnizațiilor.
Astfel, rezultatul analizei si reanalizei înscrisurilor in temeiul cărora s-a deschis dosarul de dauna au avut drept rezultat respingerea la plata a cererii de despăgubire formulata de reclamanta .
Deși a încercat soluționarea pe cale amiabila a diferendului dintre părți, prin concilierea din data de 07.09.2012, punctul de vedere al paratei a rămas neschimbat, conform procesului verbal încheiat la acea data, fapt pentru care a formulat prezenta acțiune solicitand instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța sa oblige parata la plata sumei solicitate prin cerererea de despăgubire.
Menționeaza faptul ca, reclamanta a acordat c/v despăgubirii societății păgubite prin compensare, intrucat suma solicitata era mult prea mare pentru posibilitățile lor financiare pentru a o achita integral.
In drept, isi întemeiază acțiunea pe dispozițiile art.1350 Cod.proc.civ privind raspunderea civila contractuala, legea 136/1995 si art 62 alin 2 din ordinul CSA 5/2010 .
In sustinerea cererii anexeaza in xerocopie următoarele înscrisuri: Polița RCL si condiții; Contract prestări servicii ; Adresa de la societatea păgubita; Convocare la conciliere si proces verbal; Adresa politie; Declarație angajat; Nota explicativa.
Parata a formulat intampinare prin care a solicitat respingerea actiunii .In fapt, in noaptea de 24 - 25.11.2011 s-a produs spargerea a opt rezervoare de motorina ale autobasculantelor si furtul combustibilului din acestea, bunuri aparținând . care avea incheiat contract de prestări servicii de paza obiective, buburi si valori cu . SRL, incheiat sub nr. 23/21.03.2011, completat prin actul adițional nr. 1 din data de 27.10.2011.
In urma acestui eveniment s-a deschis la sediul societății parate dosarul de daune cu indicativul RC 0001 CT 12, in data de 26.06.2012, iar ca urmare a instrumentării dosarului de dauna s-a ajuns la concluzia ca nu se poate acorda despăgubirea in acest dosar întrucât asiguratul lor a făcut avizarea evenimentului după termenul prevăzut in Capitolul 8 - Obligațiile Asiguratului - art. 8.6 din Condițiile Generale privind Asigurarea de Răspundere Civila Legala (CG ARCL),conform cărora asiguratul avea obligația ca in cazul producerii unui risc asigurat « sa comunice in scris, la C. A., in termen de 48 de ore, toate informațiile disponibile privind producerea riscului asigurat, a pretențiilor formulate de păgubiți ».
Reclamantul retine eronat faptul ca "deși parata conform condițiilor RCL avea obligația sa facă propriile verificări referitoare la cauza, mărimea daunelor si a altor elemente relevante pentru determinarea indemnizatiei pe care ulterior trebuia sa o plateasca, nici una dintre persoanele abilitate nu si-a manifestat dorința de a se deplasa la locul in care s-a produs evenimentul asigurat, in perioada instrumentări dosarului de dauna", întrucât conditiile Generale prevăd in sarcina asiguratului obligația "sa permită C. A. sa faca propriile verificări referitoare la cauza, mărimea daunelor si alte elemente relevante pentru determinarea indemnizației pe care trebuie sa o plătească."
Desi conform prevederilor CG ARCL: asiguratul avea obligația "sa nu recunoască nici o răspundere si sa nu facă nici o promisiune de plata către terți, fără acordul scris al C. A., in caz contrar recunoasterea / promisiunea sau plata nefiind opozabile C. A." - art. 8.9; "orice tranzacție încheiata numai intre Asigurat si terțul păgubit cuprivire la despăgubirilor nu obliga C. A. la nici o plata, nefiindu-i opozabila" art. 10.3; "nu se pot stabili despăgubirile pe baza înțelegerii dintre părți [...]" când incidentul cauzator de prejudicii face obiectul unui proces penal"-art. 10.5 lit. c), reclamanta a inteles sa incheie cu . data de 30.11.2011, o convenție de plata având ca obiect recuperarea de către . sumei de 5.000 lei reprezentand contravaloarea pagubei produse care urmează sa fie suportata de către . srl.
Conform documentului înregistrat la C. A. sub nr.8530/16.12.2011, reclamanta aduce la cunoștința societății parate producerea riscului asigurat, invocând adresa nr. 891 din 15.12.2011 emisa de către . [...] din cuprinsul căreia rezulta inclusiv cuantumul pretențiilor formulate de către societatea păgubita către P. F. SISTEM SRL". Din formularea înștiințării se înțelege ca reclamanta a luat la cunostinta despre producerea riscului asigurat prin adresa nr. 891/15.12.2011, fapt care contrazice Procesul Verbal de Constatare din data de 25.11.2011 încheiat intre . . SRL "cu ocazia evenimentului petrecut in noaptea de 24 - 25.11.2011 când au fost sparte 8 (opt) rezervoare de motorina a autobasculantelor ce apartin .>
In drept, in sustinerea intampinarii invoca legea nr. 136/1995, Ordinul CSA nr. 5/2010, Conditiile Generale privind Asigurarea de Raspundere Civila Legala .
In sustinerea intampinarii depune instiintarea de producere a riscului asigurat inregistrat sub nr. 8530/16.12.2011, Conditiile Generale privind Asigurarea de Raspundere Civila Legala .
Din analiza actelor dosarului instanta retine
În baza contractului de prestări servicii 23/21.03.2011 si a actului adițional parte integranta din acest contract încheiat cu ., reclamanta asigura paza bunurilor societatii " Mireasa 1 tronson 1 situat in ., la punctul de lucru -santier parc eolian .
Având in vedere natura serviciilor prestate, reclamanta a încheiat la societatea parata polița de răspundere civila legala_/15.03.2011 ( polița RCL) valabila la data producerii evenimentului din data de 24-25.11.2011, care avea ca obiect acordarea de către asigurătorul ..A. a unei indemnizații de asigurare la producerea evenimentului asigurat ( risc asigurat), conform condițiilor generale a poliței RCL, in condițiile in care reclamanta nu isi indeplinea sau isi îndeplinea necorespunzator obligațiile stabilite printr -un contract preexistent cu păgubitul.( art. 3.1 conditii generale ) .
Pe timpul efectuării serviciului de paza din noaptea de 24-25.11.2011 de către unul din angajații societății a avut loc un eveniment in urma căruia societatii S.C. ERAOS S.A. i- a fost furata din rezervoarele a patru autocamioane aflate in zona de asigurare a pazei, cantitatea de 360 l de motorina. Totodată au fost deteriorate si capacele si sondele de la rezervoarele utilajelor, fiind astfel cauzat un prejudiciau total in cuantum de 5.000 lei, așa cum rezulta si din adresa de informare a societății păgubite către reclamanta .
Se retine ca evenimentul a fost înregistrat si la secția 6 Politie Rurala Cernavoda, fiind inregistrat dos.pen .5150/P/2011 care se afla in evidenta dosarelor penale A.N., așa cum rezulta din adresa_/26.06.2012.
In temeiul clauzelor din contractul de prestări servicii si a actului adițional societatea păgubita, la data de 15.12.2011 s-a adresat societății reclamante cu cerere prin care solicita de la aceasta suma de 5.000 lei, reprezentând c/v pagubei inregistrata urmare a acestui eveniment.
In calitate de asigurat, in baza poliței RCL_/15.03.2011 valabila la data producerii evenimentului a adus la cunoștința paratei prin adresa 8530/16.12.2011 producerea riscului asigurat solicitând darea despăgubirii, fiind astfel îndeplinite prevederile pct.10.12 din condițiile generale „ in vederea acordării despăgubirii persoana îndreptățită va pune la dispoziția C. A. urmatoarele documente: Cerere scrisa de despăgubire; actele de identitate /identificare a beneficiarului despăgubirii, orice act doveditor al răspunderii asiguratului si al cuantumului despăgubirii solicitate ; acte doveditoare a obiectului de activitate si legalitatea desfășurării activității pentru care s-a încheiat asigurarea "
Parata, in calitate de asigurator a deschis dosarul de dauna cu indicativul RC 0001 CT 12, in data de 26.06.2012, iar ca urmare a instrumentării dosarului de dauna s-a ajuns la concluzia ca nu se poate acorda despăgubirea in acest dosar întrucât asiguratul lor a făcut avizarea evenimentului după termenul prevăzut in Capitolul 8 - Obligațiile Asiguratului - art. 8.6 din Condițiile Generale privind Asigurarea de Răspundere Civila Legala (CG ARCL),conform cărora asiguratul avea obligația ca in cazul producerii unui risc asigurat « sa comunice in scris, la C. A., in termen de 48 de ore, toate informațiile disponibile privind producerea riscului asigurat, a pretențiilor formulate de păgubiți ».
Cu privire la respectarea termenului prevazut de art. 8.6, reclamanta se prevaleaza de document înregistrat la C. A. sub nr.8530/16.12.2011 prin care aduce la cunoștința societății parate producerea riscului asigurat, invocând adresa nr. 891 din 15.12.2011 emisa de către . din cuprinsul căreia rezulta inclusiv cuantumul pretențiilor formulate de către societatea păgubita către P. F. SISTEM SRL iar din formularea înștiințării rezulta ca reclamanta a luat la cunostinta despre producerea riscului asigurat prin adresa nr. 891/15.12.2011.
Insa, parata sustine ca acest fapt care contrazice Procesul Verbal de Constatare din data de 25.11.2011 încheiat intre . . SRL care prevede ca cu "cu ocazia evenimentului petrecut in noaptea de 24 - 25.11.2011 când au fost sparte 8 (opt) rezervoare de motorina a autobasculantelor ce apartin .>
Instanta retine ca, in ceea ce privește susținerile paratei cu privire la procesul verbal de constatare încheiat in data de 25.11.2011, este întocmit de agenții de politie din cadrul secției 6 Politie Rurala Cernavoda, cu ocazia deplasării acestora la punctul de lucru al beneficiarului serviciului de paza pentru cercetarea împrejurărilor in care a avut loc evenimentul reclamat, ci nu este un document incheiat cu beneficiarul serviciului de paza care a fost păgubit ca urmare a producerii evenimentului ce a produs paguba, motiv pentru care apreciaza ca reclamanta a luat la cunostinta despre producerea riscului asigurat prin adresa nr. 891/15.12.2011 emisa de către . din cuprinsul căreia rezulta inclusiv cuantumul pretențiilor formulate de către societatea păgubita către P. F. SISTEM SRL.
Astfel, urmare a constatării efectuate de agenții de politie care s-au deplasat la fata locului, coroborat cu verificările beneficiarului, prin adresa 891/15.12.11 au fost instiintati si cu privire la cuantumul preiudiciului. Prin urmare, chiar daca evenimentul semnalat s-a produs in noaptea de 24 -25 . 11.2011, informarea cu privire la cuantumul despăgubirii transmisa de beneficiar a fost efectuata către reclamanta la data de 15.12.2011. ,iar parata a fost notificata la data de 16.12.2011 cu privire la producerea unui eveniment asigurat.
Ca urmare a acestei notificări, parata avea obligația sa deschidă un dosar de dauna pe care sa-l instrumenteze in termen de maxim 3 luni de zile in baza documentelor pe care subscrisa le punea la dispoziție si ulterior sa se pronunțe cu privire la cererea de despăgubire înaintata de păgubit, in spata subscrisa.
Conform condițiilor RCL prevăzute la punctul 10.1 -privind " evaluarea daunelor si stabilirea cuantumului indemnizațiilor, parata avea obligația sa facă propriile verificări referitoare la cauza, mărimea daunelor si a altor elemente relevante pentru determinarea indemnizației pe care ulterior aceasta trebuia sa o plătească, se poate retine ca asigurătorul nu s-a deplasat pentru efectuarea propriilor verificări, imprejurare ce rezulta din adresa 4690/09.07.2012 prin care i - au fost solicitate reclamantei o . documente " in vederea soluționării dosarului de dauna " .Insa valoarea prejudiciului produs ca urmare a riscului asigurat, si deci a indemnizatiei cuvenite in baza politei de asigurare este determinat im mod clar prin adresa nr. 891/15.12.2001, prin care se solicita despagubirea de 5000 lei reprezentand contravaloarea pagubei, ce urmeaza a fi suportata de prestator ., astfel: 360 litri motorina=1920 lei, 3 bucati butoane rezervor=534 lei, 6 bucati stuturi sorb=180 lei, manopera inlocuie stuturi=300 lei, stationare basculante =2060 lei, aspecte ce se coroboreaza cu procesul verval de constatare din data de 25.11.2011 întocmit de agenții de politie din cadrul secției 6 Politie Rurala Cernavoda .
Desi parata, invoca art. 10.3 din RCL referitoare la nevalabilitatea tranzactiei si la neopozabilitatea platii catre aceasta, precum si art. 10.5 c) referitor ca nu se pot stabili despagubirile pe baza intelegerii dintre parti cand incidentul cauzator de prejudicii face obiectul unui proces verbal, totusi instanta are in vedere ca in cauza devine incidenta situatia reglementata la art. 10.4 ce prevede „ Stabilirea despagubirilor prin intelegerea partilor se face in cazurile in care, din actele incheiate de organele de cercetare penala si din instiintarea asiguratului rezulta cu certitudine raspunderea civila a acestuia in producerea pagubei, iar persoana pagubita face dovada prejudiciului efectiv suferit „ .
Astfel, instanta nu poate avea in vedere critica paratei cu privire la convenția încheiata intre părți pentru recuperarea rejudiciului prin compensare, întrucât datorita raporturilor comerciale reclamanta avea obligația la acordarea c/v despăgubirii, iar aceasta modalitate de acordare nu poate afecta valabilitatea acordarii indemnizatiei in cadrul dosarului de dauna prin raportare la art. 10.4 . Se retine sustinerea reclamantei ca, datorita întârzierii cu care parata a răspuns solicitării, in temeiul prevederilor contractuale au fost obligați sa despăgubeasca societatea păgubita S.C. ERAOS S.A., întrucât riscau rezilierea contractului de prestări servicii, fapt care ar fi avut ca si consecința concedierea unui număr de angajați din cadrul societății noastre. Dar, chiar si in aceasta situatie se are in vedere prevederilor art. 10.13 din condițiile generale privind asigurarea RCL. conform carora „ C. A. platește despagubirea nemijlocit celui pagubit . Despagubirea se plateste Asiguratului in cazul in care aceasta dovedeste ca a despagubit pe cel pagubit „ .
Totodată, in temeiul prevederilor art. 2210 N.C.Civ., "in limitele indemnizației plătite, asigurătorul este subrogat in toate drepturile asiguratului ori a beneficiarului asigurării împotriva celor răspunzători de producerea pagubei ".
Pentru motivele de fapt si de drept expuse, instanta admite acțiunea așa cum a fost formulata si completata, cu obligarea paratei la plata sumei de 5.000 lei reprezentând c/v despăgubire si dobânzii legale in cuantum de 23.25 lei calculata de la data respingerii cererii de despagubire pana la data introducerii acțiunii, respectiv 24.09.2012, care va fi calculată în continuare pana la plata integrala a debitului .
În baza art. 274 C.p.c., retinand culpa procesuala a paratei, obliga parata să plateasca reclamantei suma de 420 lei cu titlu de cheltuieli de judecata .
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite cererea precizată formulată de reclamanta . SRL cu sediul în Localitatea Constanta, .. 63, . în contradictoriu cu pârâta . PRIN SUCURSALA ZONALA CONSTANTA, cu sediul în Localitatea Constanta, ., ..
Obligă pârâtul să plătească reclamantei suma de 5000 lei, reprezentând c/v despăgubire . Obligă pârâtul să plătească reclamantei suma de 23,25 lei, reprezentând dobândă legală calculată de la data de 16.12.2011 până la data introducerii acțiunii, respectiv 24.09.2012, care va fi calculată în continuare până la plata integrală a debitului .
Obligă debitorul să achite creditoarei suma de 420 lei cu titlu de cheltuieli de judecată .
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare .
Pronunțată în ședință publică, azi 27.06.2013 .
PREȘEDINTE, GREFIER,
Denissa-Tinonia BRESUG L. D.
Red.jud. D.T.B/30.08.2013
Dact.D.L./ex.4/02.09.2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 8470/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 18/2013.... → |
|---|
