Plângere contravenţională. Sentința nr. 24/2013. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 24/2013 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 24-09-2013 în dosarul nr. 6401/212/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C. – SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
Dosar nr._
SENTINȚĂ CIVILĂ NR._
Ședința publică din data de 24.09.2013
Instanța constituită din:
Președinte: F. N.
Grefier: A. S.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petentul A. L., cu domiciliul in C., Al Fragilor nr 11, ., ., jud C., în contradictoriu cu intimatul C. N. DE AUTOSTRAZI SI DRUMURI NATIONALE DIN ROMANIA SA - CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE SI INFORMATICA - CESTRIN, cu sediul in Bucuresti, sector 6, . 401A, având ca obiect plângere contraventionala
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din 17.09.2013 și au fost consemnate în încheierea de ședință din acea dată care face corp comun cu prezenta sentință, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea la 24.09.2013, iar după ce a deliberat în secret, instanța a adoptat următoarea hotărâre:
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 28.02.2013, sub numărul_ petentul A. L. a formulat plângere contravențională împotriva procesului – verbal de constatare a contravenției . nr._/11.02.2013, întocmit de intimata C. NAȚIONALĂ de AUTOSTRĂZI și DRUMURI NAȚIONALE din ROMÂNIA S.A., solicitând anularea acestuia.
În motivarea plângerii, petentul a arătat că a fost proprietarul autoturismului cu nr. de înmatriculare_ până la data de 04.05.2012, când l-a înstrăinat către numitul Dobresu M., conform contractului de vânzare-cumpărare atașat la dosar.
Petentul a mai arătat că ulterior vânzării a efectuat demersurile necesare radierii autoturismului, sens în care a depus la 06.04.2012 la SPIT C. o declarație privind scoaterea din evidență a mijlocului de transport, înregistrată sub nr. A9409.
Petentul a mai arăta că prin certificatul de radiere emis de SPIT C. se atestă că nu mai este proprietarul autoturismului.
Petentul a indicat ca temei de drept al plângerii dispozițiile O.G. nr. 2/2001.
În probațiune instanța a încuviințat proba cu înscrisuri în cadrul căreia petentul a depus la dosar copia procesului-verbal de contravenție contestat, copie contract de vânzare-cumpărare, declarație și certificat emis de SPIT C..
Acțiunea este scutită de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar, potrivit art. 36 din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
Legal citată, intimata a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată.
În motivare intimata a arătat că din prevederile art. 7 și art. 1 alin. 1 lit. b din OG nr. 15/2002 rezultă că obligația de plată a rovinietei îi revine proprietarului sau utilizatorului vehiculului care este menționat în certificatul de înmatriculare: utilizator fiind persoana fizică sau juridică înscrisă în certificatul de înmatriculare, care are în proprietate sau după caz, poate folosi vehiculul în baza unui drept legal.
Intimata a mai arătat că în baza de date a MAI - Direcția Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor, petentul apare menționat ca fiind proprietar, situație în care răspunderea contravențională îi revine conform O.G. nr. 2/2001 și O.G. nr. 15/2002.
Intimata a susținut că petentul avea obligația, conform Ordinului nr. 1501/2006 privind procedura înmatriculării, radierii și eliberării autorizației de circulație provizorie sau probe a autovehiculelor, art. 24 alin. 2 lit. d, să procedeze la efectuarea formalităților privind înstrăinarea autoturismului în sensul radierii acestuia de pe numele său din baza de date a MAI - Direcția Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor, tocmai pentru opozabilitate.
În drept intimata a invocat prevederile O.G. nr. 2/2001, O.G. nr. 15/2002, Legea nr. 455/2001, Ordinul M.T.I. nr. 769/2010.
În probațiune a depus în copie planșe foto și certificat calificat.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul – verbal de constatare a contravenției . nr._/11.02.2013, petentul A. L. a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 250 lei, în temeiul dispozițiilor art. 8 alin. 1 și 2 din OG nr. 15/2002, reținându-se în sarcina sa faptul că a circulat la data de 27.12.2012 ora 1123 pe DN 5 km. 28+120m - loc. O., cu autovehiculul categoria A cu nr. de înmatriculare_, aparținând acestuia, fără a deține rovinietă valabilă.
S-a reținut că procesul-verbal a fost încheiat pe baza filmării prezentate în planșa foto nr. 000402___2350765, iar acesta a fost întocmit la sediul intimatei fiind generat și semnat electronic de agentul constatator L.-M. P..
În urma examinării din oficiu a procesului-verbal de contravenție din perspectiva cauzelor de nulitate expresă și absolută prevăzute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001, s-a constatat că acesta nu este afectat de nici una dintre aceste cauze, motiv pentru care instanța a trecut la analiza susținerilor petentului privind netemeinicia procesului verbal, conform art. 34 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001.
În ce privește temeinicia procesului-verbal de contravenție, instanța reține că potrivit dispozițiilor normative indicate în procesul verbal de contravenție:
Art. 8 din OG nr. 15/2002 „ (1) Fapta de a circula fără a deține rovinietă valabilă constituie contravenție și se sancționează cu amendă; (2) Cuantumul amenzilor contravenționale prevăzute la alin. (1) este prevăzut în anexa nr. 2;”
Conform art. 7 din OG nr. 15/2002 „Responsabilitatea achitării tarifului de utilizare și a deținerii rovinietei valabile, precum și a achitării tarifului de trecere sau a tarifului de concesiune revine în exclusivitate utilizatorilor români” iar potrivit art. 1 alin. 1 lit. b, utilizatori sunt „persoanele fizice sau juridice înscrise în certificatul de înmatriculare, care au în proprietate sau care, după caz, pot folosi în baza unui drept legal vehicule înmatriculate în România, denumite în continuare utilizatori români”.
Prin urmare, condițiile prevăzute de art. 7 coroborat cu art. 1 alin. 1 lit. b din OG nr. 15/2002 pentru a fi subiect activ al contravenției prevăzute de art. 8 sunt două, cumulative, după cum urmează: persoana fizică sau juridică să fie trecută în certificatul de înmatriculare a autoturismului și să fie proprietara sau să poată folosi autoturismul în baza unui drept legal, cum este de exemplu cazul utilizatorului unui autoturism în regim leasing.
Aplicând aceste condiții la speța de față, instanța reține că autoturismul cu nr. de înmatriculare_ surprins în trafic la data de 27.12.2012 în localitatea Călugăreni (conform planșei foto) circulând fără a se fi plătit rovinietă, a fost vândut de către petent la data de 04.05.2012, conform contractului de vânzare-cumpărare din (fila 7), către numitul D. M..
În aceste condiții, chiar dacă petentul apare în evidențele poliței rutiere ca figurând în certificatul de înmatriculare al autoturismului (prima condiție) întrucât cumpărătorul nu și-a respectat obligația legală (prev. de art. 11 alin. 4 din O.U.G. nr. 195/2002) de a înmatricula autoturismul pe numele acestuia, petentul nu mai este proprietarul autoturismului (a doua condiție) și nici nu s-a făcut dovada că acesta l-ar folosi în baza unui drept legal.
Instanța reține ca aspect esențial al faptului că petentul nu mai era proprietarul autoturismului la data de 27.12.2012, faptul că acesta a făcut opozabil contractul de vânzare-cumpărare către terți, printre care se numără și intimata, la data de 06.04.2012 prin declarația de radiere înregistrată cu nr. A9409/06.04.2012 la Serviciul Impozite și Taxe din cadrul Primăriei C. (fila 8) și operată de acest serviciu conform certificatului de radiere de la fila 9.
Prin declararea vânzării la Serviciul Impozite și Taxe din cadrul Primăriei C., contractul de vânzare-cumpărare a dobândit dată certă conform art. 1182 C.civ., astfel că de la această dată, petentul nu mai poate fi considerat proprietarul autoturismului cu nr. de înmatriculare_ și . șasiu VF1LB_.
În consecință, având în vedere că petentul nu era la momentul săvârșirii contravenției proprietarul autoturismului cu nr. de înmatriculare_, nu acestuia îi revenea obligația să achite rovinietă pentru acest autoturism, astfel că acesta nu poate fi subiect activ al contravenției reținute prin procesul-verbal de contravenție contestat prin prezenta plângere.
Susținerile intimatei privind obligația petentului de a efectua demersurile privind radierea autoturismului, în conformitate cu prevederile art. 24 alin. 2 lit. d din Ordinul nr. 1501/2006, sunt neîntemeiate. Astfel, în primul rând, se poate observa că petentul, după ce a transmis dreptul de proprietate al autoturismului, nu mai poate avea asupra sa documentele și obiectele solicitate de dispozițiile art. 25 din același Ordin, dispoziții care nu se aplică în mod evident în cazul transmiterii dreptului de proprietate când sunt incidente dispozițiile privind transcrierea noului proprietar și nicidecum radierea.
În acest sens, conform art. 11 alin. 4 din O.U.G. nr. 195/2002: În cazul transmiterii dreptului de proprietate asupra unui vehicul, datele noului proprietar se înscriu în evidentele autorităților competente simultan cu menționarea încetării calității de titular al înmatriculării a fostului proprietar. Pentru realizarea acestei operațiuni și emiterea unui nou certificat de înmatriculare, noul proprietar este obligat să solicite autorității competente transcrierea transmiterii dreptului de proprietate, în termen de 30 de zile de la data dobândirii dreptului de proprietate asupra vehiculului.
Față de aceste considerente, instanța va admite plângerea contravențională și va dispune anularea procesului-verbal de contravenție.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite plângerea formulată de petentul A. L. cu domiciliul in C., Al Fragilor nr 11, ., ., jud C., în contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ de AUTOSTRĂZI și DRUMURI NAȚIONALE din ROMÂNIA S.A., cu sediul in Bucuresti, sector 6, . 401A..
Anulează procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._/11.02.2013, întocmit de intimată.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare.
Pronunțarea hotărârii se va face prin punerea soluției la dispoziția părților prin mijlocirea grefei instanței.
PREȘEDINTE, GREFIER,
F. NemethAlina S.
Red jud. F.N./18.10.2013
Tehnored.gref. A.S./2com/21.10.2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 7588/2013.... | Somaţie de plată. Sentința nr. 18/2013. Judecătoria CONSTANŢA → |
|---|
