Rectificare carte funciară. Sentința nr. 7223/2013. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7223/2013 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 22-05-2013 în dosarul nr. 27640/212/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SECTIA CIVILA
Sentința Civilă Nr. 7223
Ședința publică de la 22 Mai 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. I. B.
Grefier S. I. M.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamant S. DE C. SI IMPORT EXPORT EMA SRL CU SEDIUL ALES LA AV și pe pârât ., pârât . MAREA NEAGRA SA, având ca obiect acțiune în constatare.
Dezbaterile asupra cauzei au avut loc în ședința publica din data de 08.05.2013 si au fost consemnate în încheierea de ședința din acea data, încheiere ce face corp comun cu prezenta, pentru când, instanța având nevoie de timp pentru a delibera a dispus amânarea pronunțării la data de 15.05.2013 și ulterior la data de 22.05.2013 când a pronunțat următoarea hotărâre:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față constată.
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Judecătoriei C. sub nr. indicat în antet la data de 01 11 2012, reclamantul S. de Comerț și Import Export Ema SRL(reclamantul) a solicitat în contradictoriu cu pârâții .(în continuare denumit A. 2000) și . Marea N. SA(în continuare denumită THR) ca instanța: să constate dreptul de proprietate al reclamantului asupra suprafeței de circa 46 mp de construcție, ce aparține constructiv de proprietatea sa situată în Eforie Nord, . A, jud. C.; să constate nulitatea parțială a documentațiilor cadastrale nr. 1255, aferentă imobilului menționat și nr. 1959 aferentă imobilului proprietatea pârâtului A. 2000 situat în continuarea imobilului reclamantului și să se dispună rectificarea cărților funciare nr._ aferentă imobilului reclamantului și nr. 2465 aferentă imobilului pârâtului A. 2000.
În dezvoltarea considerentelor se învederează faptul că cele două imobile, până în anul 2003 au făcut parte dintr-un complex: restaurant, cofetărie și laborator ce au aparținut în totalitate . . Marea N. SA( în continuare se denumi THR Marea N. SA). Complexul a aparținut statului român încă de la edificare în anul 1956 și și-a păstrat integritatea structurală până în prezent. După împroprietărirea de către stat THR a decis vânzarea la licitație împărțindu-l în două structuri: restaurantul P. și subsolul acestuia pe de o parte și Cofetăria P. și laboratorul, pe de altă parte.
În urma licitației organizate în data de 24 12 2003 reclamantul, prin contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 1424/08 07 2004 la BNP B. D. D., a dobândit imobilul construcție Restaurant P.(., jud. C.). Pârâtul a dobândit, prin contractul nr. 1463/06 12 2006 cofetăria și laboratorul.
Pentru ambele vânzări THR a întocmit documentație cadastrală necesară întabulării prin R. A., care însă nu a efectuat și măsurători în teren. Prin urmare, în ambele schițe s-a strecurat o eroare: latura ce delimitează cele două proprietăți nu corespunde situației din teren cu toate că părțile au cumpărat exact imobilele pe care le foloseau anterior în calitate de chiriași. Se mai arată că limita de proprietate nu a fost niciodată modificată – zid de rezistență ce există încă de la edificarea întregului complex. Se mai susține că THR nu întocmit niciodată cadastrul subsolului aferent imobilului cumpărat de reclamant, ceea a condus la imposibilitatea întabulării subsolului și, în final, la vânzarea unei părți din subsol către pârât și deposedarea reclamantului de această parte a imobilului cumpărat. Prin urmare și intabularea celor două proprietăți s-a realizat eronat, ajungându-se la situația aberantă ca o parte din proprietatea reclamantului să fie situată pe terenul cumpărat de pârât.
Ca urmare a acestui fapt, pârâtul A. 2000 a chemat în judecată pe reclamant pentru revendicarea terenului ocupat de acesta din urmă. S-a pronunțat sentința civilă nr. 4383/11 03 2008 de către Judecătoria C. prin care reclamantul a fost obligat la lăsarea în deplină proprietate și posesie suprafața de 46,33 mp menționată în petitul prezentei cereri, pe baza efectuării unei expertize fără ca expertul să fi avut acces în spațiul proprietatea reclamantului.
În vederea executării acestei hotărâri s-a apelat la executor judecătoresc – dosar nr. 1361/2009. Împotriva executării silite s-a formulat contestație la executare – contestație la titlu, iar prin sentința civilă pronunțată în dosarul nr._, Judecătoria C. a dispus ca executarea silită să nu afecteze construcția proprietatea reclamantului. Se mai arată că la data formulării prezentei acțiuni hotărârea din dosarul 7299 nu este redactată, prin urmare nu este nici irevocabilă.
În data de 31 10 2012 pârâtul a încercat din nou să execute silit sentința nr. 4383/11 03 2008 și să deposedeze pe reclamant și de construcția de pe acel teren.
În susținerea cererii de chemare în judecată reclamantul a depus înscrisuri.
În drept a invocat dispozițiile art. 111 cod procedură civilă și cele ale art. 907 cod civil.
Pârâtul A. 2000 a formulat întâmpinare prin care a invocat inadmisibilitatea acțiunii întemeiate pe dispozițiile art. 111 cod procedură civilă susținând printre altele că reclamantul are la dispoziție acțiunea în realizarea dreptului pe care îl pretinde sau pe care îl apără.
Se invocă de asemenea, efectul puterii de lucru judecat al sentințelor judecătorești:
- nr. 4383/11 03 2008 a Judecătoriei C. în dosarul nr._/212/2007 prin care a fost admisă acțiunea în revendicare formulată de A. 2000 în contradictoriu cu reclamantul și prin care acesta a fost obligat să lase în deplină proprietate și posesie tocmai suprafața de 46,33 mp teren identificată prin raport de expertiză.
- nr. 9008/08 04 2010 pronunțată de Judecătoria C. prin care s-a admis acțiunea exercitată de THR și cererea de intervenție formulată de A. 2000 și prin care s-a dispus obligarea reclamantului de a lăsa în deplină proprietate și posesie subsolul aferent activului Cofetărie Laborator P.
- nr._/14 09 2012 pronunțată de Judecătoria C. prin care s-a admis contestația la titlu formulată de reclamant și a lămurit titlul executoriu – sentința civilă nr. 4383/11 03 2008 a Judecătoriei C. în sensul că executarea silită nu poate privi și construcția proprietate contestatorului.
Întrucât ambii pârâții au solicitat precizarea cererii reclamantului, acesta prin memoriul depus în data de 27 03 2013 arată că cererea este întemeiată, în ce privește primul capăt de cerere, pe dispozițiile art. 111 cod procedură civilă și are ca obiect constatarea dreptului de proprietate asupra construcție în suprafață de 46 mp.
Analizând excepția inadmisbilității invocată de pârâtul A. 2000, având în vedere și temeiurile de drept invocate, instanța retine că excepția inadmisibilității este întemeiată și va fi admisă, iar cererea reclamantului se va respinge ca atare pentru argumentele ce vor fi expuse în continuare.
Instanța va reține că între cele două părți există un litigiu cu privire la dreptul de proprietate asupra unor imobile învecinate(descrise în cuprinsul cererii de chemare în judecată) ce au fost dobândite prin acte de vânzare așa cum părțile de altfel au expus și au dovedit.
În ce privește cele două imobile dobândite prin cumpărare de către reclamant și pârâtul A. 2000 prin cumpărare de la același autor – pârâtul THR, datorită modului cum s-a efectuat dezmembrarea în vederea vânzării separate între cumpărători s-a născut o dispută relativ la o suprafață de teren - 46 mp și construcția edificată pe acesta.
Prin sentința civilă nr. 4383/11 03 2008, în urmat unei acțiuni în revendicare exercitată de A. 2000, reclamantul a fost obligat în favoarea primului să lase în deplină proprietate și posesie o suprafață de teren de aprox. 46 mp, instanța statuând că această suprafață de teren aparține A. 2000. Prin această hotărâre s-a soluționat, astfel relativ la terenul menționat litigiul dintre cel două părți relativ la cele două imobile cumpărate de la THR conform actelor de vânzare autentice menționate mai sus.
Această hotărâre, rămasă irevocabilă a fost pusă în executare silită de către pârâtul A. 2000, în acest scop formându-se dosarul de executare silită nr. 1361/2009 la B. D. V. și G. A. M..
Împotriva executării silite reclamantul a formulat contestație la executare, cerere ce a format obiectul analizei în dosarul nr._ al Judecătoriei C. în care s-a pronunțat sentința civilă nr._/14 09 2012 prin care instanța a dispus lămurirea dispozitivului sentinței civile nr. 4383/11 03 2008 în sensul că punerea în executare nu privește și construcția proprietatea contestatorului, reclamantul din prezenta cauză. La data pronunțării prezentei hotărârii sentința_/14 09 2012 a devenit irevocabilă, însă cererea reclamantului, contestator în acea cauză s-a respins ca urmare a admiterii recursului prin decizia civilă nr. 356/20 04 2013 a Tribunalului C..
Având în vedere contractele prin care reclamantul și pârâtul A. 2000 au cumpărat părți din același imobil, inițial unic, de la vânzătorul THR precum și hotărârile judecătorești menționate, rezultă că în momentul de față părțile se află în situația improprie în care unul are în proprietate terenul, iar celălalt, potrivit contractului său de cumpărare apare ca fiind deținătorul construcției edificate(zid) pe acel teren, iar în aparență culpa pentru a această împrejurare nu este a reclamantului.
Având în vedere situația născută ca urmare a vânzării imobilului dezmembrat de maniera reținută și prin hotărârile judecătorești menționate devin aplicabile, în aparență, instituții precum răspunderea pentru evicțiune ori accesiunea, fiecare dintre acestea aplicabile după cum înțelege să se manifeste proprietarul terenului, care are la îndemână dispozițiile art. 492 și următoarele, efectele sentinței civile nr. 4483/11 03 2008 fiind decisive în acest sens, disputa urmând a se rezolva ori amiabil ori judiciar prin preluarea construcției de către proprietarul terenului cu despăgubirea corespunzătoare a deținătorului construcției în funcție de cum acesta este considerat de bună sau rea credință, acesta din urmă având un drept de creanță asupra proprietarului terenului. În lipsa oricărei manifestări de acest gen executarea silită ce poartă și asupra construcției nu poate face decât subiectul unei contestații la executare împotriva executării silite înseși.
Prin raportare la cele reținute mai sus acțiunea reclamantului apare ca inadmisibilă atât în ce privește strict temeiul invocat art. 111 cod procedură civilă, cât și în ce privește orice altă acțiune întemeiată pe dreptul de proprietate, efectul pozitiv de putere de lucru judecat al sentinței civile nr. 4483/11 03 2008 fiind în sensul că în momentul de față reclamantul a fost evins cu privire la teren și implicit cu privire la construcție, iar din această perspectivă acțiunea apare lipsită de interes.
Astfel potrivit art. 111 cod procedură civilă anterior:” Partea care are interes poate să facă cerere pentru constatarea existenței sau neexistenței unui drept. Cererea nu poate fi primită dacă partea poate cere realizarea dreptului”.
Pe lângă faptul că o acțiune în constatare întemeiată pe dispozițiile art. 111 cod procedură civilă este inadmisibilă dacă partea are la îndemână o acțiune în realizare, o astfel de acțiunea este la fel de inadmisibilă dacă nu se justifică un interes ori se pretinde constatarea unui drept care, juridic nu există, așa cum am arătat deja mai sus reclamantul a fost evins dreptul său relativ la construcție fiind în prezent, nu de proprietate ci de creanță.
Celelalte capete de cerere devin inutil de cercetat având în vedere strânsa legătură cu soluția ce se va pronunța asupra primului capăt de cerere.
Prin urmare, instanța va respinge cererea reclamantului ca inadmisibilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția inadmisibilității invocată de pârât.
Respinge acțiunea exercitată de reclamant S. DE C. SI IMPORT EXPORT EMA SRL CU SEDIUL ALES LA AV în București, ., nr. 3, . în contradictoriu cu pârâții . cu sediul în C., ., jud. C. și . MAREA NEAGRA SA cu sediul in M., ., jud. C., ca inadmisibilă.
Obligă reclamantul la plata către pârât a sumei de 1500 lei cu titlu de cheltuieli de judecată – onorariu avocat.
Definitivă.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi 22 05 2013.
PREȘEDINTE GREFIER
B. A. I. M. S. I.
Red.Jud.AIB/…../…../.2013
Tehnored.S./28.05..2013
4ex.2com/…/…../2013
| ← Somaţie de plată. Sentința nr. 18/2013. Judecătoria CONSTANŢA | Pretenţii. Sentința nr. 2169/2013. Judecătoria CONSTANŢA → |
|---|
