Plângere contravenţională. Sentința nr. 7588/2013. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7588/2013 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 28-05-2013 în dosarul nr. 6049/327/2012
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C. – SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
Dosar nr._
SENTINȚĂ CIVILĂ NR.7588
Ședința publică din data de 28-05-2013
Instanța constituită din:
Președinte: F. N.
Grefier: A. S.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petent E. I., cu domiciliul in Câmpina, ., ., . în contradictoriu cu intimat G. NAȚIONALĂ DE MEDIU – COMISARIATUL REZERVAȚIEI BIOSFEREI DELTA DUNĂRII TULCEA, cu sediul în Tulcea, . 10, ., având ca obiect plângere contravenționala
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă pentru intimat consilier juridic Meltiade M. și se constată lipsa petentului.
Procedura este legal îndeplinită în conformitate art. 85 și urm. Cod procedură civilă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Reprezentantul intimatului depune la dosar delegație de reprezentare.
Având cuvântul pe probe, reprezentantul intimatului solicită încuviințarea probei cu înscrisuri.
În baza art 167 Cod procedură civilă, instanța încuviințează pentru ambele părți proba cu înscrisurile existente la dosar, ca fiind utilă, concludentă și pertinentă în soluționarea cauzei.
Nemaifiind cereri de formulat, excepții de invocat și probe de propus, instanța consideră cauza în stare de judecată si acordă cuvântul pe fondul cauzei.
Având cuvântul pe fond, reprezentantul intimatului solicită respingerea plângerii contravenționale având în vedere motivele indicate în întâmpinare. Arată că petentul a fost surprins în zona stricta de protecție Grindul C., fără a deține permis de acces. Solicită să se observe că din primele cuvinte ale plângerii, petentul chiar recunoaște că a fost surprins de agentul constatator și că nu a deținut permis la acel moment.
Reprezentantul intimatului arată că permisul se eliberează numai in scop științific, iar pescuitul este interzis in aceasta zona. Permisul de pescuit prezentat de petent agentului constatator nu era valabil, acesta fiind eliberat de Prahova pentru pescuit în Prahova.
Învederează că permisul, pentru a fi valabil, trebuia sa fie emis de ARBDD.
În conformitate cu dispozițiile art. 150 C.pr civ., instanța socotindu-se lămurită, declară închise dezbaterile, reține cauza spre soluționare și rămâne în pronunțare.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 28.02.2013, sub numărul_, ca urmare a declinării competenței de soluționare a cauzei de către Judecătoria Tulcea, petentul E. I. a formulat plângere contravențională împotriva procesului – verbal de contravenție . nr._ din 10.08.2012 emis de intimata G. NAȚIONALĂ DE MEDIU – COMISARIATUL REZERVAȚIEI BIOSFEREI DELTA DUNĂRII TULCEA, solicitând anularea acestuia și în subsidiar înlocuirea amenzii contravenționale aplicat cu avertismentul.
În motivare, petentul a arătat că în ziua de 10.08.2012, la plecare din Rezervația Biosferei Delta Dunării - zona Gridul C., a fost oprit de un agent care i-a solicitat prezentarea permisului de acces în rezervație.
Petentul a arătat că a mers anterior la sediul Administrației Biosferei Delta Dunării cu scopul de a-și reînnoi permisul iar acolo i s-a comunicat că, pensionar fiind, nu are nevoie de permis, ci este suficient să prezinte cuponul de pensie.
Petentul a învederat instanței că a deținut permis de acces în rezervație în fiecare an, dovada bunei sale credințe fiind permisul de intrare nr. 5142 ce expirare și pe care a avut intenția de a-l reînnoi.
Petentul a mai arătat că în Ordinul nr. 610/2009 se prevede la punctul 4 în nota referitoare la anexă, că pensionarii sunt scutiți de la plata tarifului pentru permisul de acces.
În drept petentul a invocat prevederile O.G. nr. 2/2001, Ordinul nr. 610/2009 și O.U.G. nr. 57/2007.
În probațiune a depus copie proces-verbal de contravenție, cupon pensie, permis de intrare nr. 5142 și permis de pescuit.
Intimata a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată.
În motivare, intimata a arătat că în data de 10.08.2012 petentul a fost surprins în zona strictă de protecție a Grindului C. din teritoriul Rezervației Biosferei Delta Dunării, cu autoturismul cu nr._, fără să dețină permis de acces din partea administratorului, astfel cum prevede O.U.G. nr. 57/2007 la art. 53 lit. f.
Intimata a arătat că zona Grindului C. reprezintă o arie strict protejată, iar . o barieră și de panouri unde se arată că . interzisă, pescuitul și camparea fiind interzise.
Intimata a mai învederat instanței că în conformitate cu Ordinul nr. 610/19.05.2009 . turistic pe teritoriul rezervației se taxează iar pentru pensionari nu se aplică niciun tarif, însă în zona strict protejată a Grindului C. . această zonă neeliberându-se permise de acces în scop turistic ci doar în scop științific, accesul fără permis fiind permis doar organelor de control.
S-a mai arătat că gratuitatea intrării în zona rezervației este pentru pensionar ca persoană nu și pentru .>
În drept intimata a invocat prevederile art. 115 C.proc.civ., O.U.G. nr. 57/2007, O.U.G. nr. 195/2005 și O.G. nr. 2/2001.
În probațiune a depus planșe foto și extras de pe website-ul Rezervației Biosfera Delta Dunării.
În probațiune s-a administrat proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul – verbal de contravenție . nr._ din 10.08.2012, petentul E. I. a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 3000 lei, în temeiul dispozițiilor art. 53 alin. 1 lit. f din O.U.G. nr. 57/2007, reținându-se în sarcina acestuia faptul că „în ziua de 10.08.2012 ora 1300 a intrat cu autoturismul marca Hzundai cu nr._ în perimetrul protejat - zona strict protejată Grindul C. din Rezervația Biosferei Delta Dunării, fără să aibă permis de acces eliberat de administratorul ariei protejate.”
Procesul-verbal nu a fost semnat de către petent.
În urma examinării din oficiu a procesului-verbal de contravenție din perspectiva cauzelor de nulitate expresă și absolută prevăzute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001, s-a constatat că acesta nu este afectat de nici una dintre aceste cauze.
În ceea ce privește existența faptei contravenționale reținute în procesul-verbal de contravenție, instanța reține că aceasta a fost constatată de către agentul constatator prin propriile simțuri, petentul necontestând faptul că a intrat în zona Grindului C..
Conform art. 53 alin. 1 din O.U.G. nr. 57/2007: „Constituie contravenție și se sancționează cu amendă contravențională de la 3.000 lei la 6.000 lei: lit. f) . fără permisul de acces eliberat de administrator, respectiv custode;”.
De asemenea, conform Ordinului nr. 610/2009, pentru accesul persoanelor în zona Rezervației Biosferei Delta Dunării, este necesară obținerea permisului de acces, al cărui tarif este de 5 lei/zi iar conform pct. 5 de la nota din subsolul anexei, pentru pensionari permisul este gratuit. Din dispozițiile de la pct. 5 ale notei, conform cărora tariful nu se aplică pensionarilor, reiese că aceștia au obligația obținerii permisului de acces de la administrația rezervației, permis care li se atribuie gratuit.
Petentul a pătruns în Rezervația Biosferei Delta Dunării fără a avea permis de acces și, mai mult decât atât, aceasta a pătruns cu autoturismul în lipsa unui permis în acest sens.
Astfel, conform pct. 24 din anexa a Ordinul nr. 610/2009, pentru accesul cu autoturismul în rezervație se eliberează un permis special în acest sens, contra unui tarif de 10 lei/zi, tarif la care nu se mai aplică scutirea de la pct. 5 din notă.
Petentul nu a făcut dovada obținerii acestor două permise pentru . a Rezervației Biosferei Delta Dunării, motiv pentru care a fost legal sancționat în temeiul art. 53 alin. 1 lit. f din O.U.G. nr. 57/2007.
În fine, verificând conform dispozițiilor art. 5 alin. (5) și art. 21 alin. (3) din O.G. nr. 2/2001 proporționalitatea sancțiunii, instanța constată că sancțiunea a fost stabilită la nivelul minimului special, ceea ce reprezintă o justă individualizare în raport de gradul de pericol social al faptei săvârșite, împrejurările în care a fost săvârșită fapta, modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, scopul urmărit și urmarea produsă, circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.
Astfel, petentul nu a intrat fără a avea permis de acces cu autoturismul doar în Rezervația Biosferei Delta Dunării, ci a intrat chiar într-o zonă strict protejată din cadrul acesteia (art. 3 din Legea nr. 82/1993), Grindul C., zonă marcată de panouri pe care se menționa că accesul este interzis. În zona în care a intrat petentul cu autoturismul aceasta nu avea acces nici cu permisul eliberat pentru rezervație, aria Grindului C. fiind una strict protejată având regimul de conservare a rezervațiilor științifice.
Mai mult decât atât, din prezentarea permisului de pescuit de către petent, instanța prezumă că acesta a pătruns în zona strict protejată și pentru pescuit, or aceasta nu avea permis valabil pentru pescuit în Rezervația Biosferei Delta Dunării.
Pentru toate aceste considerente instanța constată că existența faptei reținute în sarcina petentului este dovedită, această faptă întrunește elementele constitutive ale contravenției stabilite de organul constatator prin procesul-verbal contestat, iar sancțiunea a fost legal și proporțional aplicată, motiv pentru care plângerea contravențională formulată de petentul E. I. urmează să fie respinsă ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea formulată de petentul E. I., cu domiciliul in Câmpina, ., ., . împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ din 10.08.2012, în contradictoriu cu intimata G. NAȚIONALĂ DE MEDIU – COMISARIATUL REZERVAȚIEI BIOSFEREI DELTA DUNĂRII TULCEA, cu sediul în Tulcea, . 10, ., ca neîntemeiată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 28.05.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
F. NemethAlina S.
Red jud. F.N. /26.08.2013
Tehnored.gref. A.S./2com/28.08.2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 01/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 24/2013.... → |
|---|
