Plângere contravenţională. Sentința nr. 01/2013. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 01/2013 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 01-10-2013 în dosarul nr. 5804/1748/2012
Dosar nr._ /2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SECTIA CIVILA
SENTINȚA CIVILĂ NR._
Ședința publică de la 01.10.2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE:N.-Ș. C. M.
GREFIER: D. M.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe petenta C. O. L. și pe intimata COMPANIA NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE SA, având ca obiect plângere contravențională.
La primul apel nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Instanța constată că procedura de citare a părților este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care evidențiază părțile, obiectul pricinii, stadiul procesual și modalitatea de îndeplinire a proceduri de citare.
Instanța lasă cauza la a doua strigare pentru a se prezenta părțile.
La al doilea apel nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Instanța invocă din oficiu, excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei C.;
Instanța reține cauza spre soluționare asupra excepției necompetenței teritoriale invocate;
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Cornetu la data de 20.04.2012, sub nr._, petenta C. O.-L. a formulat plângere contravențională împotriva proceselor verbale de contravenție: . nr._ din data de 21.03.2012, . nr._ din data de 21.03.2012 și .. R12 nr._ din data de 21.03.2012, de către un agenți constatatori din cadrul Companiei Naționale de Autostrăzi și Drumuri Naționale SA., solicitând anularea proceselor verbale ca netemeinice și nelegale.
Prin sentința civilă nr. 3935 din 22.05.2013, Judecătoria Cornetu a admis excepția necompetenței teritoriale și a dispus declinarea competenței de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei C., cu motivarea că, în temeiul art. XXIII din Legea nr. 2/2013 privind unele măsuri pentru degrevarea instanțelor judecătorești, această instanță a devenit competentă să soluționeze plângerea ce face obiectul dosarului, întrucât domiciliul contravenientului se află în circumscripția acestei instanțe.
La termenul de judecată din data de 01.10.2013, Judecătoria C. a invocat, din oficiu, excepția necompetenței teritoriale a acestei instanțe.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Potrivit dispozițiilor art. 32 alin. 2 din O.G. nr. 2/2001, instanța competentă să soluționeze plângerea introdusă anterior adoptării Legii nr. 2/2013, formulată împotriva procesului verbal de contravenție prin care s-a reținut săvârșirea faptei sancționate de dispozițiile art. 8 alin. 1 din O.G. nr. 15/2002, respectiv ”fapta de a circula fără a deține rovinieta valabilă”, este judecătoria în a cărei circumscripție a fost săvârșită contravenția, având în vedere caracterul absolut al competenței teritoriale reglementate în materie contravențională.
Prin . Legii nr. 2/2013, începând cu data aplicării dispozițiilor acestei legi, respectiv, 15.02.2013, adică după momentul înregistrării plângerii contravenționale - 20.04.2012, s-a modificat și completat și O.G. nr. 15/2002, care, la art. 101, prevede că, prin derogare de la dispozițiile O.G. nr. 2/2001, plângerea împotriva unui proces verbal de contravenție prin care s-au constatat fapte contravenționale incriminate de O.G. nr. 15/2002, se introduce la judecătoria în a cărei circumscripție domiciliază sau își are sediul contravenientul.
Această normă de competență teritorială derogatorie de la dispozițiile O.G. nr. 2/2001 este cuprinsă în Secțiunea a 2-a din Legea nr. 2/2013, ce poartă denumirea de „Modificarea și completarea unor acte normative în materie contravențională și în materia contenciosului administrativ și fiscal”, legiuitorul făcând, așadar, distincția între cele două materii.
Aceste dispoziții derogatorii sunt aplicabile, însă, plângerilor contravenționale introduse ulterior intrării în vigoare a acestei modificări, respectiv, începând cu data de 15.02.2013, regula în materia aplicării în timp a normelor de procedură fiind cea înscrisă în art. 725 alin. 2 Cod proc. civilă din 1865 teza I, potrivit căruia „ Procesele în curs de judecată la data schimbării competenței instanțelor legal învestite vor continua să fie judecate de acele instanțe”, aplicabil în cauză în temeiul art. 3 alin. 1 din Legea nr. 76/2012, interpretat per a contrario, în această materie aplicându-se regula, iar nu excepțiile arătate în art. XXIII alin. 1 și alin. 4 din Legea nr. 2/2013.
Astfel, potrivit dispozițiilor art. XXIII alin. 1 din Legea nr. 2/2013, cuprinse în capitolul Dispoziții tranzitorii și finale: „procesele în primă instanță, precum și căile de atac în materia contenciosului administrativ și fiscal, în curs de judecată la data schimbării, potrivit dispozițiilor prezentei legi, a competenței instanțelor legal învestite se judecă de instanțele devenite competente potrivit prezentei legi”, iar potrivit alin. 4 „dosarele se trimit, pe cale administrativă, la instanțele devenite competente să le judece”.
De asemenea, alin. 2 și 3 din art. XXIII precizează în mod detaliat la ce instanțe și la ce cauze se referă alin. 1, astfel, potrivit alin. 2 „Recursurile aflate pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție – secția de contencios administrativ și fiscal la data intrării în vigoare a prezentei legi și care, potrivit prezentei legi, sunt de competența curților de apel, se trimit la curțile de apel” și potrivit alin. 3 „Procesele în curs de judecată în primă instanță în materia contenciosului administrativ și fiscal aflate la data intrării în vigoare a prezentei legi pe rolul curților de apel și care, potrivit prezentei legi, sunt de competența tribunalelor se trimit la tribunale.”
D. urmare, din interpretarea dispozițiilor legii, se constată că art. XXIII din Legea nr. 2/2013 se referă în mod restrictiv la procesele în materia contenciosului administrativ și fiscal, nu și la cele în materie contravențională. Prin urmare, art. XXIII nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la materia contravențională, considerent pentru care prevederile Legii nr. 2/2013 nu sunt aplicabile în această materie, chiar dacă materia contravențiilor constituie dispoziții de drept public și nu de drept privat. Astfel, dispozițiile art. XXIII din Legea nr. 2/2013 se aplică numai proceselor în materie contravențională începute după . Legii nr. 2/2013, nu și celor în curs de soluționare la data în vigoare a acestei legi.
Având în vedere considerentele ce preced, instanța apreciază că este competentă a soluționa prezenta cauză Judecătoria Cornetu, instanță determinată în conformitate cu prevederile art. 32 alin. 2 din O.G. nr. 2/2001, aplicabile prezentei cauze la data sesizării instanței, cu motivarea că în circumscripția teritorială a acestei instanțe au fost săvârșite contravențiile, sens în care urmează a admite excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei C. și a declina cauza Judecătoriei Cornetu.
Având în vedere că, prin Sentința Civilă nr. 3935/22.05.2013, Judecătoria Cornetu a declinat cauza spre soluționare în favoarea Judecătoriei C., în temeiul art. 20 pct. 2 Cod proc. civ. din 1865, instanța constată ivit conflictul negativ de competență și în temeiul art. 22 alin. 3 teza I din același act normativ, cauza urmează a fi trimisă Înaltei Curți de Casație și Justiție în vederea soluționării conflictului negativ de competență.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei C., invocată din oficiu.
Declină competența de soluționare a cauzei având ca obiect plângere contravențională, formulată de petenta C. O.-L., CNP_, cu domiciliul în C., ., nr. 18 bis, jud. C., în contradictoriu cu intimata Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale S.A., CUI_, cu sediul în .. 401 A, sector 6, București, în favoarea Judecătoriei Cornetu.
Constată ivit conflictul negativ de competență între Judecătoria C. și Judecătoria Cornetu.
Trimite dosarul Înaltei Curți de Casație și Justiție în vederea soluționării conflictului negativ de competență
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 01.10.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
N.-Ș. C. M. D. M.
Red.jud. N.S.C.M./04.10.2013
M.D.
| ← Somaţie de plată. Sentința nr. 5608/2013. Judecătoria CONSTANŢA | Plângere contravenţională. Sentința nr. 7588/2013.... → |
|---|
