Plângere contravenţională. Sentința nr. 29/2013. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 29/2013 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 29-10-2013 în dosarul nr. 12007/212/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C. – SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
Dosar civil. _
SENTINȚA CIVILĂ nr._
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 29.10.2013
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN
PREȘEDINTE: D.-Ș. R.-V.
GREFIER: T. E.
Pe rol, soluționarea cauzei civile având ca obiect plângere contravențională-CP_/03.04.2013, acțiune formulată de petent Z. B. (CNP_), cu domiciliul în C., ., nr.144A, ., . în contradictoriu cu intimat INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI C.-SECȚIA 3 POLIȚIE RURALĂ TOPRAISAR, cu sediul în C., județ C..
La apelul nominal făcut în ședință publică se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează obiectul cauzei, stadiul judecății, modalitatea de îndeplinire a procedurii de citare.
În temeiul art. 131 Cod procedură civilă, instanța constată că este competentă să judece pricina din punct de vedere general, material și teritorial.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța declară terminată cercetarea judecătorească. Instanța, în temeiul art.258 raportat la art.255 Noul Cod proc.civ. încuviințează proba cu înscrisurile depuse la dosar de părți, în baza art. 394 Noul C.proc.civ., declară dezbaterile închise și rămâne în pronunțare.
INSTANȚA
Prin plângerea înregistrata pe rolul Judecatoriei C. cu numarul_, petentul a solicitat instantei ca in contradictoriu cu intimata să dispună anularea procesului-verbal de contravenție prin care a fost sancționat.
În motivarea în fapt a plângerii, petentul a invocat, in esenta, motive de nelegalitate si netemeinicie a procesului-verbal de contraventie.
In dovedirea plângerii, petentul a solicitat proba cu inscrisuri. Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța constată că plângerea contravențională trebuie respinsă, în sensul considerentelor ce se vor arăta în continuare. Astfel, petentul a fost sanctionat in temeiul art.121 din HG nr.1391/2006 pentru depasirea vitezei maxime prevazute de lege pentru respectivul tronson de drum din localitatea Toprisar. Din înregistrarea foto se constată că viteza de deplasare a autovehiculului a fost corect reținută de agentul constatator.
Sustinerile petentului potrivit carora viteza nu a fost corect retinuta nu pot fi primite, avand in vedere ca din buletinul depus la dosar rezulta că verificarea metrologică a cinemometrului era valabilă la data constatării faptei.
In consecinta, având în vedere că institutia intimata a dovedit conform art.1169 C.civil și art.129 alin.1 teza finală C.pr.civ.ca fapta contraventionala a fost corect retinuta și cum nu există vreun motiv de nulitate ce ar putea fi invocat din oficiu, instanța constată valabilitatea procesului-verbal de contravenție, urmând a respinge plângerea.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea contravențională - CP_/03.04.2013 formulată de petentul Z. B. (CNP_), cu domiciliul în C., ., nr.144A, ., . în contradictoriu cu intimat INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI C.-SECȚIA 3 POLIȚIE RURALĂ TOPRAISAR, cu sediul în C., județ C..
Cu drept la apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi,29.10.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
D.-Ș. R.-V. T. E.
Red jud D-Ș R-V./31.10.2013/4 ex.
Tehnored gref TE /01.11.2013
Comunicat 2 ex / la .
| ← Pretenţii. Sentința nr. 7249/2013. Judecătoria CONSTANŢA | Plângere contravenţională. Sentința nr. 9328/2013.... → |
|---|
