Plângere contravenţională. Sentința nr. 9328/2013. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 9328/2013 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 25-06-2013 în dosarul nr. 31302/212/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SECTIA CIVILA
SENTINȚA CIVILĂ NR.9328
Ședința publică de la 25.06.2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE: M. TIMOAȘCĂ
GREFIER :SELMA Z.
Pe rol soluționarea cauzei civile având ca obiect plângere contravetionala acțiune formulată de petenta . SRL cu sediul în loc.Greci, ., jud.Tulcea în contradictoriu cu intimata C. G. AL GARZII FINANCIARE PRIN GARDA FINANCIARA CONSTANTA.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă pentru petentă av.I. S. G. cf.împuternicirii avocațiale de la dosarul cauzei,pentru intimata c.j.M. D. cf.delegației de la dosarul cauzei,martora personal.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că prin serviciul registratură s-a depus la dosarul cauzei din partea petentei lista cu numele și domiciliul martorei C. B. M. .
Reprezentantul intimatei invederează instanței că nu mai insistă în audierea celui de-al doilea martor C. B. M. .
În baza art.196-198C.proc.civ.instanța procedează la administrarea probei testimoniale cu martora B. M. A. cele declarate fiind consemnate și atașate la dosarul cauzei.
Reprezentanții părților arată că nu mai au alte probe sau cereri de formulat.
În baza art.150C.proc.civ.instanța constată terminată cercetarea judecătorească și acordă cuvântul pe fondul cauzei pentru dezbateri.
Reprezentanta petentei solicită admiterea plângerii contravenționale,anularea procesului verbal de contravenție ,depune și practică judiciară,cu precizarea că fapta contravențională nu există,fără cheltuieli de judecată.
Reprezentantul intimatei ,solicită respingerea plângerii contravenționale, menținerea procesului verbal de contravenție ca fiind legal și temeinic.
INSTANȚA
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. sub nr._, petenta . SRL, cu a solicitat anularea procesului verbal de constatare a contravenției nr._/23.11.2012, întocmit de către Garda Financiara C..
În motivarea cererii, petenta a arătat că la data de 23.11.2012, în urma controlului efectuat la punctul de lucru al . SRL din Complex Dorally, standul 127, reprezentanții Gărzii Financiare au solicitat listarea unui raport din casa de marcat pe care era înscrisa suma de 156 iei, iar monetarul întocmit era pentru suma de 299 lei, diferența considerând ca reprezintă bani încasați fără emiterea de bonuri fiscale. Pentru aceste fapte . SRL a fost sancționată cu avertisment, confiscarea sumei de 143 lei si suspendarea activității pe o perioada de 3 luni.
Apreciază petenta că procesul-verbal atacat este nelegal întrucât diferența reprezenta banii introduși zilnic în casa pentru a putea da restul clienților, respectiv 150 lei pentru data de 23.11.2012. Suma respectiva era introdusa in casa la deschiderea unității, pe un bon nefiscal si scoasa la sfârșitul programului si este evidențiata in raportul zilnic listat ia încheierea activității pe data de 23.11.2012.
Mai arată și că ar fi fost evidențiată si in momentul controlului daca se solicita un raport zilnic. In momentul controlului s-a listat un raport departamente (anexa PV) care evidențiază vânzările efective, nu toate operațiunile înregistrate pe casa de marcat in ziua respectiva, iar pe monetarul întocmit sunt însumate bancnotele existente in sertarul casei de marcat, nu si monedele existente.
În plus, se susține că agenții constatatori nu au ținut cont la aplicarea sancțiunii de împrejurările de săvârșire a contravenției, gradul de pericol social scăzut al faptei, sancțiunea aplicata fiind mult prea mare.
În probațiune petenta a solicitat și i s-a încuviințat de către instanță proba cu înscrisuri.
Intimata legal citată nu a formulat întâmpinare.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul – verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/26.1.2012, petenta a fost sancționată cu amendă contravențională în cuantum de 8000 lei și măsurile complementare a confiscării sumei de 143 lei și a suspendării activității punctului de lucru pe o perioadă de 3 luni, în temeiul dispozițiilor art. 10 lit. b, art. 11 alin. 1 li. b și alin. 3 și art. 14 alin. 2 din OUG nr. 28/1999, reținându-se în sarcina sa faptul că în data de 23.11.2012, în urma unui control efectuat la societatea petentă care își desfășoară activitatea în mun. C., complex Dorally, s-a constatat faptul că pentru suma de 175 lei nu au fost emise bonuri fiscale.
Se reține în procesul-verbal că diferența de 143 lei apare ca nemarcată în casa de marcat electronică fiscală încălcându-se astfel prevederile art. 1 din OUG nr. 28/1999.
În urma examinării din oficiu a procesului-verbal de contravenție din perspectiva cauzelor de nulitate expresă și absolută prevăzute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001, s-a constatat că acesta nu este afectat de nici una dintre aceste cauze, motiv pentru care instanța a trecut la analiza susținerilor petentei privind netemeinicia procesului-verbal, conform art. 34 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001.
Analizând motivele de netemeinicie invocate în plângere prin prisma probelor administrate în cauză și prin raportare la dispozițiile normative incidente, instanța le găsește neîntemeiate pentru considerentele următoare.
Conform art. 1 alin. 1 din OUG nr. 28/1999 „Operatorii economici care efectuează livrări de bunuri cu amănuntul, precum și prestări de servicii direct către populație sunt obligați să utilizeze aparate de marcat electronice fiscale”, iar potrivit alin. 2 „Operatorii economici prevăzuți la alin. (1), denumiți în continuare utilizatori, au obligația să emită bonuri fiscale cu aparate de marcat electronice fiscale și să le predea clienților. La solicitarea clienților, utilizatorii vor elibera acestora și factură fiscală.”
Din monetarul întocmit cu ocazia controlului comisarilor Gărzii Financiare, reiese că până la ora 15.25petenta încasase din vânzări suma de 299 lei.
Din raportul general al casei de marcat al petentei din data de 23.11.2012, emis la ora 15.25, reiese că petenta a emis bonuri fiscale doar pentru suma de 156,62lei.
În ce privește diferența de 143 lei, petenta a încercat justificarea acesteia afirmând în plângere că nu provenea din vânzări și că reprezenta mărunțiș lăsat pentru a da rest la clienți însă nu se coroborează cu probatoriul administrat în cauză
De asemenea potrivit art. 11 alin. 3 din OUG nr. 29/1999 „Sumele găsite la punctele de vânzare a bunurilor sau de prestare a serviciilor aparținând operatorilor economici prevăzuți la art. 1 alin. (1), care nu pot fi justificate prin datele înscrise în documentele emise cu aparate de marcat electronice fiscale, în registrul special, menționat la art. 1 alin. (4), ori prin facturi fiscale, după caz, sunt considerate fără proveniență și se confiscă, făcându-se venit la bugetul de stat.” Prin urmare, suma de 143 lei trebuia justificată de către petentă prin documentele emise de către aparatul de marcat electronic fiscal sau prin mențiunile din registrul special al casei de marcat. Chiar dacă s-ar fi primit suma de 143 lei cu scopul de a da rest la clienți sau s-ar fi plătit din bani proprii factura din casa de marcat, cel care opera casa de marcat avea obligația să introducă suma de bani în memoria electronică a aparatului de marcat electronic fiscal pentru a o putea justifica conform prevederilor legale.
În consecință, având în vedere că petenta nu a emis bonuri fiscale pentru suma de 143lei, a săvârșit contravenția prevăzută de art. 10 lit. b și a fost sancționată în mod legal cu amenda contravențională minimă prevăzută de art. 11 alin. 1 lit. b în cuantum de 8000 lei, măsura complementară a confiscării sumei de 143 lei conform art. 11 alin. 3 și a suspendării punctului de lucru pe o perioadă de 3 luni în baza art. 14 alin. 2.
Instanța, analizând conform art. 34 alin. 1 și art. 5 alin. 5 din OG nr. 2/2001 proporționalitatea sancțiunii amenzii, reține că amenda contravențională în cuantum de 8000 lei (minimul special) este proporțională cu criteriile prevăzute de art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001, în condițiile în care din încasările zilei de 12.08.2010 (348 lei) un procent de 50% a fost deturnat de la aplicarea prevederilor fiscale.
Pentru toate aceste considerente, instanța constată că existența faptei reținute în sarcina petentei este dovedită, că această faptă întrunește elementele constitutive ale contravenției stabilite de organul constatator prin procesul-verbal contestat iar sancțiunile contravenționale au fost legal și proporțional aplicate, motiv pentru care plângerea contravențională formulată urmează să fie respinsă ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea formulată de petenta S.C. V. & CO A. S.R.L. cu sediul în loc.Greci, ., jud.Tulcea în contradictoriu cu intimatul C. G. AL GĂRZII FINANCIARE. Anulează procesul-verbal de contravenție . nr._/26.11.2012 întocmit de intimată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 25.06.2013.
PREȘEDINTEGREFIER
M. TIMOAȘCĂ SELMA Z.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 29/2013.... | Încuviinţare executare silită. Sentința nr. 6744/2013.... → |
|---|
