Plângere contravenţională. Sentința nr. 4844/2013. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4844/2013 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 03-04-2013 în dosarul nr. 20008/212/2011
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
Dosar civil nr_
SENTINȚA CIVILĂ NR 4844
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 03.04.2013
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: C. B.
GREFIER: M. B.
Pe rol, soluționarea cauzei civile având ca obiect plângere contravențională, acțiune formulată de petenta . SRL sector 3, București, ., .. B, . cu intimatul P. C. AGIGEA, cu sediul în Agigea, jud C..
La apelul nominal făcut în ședință publică, pe lista de amânări, se prezintă intimatul prin reprezentant convențional – avocat Dobârleanu N., lipsă fiind petenta.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Reprezentantul petentei pune concluzii de admitere a excepției perimării. Arată că va solicita cheltuielile de judecată pe cale separată.
Instanța dispune lăsarea cauzei la ordine.
La apelul nominal făcut în ședință publică se constată lipsa părților.
Instanța dispune lăsarea cauzei la a doua strigare.
La a doua strigare se constată lipsa părților.
Instanța rămâne în pronunțare pe excepția perimării acțiunii.
INSTANȚA
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatorele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 01.08.2011 sub nr._ petenta . SRL a formulat în contradictoriu cu intimatul P. C. Agigea acțiune având ca obiect plângere contravențională.
Prin incheierea de sedinta din data de 30.11.2011 pronuntata in prezentul dosar civil, instanta a dispus suspendarea judecatii in baza art 155 ind 1 C., intrucat partea petenta nu a depus la dosar procesul verbal contestat în original, astfel cum i s-a pus în vedere prin rezoluție, astfel impiedicandu-se continuarea judecarii cauzei.
Potrivit prev. art.248 alin.1 Cod proc.civ. „orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau de revocare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din vina părții timp de un an.”
Potrivit dispozitiilor art 252 C. perimarea se poate constata si din oficiu.
Instanta retine ca momentul de la care incepe sa curga termenul prevazut de lege se stabileste prin raportare la ultimul act efectuat in cauza, respectiv incheierea de suspendare pronuntata la data de 30.11.2011.
Astfel, instanta constata ca in cauza sunt indeplinite cumulative conditiile prevazute de art 248 al 1 C., cursul perimarii nefiind interupt si nici suspendat potrivit art 249 respectiv art 250 C., astfel ca urmeaza sa constate perimata cererea.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția perimării acțiunii, invocată din oficiu de instanță.
Constată perimarea cauzei, acțiune formulată de petenta . SRL sector 3, București, ., .. B, . în contradictoriu cu intimatul P. C. AGIGEA, cu sediul în Agigea, jud C..
Cu recurs în 5 zile de la pronunțare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 3.04.2013.
PREȘEDINTE GREFIER
C. B. M. B.
Red / dact jud CB: 13.04.2013
4 exemplare
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 6/2013. Judecătoria... | Reziliere contract. Sentința nr. 2013/2013. Judecătoria CONSTANŢA → |
|---|
