Plângere contravenţională. Sentința nr. 4/2013. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4/2013 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 04-10-2013 în dosarul nr. 13363/212/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SECTIA CIVILA
Dosar nr._
Sentinta civila nr._
Ședința publică de la 4 octombrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE Moțîrlichie L.
GREFIER M. L.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe petent L. N. si pe intimat I. DE P. AL JUDETULUI CONSTANTA, având ca obiect plângere contraventionala CP_.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părtile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează obiectul cauzei, stadiul judecății, modalitatea de îndeplinire a procedurii de citare, după care,
Instanța, procedând din oficiu la verificarea competenței, potrivit art. 131 C. p. civ., constată că este competentă general, material și teritorial să soluționeze cauza.
Instanța, în conformitate cu dispozițiile art. 258 Cod procedură civilă, încuviințează pentru intimat proba cu înscrisuri, constatând ca sunt concludente, pertinente si utile soluționării cauzei si in temeiul art. 394 Cod procedura civila declara încheiate dezbaterile, reținând cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Prin plângerea contraventionala inregistrata pe rolul Judecatoriei Constanta sub nr._ petentul L. N. a solicitat în contradictoriu cu intimatul I. DE P. AL JUDETULUI CONSTANTA, anularea procesului verbal de contraventie CP_ din 03.04.2013.
In motivarea in fapt petentul a învederat că a traversat prin loc nepermis, traversând . cu . pavaj de trecere pe spatiul verde, alveolă cu gazon și flori .
Prin intampinare intimatul a solicitat respingerea plangerii contraventionale.
S-a învederat ca petentul a fost sanctionat intrucat in ziua de 02.04.2013 a traversat prin loc nepermis . Constanta, fapta prev. de art.167 lit.d din ROUG 195/2002 si sanctionata de art.99 alin.1 pct.3 din OUG 195/2002.
S-a mai invederat că procesul verbal a fost întocmit cu respectarea disp. art.16 si 17 din OG 2/2002.
Cu privire la sustinerile petentului conform carora a traversat unde
exista pavaj de trecere pe spatiul verde, alveolă cu gazon și flori care desparte bulevardul se precizează că art.72 al.2 prevede că „ Pietonii au prioritate de trecere față de conducătorii de vehicule numai atunci când sunt angajati in traversarea drumurilor publice prin locuri special amenajate, marcate si semnalizate corespunzător, ori la culoarea verde a semaforului destinat pietonilor ”, iar alin.3 „ traversarea drumului public de către pietoni se face perpendicular pe axa acestuia,numai prin locurile special amenajate si semnalizate corespunzător, iar in lipsa acestora,in localitati, pe la colțul strazii, numai după ce s-au asigurat ca o pot face fără pericol pentru ei si pentru ceilalti partticipanți la trafic.”, apreciind ca in mod corect agentul constatator a aplicat sanctiunea.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele aspecte de fapt si de drept.
Prin procesul verbal de contraventie CP_ din 03.04.2013, petentul a fost sanctionat intrucat in ziua de 02.04.2013 a traversat prin loc nepermis . Constanta, fapta prev. de art.167 lit.d din ROUG 195/2002 si sanctionata de art.99 alin.1 pct.3 din OUG 195/2002.
În urma examinării din oficiu a procesului verbal de contravenție din perspectiva cauzelor de nulitate expresă și absolută prevăzute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001, se constatat că acesta nu este afectat de niciuna dintre aceste cauze, motiv pentru care instanța a trecut la analiza susținerilor petentului privind netemeinicia procesului verbal, conform art. 34 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001.
Instanța reține faptul că petentul invocă faptul că a traversat . care există pavaj de trecere pe spațiul verde, alveolă cu gazon și flori ce desparte bulevardul mamaia, fără a menționa în acel loc o trecere de pietoni.
De asemenea, se mai reține că petentul a semnat procesul-verbal de contravenție cu mențiunea „ mă grăbeam”.
Ca urmare, sub aspectul existenței faptei, instanța reține că procesul-verbal contestat se bucură de temeinicie, iar petentul nu a administrat probe care să conducă la o altă stare de fapt decât cea reținută în cuprinsul procesului-verbal.
În ceea ce privește individualizarea sancțiunii, instanța apreciază că este necesar a se avea în vedere atât disp.art. 5 al.5 din OG 2/2001 in care se arata ca sancțiunea stabilita de organul sancționator trebuie sa fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, cât si prevederile art. 21 al. 3 din același act normativ, potrivit cărora sancțiunea ce se aplica contravenientului trebuie sa fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările in care a fost săvârșită fapta, de modul si mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsa, precum si de circumstanțele personale ale contravenientului si de celelalte date înscrise in procesul verbal.
Cu privire la sancțiunea aplicată, procedând conform dispozițiilor art. 5 alin. (5), art.7 alin.2 și art.21 alin. (3) din O.G. nr. 2/2001 la verificarea proporționalității sancțiunii cu gradul de pericol social al faptei, în raport de gravitatea a faptei săvârșite, de circumstanțele săvârșirii acesteia, respectiv faptul că petentul s-a asigurat înainte de traversarea străzii, instanța constată că atingerea valorilor sociale protejate prin edictarea nomelor încălcate este minimă, motiv pentru care dispune înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale cu avertismentul.
De asemenea, la individualizarea sancțiunii, instanța are in vedere si faptul ca sancțiunea juridica, inclusiv cea contravențională, nu reprezintă un scop in sine, ci un mijloc de reglare a raporturilor sociale, de formare a unui spirit de responsabilitate, iar pentru aceasta nu este necesar ca in toate cazurile sa fie aplicata sancțiunea amenzii, sancțiunile juridice constituind mijloace de prevenire a săvârșirii faptelor ilicite, de educare a persoanelor vinovate.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Admite în parte plângerea privind pe petent L. N., domiciliat in CONSTANTA, . si pe intimat I. DE P. AL JUDETULUI CONSTANTA.
Anulează în parte procesul-verbal . nr._/03.04.2013, în sensul înlocuirii amenzii contravenționale cu avertismentul.
Cu apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică, azi, 4 octombrie 2013.
P., GREFIER,
Moțîrlichie L. M. L.
Red.jud.M.L.S.-16.12.2013, dact...12.201
| ← Succesiune. Sentința nr. 18/2013. Judecătoria CONSTANŢA | Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 15/2013.... → |
|---|
