Plângere contravenţională. Sentința nr. 4451/2013. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4451/2013 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 27-03-2013 în dosarul nr. 21866/212/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SECTIA CIVILA
Sentința civilă Nr. 4451
Ședința publică de la 27 Martie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. I. B.
Grefier S. I. M.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petent S. I. C. cu domiciliul în Murfatlar, ., jud. C., intervenient M. A. cu domiciliul în Florești, ., nr. 8, ., . și pe intimat I. DE P. AL JUDETULUI CONSTANTA - SERVICIUL RUTIER cu sediul în C., ., jud. C., și asigurătorii, . cu sediul în București, .. 80-84, sector 1 și OFICIANA E. DE ASIGURADORES DE AUTOMOVILES prin sediul ales BIROUL ASIGURATORILOR DE AUTOVEHICOLE DIN ROMANIA cu sediul în București, .. 40-40 bis, ..
Dezbaterile asupra cauzei au avut loc în ședința publica din data de 20.03.2013 si au fost consemnate în încheierea de ședința din acea data, încheiere ce face corp comun cu prezenta, pentru când, instanța având nevoie de timp pentru a delibera a dispus amânarea pronunțării la data de 27.03.2013.
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. sub nr._, petentul S. I. C. a solicitat in contradictoriu cu Inspectoratul de Poliție al Județului C. – Serviciul de Poliție Rutieră, anularea procesului-verbal de contravenție . NR._ din data 27.08.2012.
În motivarea cererii, petentul a arătat că invocă excepția de nulitate a procesului verbal de contravenție întrucât nu a fost implicat in nici un eveniment rutier soldat cu pagube materiale.
Petentul a depus în copie următoarele: procesul-verbal de constare a contravenției care reprezintă obiectul plângerii, dovada de reținerea și cartea de identitate in copie a petentului.
Intimatul nu a depus întâmpinare, însă a depus în probațiune raportul agentului constatator din data de 10.11.2012, procesul verbal de constatare a contravenției, declarațiile petentului și al celuilalt conducător auto implicat in evenimentul rutier.
Cu ocazia judecării cauzei, instanța a dispus în temeiul art. 119 din OUG nr. 195/2002 introducerea în cauză a asigurătorilor RCA – S.C. ..A. și OFICIANA E. DE ASIGURADORES DE AUTOMOVILES prin sediul ales BIROUL ASIGURATORILOR DE AUTOVEHICOLE DIN ROMANIA
În cauză s-a administrat proba cu înscrisurile existente la dosar.
Analizând materialul probator al cauzei, instanța reține că prin procesul – verbal de constatare a contravenției . NR._ din data 27.08.2012 petentul a fost sancționat conform art.64 din Legea nr. 136/1995, cu amendă contravențională de 560 lei, cu 3 puncte de penalizare.
În fapt s-a reținut în sarcina petentului că în data de 27.08.2012 a condus auto pe DN3 în afara localității Valu lui T. spre Murfatlar și in mers a lovit autoturismul marca Skoda cu nr._, continuându-si deplasarea fără a completa contractul amiabil sau de a se prezenta la sediul de poliție Murfatlar.
În conformitate cu dispozițiile art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001, instanța va verifica legalitatea și temeinicia procesului – verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, având în vedere materialul probator administrat în cauză.
În ceea ce privește legalitatea procesului verbal contestat, instanța constată că acesta îndeplinește condițiile prevăzute sub sancțiunea nulității de art. 16 alin. 7, respectiv art. 17 din O.G. nr. 2/2001.
În ceea ce privește temeinicia procesului verbal contestat, instanța constată că procesul verbal a fost întocmit în baza declarațiilor celor doi conducători auto și a avariilor produse celor două autovehicule.
Instanța reține contradicțiile vădite între atitudinea adoptată de către petent la momentul producerii accidentului, pe de o parte, și ulterior prin plângerea adresată acestei instanțe, pe de altă parte.
Cu referire la apărarea petentului din cererea introductivă în sensul că nu crede că ar fi avut un impact cu vehiculul condus de M. A., instanța va reține faptul că impactul sau atingerea celor două mașini s-a produs faptul fiind constat de agentul constatator prin identificarea avariilor de la vehiculul petentului ce corespundeau ca dinamică cu avariile constatate la vehiculul intervenientului, iar petentul nu a oferit o justificare pertinentă în legătură cu avariile propriului vehicul.
Față de aceste aspecte, instanța constată că procesul verbal a fost în mod temeinic întocmit, iar plângerea contravențională se va respinge.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea contravențională privind pe petent S. I. C. cu domiciliul în Murfatlar, ., jud. C., intervenient M. A. cu domiciliul în Florești, ., nr. 8, ., . și pe intimat I. DE P. AL JUDETULUI CONSTANTA - SERVICIUL RUTIER cu sediul în C., ., jud. C., și asigurătorii, . cu sediul în București, .. 80-84, sector 1 și OFICIANA E. DE ASIGURADORES DE AUTOMOVILES prin sediul ales BIROUL ASIGURATORILOR DE AUTOVEHICULE DIN ROMANIA cu sediul în București, .. 40-40 bis, ., ca nefondată.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi 27 03 2013.
PREȘEDINTE GREFIER
B. A. I. M. S. I.
Red.Jud.AIB/…...03.2013
Tehnored.S./29.03.2013
4ex.2com/…/…../2013
| ← Somaţie de plată. Sentința nr. 3239/2013. Judecătoria CONSTANŢA | Plângere contravenţională. Sentința nr. 10/2013.... → |
|---|
