Partaj judiciar. Sentința nr. 19/2013. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 19/2013 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 19-11-2013 în dosarul nr. 30908/212/2011
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECATORIA CONSTANTA
Sectia civilă
SENTINȚA CIVILĂ NR._
SEDINTA PUBLICA DIN 19.11.2013
Completul constituit din:
P.: M. V. M.
GREFIER: D. R.
Pe rol solutionarea cauzei civile avand ca obiect partaj judiciar/ieșire din indiviziune, actiune formulata de reclamanții C. E., C. I. și P. L. cu domiciliul procesual ales în C. . nr.32 ( la C.. avocat S. N.), în contradictoriu cu pârâtul I. I. domiciliat în C. ., jud. C..
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 29.10.2013 și au fost consemnate în încheierea de amânare a pronunțării ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, în temeiul art. 396 alin. 1 C.proc.civ, a dispus amânarea pronunțării la data de 12.11.2013 și ulterior la 19.11.2013.
I N S T A N T A
Asupra cererii de față:
Prin cererea adresată instanței, înregistrată la data de 24.11.2011, sub nr._, reclamanții C. E., C. I. și P. L., în contradictoriu cu pârâtul I. I., a solicitat pronunțarea unei hotărâri judecătorești prin care să se dispună ieșirea din indiviziune asupra bunului comun-teren intravilan în suprafață de 390 mp situat în municipiul C., ..
În motivarea cererii, reclamanții arată că sunt proprietarii imobilului compus din teren în suprafață de 195 mp și construcții situate pe acesta, amplasat pe partea stângă cum privești din stradă, ce face parte din terenul în suprafață totală de 390 mp, lotul 10, careul 359, situat la aceeași adresă, potrivit actului de vânzare-cumpărare nr. 5948/5.06.1971 emis de notariatul de Stat C. și a certificatului de moștenitor nr. 67/18.10.2011 emis de BNP B. C. și B. L.. Pârâtul este proprietar pe diferența de teren în suprafață de 195 mp și construcții situate pe acesta, amplasată pe partea dreaptă cum privești din stradă, ce face parte din terenul în suprafață totală de 390 mp.
Mai arată reclamanții că pârâtul, fără a avea acordul reclamanților și fără a deține autorizație de construire, a construit un gard, delimitând proprietatea comună, deși părțile se află în indiviziune.
În drept au fost invocate dispozițiile art. 728 cod civ., art. 6731 cod pr. civ., iar în susținere a fost solicitată administrarea probelor cu înscrisuri și cu expertiză de specialitate.
Au fost atașate cererii în copie act de vânzare nr. 5948/5.06.1971 emis de Notariatul de Stat C., certificat de moștenitor nr. 67/18.10.2011 emis de BNP B. C. și B. L., certificat de deces.
Pârâtul, legal citat, prin întâmpinare au arătat că solicită ieșirea din indiviziune pentru terenul în suprafață de 390 mp și arată că este frate cu reclamanta C. E. și că se legitimează procesual cu actul autentic-contract de vânzare-cumpărare autentificat sub nr._/14.05.1992 de Notariatul de Stat C..
Mai arată pârâtul că anterior decesului cumnatului său, soțul reclamantei C. E., s-a edificat un gard pe proprietatea acestora, având la bază un soclu cu o lățime de 40 cm care ocupă o suprafață din proprietatea reclamanților de 20 cm lățime pe toată lungimea terenului vecinei.
În susținerea întâmpinării, pârâtul, pe lângă înscrisurile depuse de reclamante a mai depus următoarele: schiță cadastrală, contract de vânzare-cumpărare autentificat sub nr._/14.05.1992 de Notariatul de Stat C., certificat de moștenitor nr. 398/09.06.1977 emis de Notariatul de Stat C. și a solicitat administrarea probei cu înscrisuri, interogatoriu, martori și expertiză.
În cauză au fost administrate probele cu înscrisuri, cu interogatoriul părților (f.66-68; 69-71; 73), proba testimonială cu audierea martorilor C. N. (f. 82) și C. A. (f. 83) și cu expertiza tehnică imobiliară având ca obiective: identificarea imobilului situat în C., ., stabilirea valorii de circulație a acestuia și propuneri de partajare conform titlurilor de proprietate.
Prin încheierea din data de 27.11.2012 a respins obiecțiunile la raportul de expertiză imobiliară și a dispus efectuarea unei expertize topografice având ca obiective: identificarea imobilului situat în C., . și propuneri de partajare conform titlurilor de proprietate.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin actul de vânzare-cumpărare nr. 5948/5.06.1971 emis de Notariatul de Stat C., autorului reclamanților-C. I. a cumpărat imobilul teren, în suprafață indiviză de 195 mp, împreună cu construcția de locuit, situată pe partea stângă cum privești din stradă, imobil ce face parte din lotul nr. 10 careul 359, în suprafață totală de 390 mp și construcții, situat în municipiul C., ..
Prin certificatul de moștenitor nr. nr. 67/18.10.2011 emis de BNP B. C. și B. L., reclamanții au dobândit dreptul de proprietate asupra imobilul teren, în suprafață indiviză de 195 mp, împreună cu construcția de locuit, situată pe partea stângă cum privești din stradă, imobil ce face parte din lotul nr. 10 careul 359, în suprafață totală de 390 mp și construcții, situat în municipiul C., ..
Prin contractul de vânzare-cumpărare nr._/13.12.1972 emis de Notariatul de Stat C., autorului pârâtului-C. I. a cumpărat imobilul teren, în suprafață indiviză de 195 mp, împreună cu construcția de locuit, situată pe partea dreaptă cum privești din stradă, imobil ce face parte din lotul nr. 10 careul 359, în suprafață totală de 390 mp și construcții, situat în municipiul C., ..
Prin contractul de vânzare-cumpărare nr._/14.05.1992 emis de Notariatul de Stat C., pârâtul a dobândit dreptul de proprietate cu privire la cota de 5/8 din imobilul teren, în suprafață indiviză de 195 mp, împreună cu construcția de locuit, situată pe partea dreaptă cum privești din stradă, imobil ce face parte din lotul nr. 10 careul 359, în suprafață totală de 390 mp și construcții, situat în municipiul C., ..
Prin certificatul de moștenitor nr. nr. 398/09.06._ emis de BNP Notariatul de Stat C., pârâtul a dobândit dreptul de proprietate și asupra cotei de ¾ asupra imobilul teren, în suprafață indiviză de 195 mp, împreună cu construcția de locuit, situată pe partea stângă cum privești din stradă, imobil ce face parte din lotul nr. 10 careul 359, în suprafață totală de 390 mp și construcții, situat în municipiul C., ..
Față ansamblul probator existent la dosar cât și de poziția procesuală a părților relativ la modalitatea de partajare, instanța urmează a constata că acestea dețin în indiviziune imobilul situat municipiul C., ., în suprafața de 390 mp.
Potrivit art.728 alin.1 c.civ. „Nimeni nu poate fi obligat a rămâne în indiviziune. Un coerede poate oricând cere împărțeala succesiunii, chiar când ar exista convenții sau prohibiții contrarii”.
Cu referire la aceste considerente, urmează ca instanța să admită acțiunea și procedând la formarea loturilor și atribuirea lor, va avea în vedere criteriile prevăzute de art. 6735 și 673 9 c.proc civ, dispozițiile art. 741 c.civ, învoiala părților cu privire la modalitatea de partajare, concluziile raportului de expertiză, în sensul că imobilul este comod partajabil în natură .
Instanța va dispune ieșirea din indiviziune și văzând susținerile părților cât și criteriile privind atribuirea și formarea loturilor, va atribui reclamanților C. E., C. I., Lotul nr. 1, compus din teren în suprafață de 197 mp (201 mp din măsurători), situat în C., ., jud. C., delimitat de punctele 1, A, B, 6 și 8 în Planul de situație anexat Raportului de expertiză întocmit în cauză de expert tehnic judiciar G. A. (anexa 3), pe care se află edificate construcțiile aparținând reclamanților, C1, cu destinația de locuință, regim de înălțime D+P+E, cu suprafața construită la sol de 67 mp, și construcția C3, cu destinația de folosință. Anexă, regim de înălțime parter, cu suprafața construită la sol de 29 mp și va atribui pârâtului I. I., Lotul nr. 2, compus din teren în suprafață de de 197 mp (201 mp din măsurători), situat în situat în C., ., jud. C., delimitat de punctele A, 2, 3, 4 și 5 în Planul de situație anexat Raportului de expertiză întocmit în cauză de expert tehnic judiciar G. A. (anexa 3), pe care se află edificată construcția C2, aparținând pârâtului, cu destinația de locuință, regim de înălțime Parter, suprafața construită la sol de 29 mp.
În ceea ce privește cheltuielile de judecată solicitate de reclamanți, dat fiind faptul că partajul judiciar profită tuturor părților implicate în cauză, în conformitate cu principiul care se degajă din interpretarea dispozițiilor art. 274 – 275 C. proc. civ., va pârâtul să plătească reclamanților cheltuielile de judecată în sumă de 5.794,5 lei, reprezentând ½ din taxa judiciară de timbru, onorariu de expert și onorariu de avocat, achitate de reclamanți
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite acțiunea formulată de reclamanții C. E., C. I. și P. L. cu domiciliul procesual ales în C. . nr.32 ( la C.. avocat S. N.), în contradictoriu cu pârâtul I. I. domiciliat în C. ., jud. C..
Dispunea sistarea stării de indiviziune existentă între părți asupra terenului în suprafață totală de 390 mp din acte (402 mp din măsurători) situat în Constanta, ., jud. C..
Atribuie reclamanților C. E., C. I., Lotul nr. 1, compus din teren în suprafață de 197 mp (201 mp din măsurători), situat în C., ., jud. C., delimitat de punctele 1, A, B, 6 și 8 în Planul de situație anexat Raportului de expertiză întocmit în cauză de expert tehnic judiciar G. A. (anexa 3), pe care se află edificate construcțiile aparținând reclamanților, C1, cu destinația de locuință, regim de înălțime D+P+E, cu suprafața construită la sol de 67 mp, și construcția C3, cu destinația de folosință. Anexă, regim de înălțime parter, cu suprafața construită la sol de 29 mp.
Atribuie pârâtului I. I., Lotul nr. 2, compus din teren în suprafață de de 197 mp (201 mp din măsurători), situat în situat în C., ., jud. C., delimitat de punctele A, 2, 3, 4 și 5 în Planul de situație anexat Raportului de expertiză întocmit în cauză de expert tehnic judiciar G. A. (anexa 3), pe care se află edificată construcția C2, aparținând pârâtului, cu destinația de locuință, regim de înălțime Parter, suprafața construită la sol de 29 mp.
Obligă pârâtul să platească reclamanților cheltuielile de judecată în sumă de 5.794,5 lei, reprezentând ½ din taxa judiciară de timbru, onorariu de expert și onorariu de avocat, achitate de reclamanți.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 19.11.2013.
P. GREFIER
M. V. M. D. R.
Red.jud. MVM – 20.03.2014
Tehnred.gref. DR – 21.03.2014
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 5760/2013.... | Obligaţie de a face. Sentința nr. 8798/2013. Judecătoria... → |
|---|
