Plângere contravenţională. Sentința nr. 6/2013. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6/2013 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 06-11-2013 în dosarul nr. 16372/212/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SECTIA CIVILA
Dosar nr._
Sentinta civila nr._
Ședința publică de la 6.11.2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE Moțîrlichie L.
GREFIER M. L.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe petent M. R. L. și pe intimat P. M. CONSTANTA DIRECTIA POLITIA LOCALA, având ca obiect plângere contraventionala DPLC_.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părtile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează obiectul cauzei, stadiul judecății, modalitatea de îndeplinire a procedurii de citare, după care,
Instanța, în conformitate cu dispozițiile art. 258 Cod procedură civilă, încuviințează pentru ambele părti proba cu înscrisuri, constatând ca sunt concludente, pertinente si utile soluționării cauzei .Respinge solicitarea petentului de audiere a martorilor mentionati in procesul verbal contestat ca nefiind utila solutionarii cauzei.
În temeiul art. 394 Cod procedura civila declara încheiate dezbaterile, reținând cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Prin plângerea înregistrata sub nr._ petentul M. R. L. a solicitat in contradictoriu cu intimatul P. M. CONSTANTA DIRECTIA POLITIA LOCALA anularea procesului verbal DPLC_ încheiat la data de 07.02.2013, iar în subsidiar, înlocuirea amenzii contravenționale cu avertismentul.
În motivare, s-a arătat că procesul-verbal nu este lizibil, apreciind că acesta este nelegal și netemeinic.
În probațiune s-a solicitat încuviințarea probei cu martorul asistent.
Prin intampinare intimatul a solicitat respingerea plangerii contraventionale si obligarea petentului la plata cheltuielilor de judecata.
S-a arătat în cuprinsul întâmpinării că, la data de 07.02.2013 in urma unui control operativ in zona Complex Eden s-a constatat ca petentul, conducător auto a refuzat sa prezinte la control actele solicitate, fiindu-i întocmit proces-verbal prin care a fost sancționat cu amendă în cuantum de 450 lei.
Au fost depuse, în susținere, înscrisuri.
Instanța, în urma verificării ceruta de art. 34 din O.G. 2/2001, constata ca plângerea a fost introdusa in termenul legal de 15 zile de la data încheierii procesului-verbal de contravenție.
Potrivit aceluiași articol, instanța investita cu soluționarea plângerii analizează legalitatea și temeinicia procesului-verbal de contravenție și hotărăște asupra sancțiunii.
Cu privire la legalitatea procesului-verbal de contravenție, instanța reține ca acesta a fost întocmit cu respectarea art.16-17 din O.G 2/2001, cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute.
Cu privire la temeinicia procesului verbal, instanța constată pentru început că prezentul litigiu trebuie să ofere garanțiile procesuale recunoscute și garantate de articolul 6 din Convenția europeană a drepturilor omului (care face parte din dreptul intern în baza articolului 11 din Constituția României și are prioritate în temeiul articolului 20 alin. 2 din legea fundamentală).
Pe cale de consecință, petentului îi sunt recunoscute și garanțiile specifice în materie penală din art. 6 Convenție printre care și prezumția de nevinovăție.
Se reține că procesul verbal de contravenție a fost încheiat în prezența petentului însă acesta a refuzat să îl semneze, consemnând la rubrica „alte mențiuni” faptul că refuză să completeze această rubrică
De asemenea, se mai reține că, deși i s-a acordat posibilitatea de a propune și a de a-i fi administrate probe, prin care să fie răsturnată prezumția de legalitate și temeinicie de care se bucură procesul-verbal întocmit de un agent al statului, petentul nu s-a prezentat în instanță, solicitând doar prin plângerea formulată încuviințarea probei cu martorul asistent, deși în cuprinsul procesului-verbal se menționează faptul că nicio persoană aflată de față nu a dorit să semneze ca martor.
Verificând conform dispozițiilor art. 5 alin. (5) și art. 21 alin. (3) din O.G. nr. 2/2001 proporționalitatea sancțiunii, instanța apreciază că sancțiunea a fost corect individualizată în raport de gradul de pericol social al faptei săvârșite, împrejurările în care a fost săvârșită fapta, modul și mijloacele de săvârșire a acesteia și urmarea produsă .
Pentru toate aceste considerente, instanța constată că existența faptei reținute în sarcina petentului este dovedită, iar fapta întrunește elementele constitutive a contravenției stabilită de organul constatator prin procesul verbal contestat, motiv pentru care plângerea contravențională formulată urmează să fie respinsă ca neîntemeiată.
Asupra cererii privind obligarea petentului la plata cheltuielilor de judecata:
Potrivit art.453 C.pr.civ., partea care a căzut in pretenții va fi obligata, la cerere, la plata cheltuielilor de judecata. F. de împrejurarea ca petentul este cel care a căzut in pretenții, fiind in culpa procesuala, existând o cerere a intimatului in acest sens, care a făcut dovada cheltuielilor efectuate cu desfășurarea procesului, instanța va obliga petentul către intimat la plata acestora in cuantum de 290 lei, reprezentând onorariu avocat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Respinge plângerea privind pe petent M. R. L., domiciliat in CONSTANTA, .. 1, ., . intimat P. M. CONSTANTA DIRECTIA POLITIA LOCALA.
Obliga petentul la plata cheltuielilor de judecata in cuantum de 290 lei, reprezentand onorariu avocat.
Cu apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică, azi, 06.11.2013.
P., GREFIER,
Moțîrlichie L. M. L.
Red.jud.M.L.S.-13.02.2014, dact...02.2014
| ← Pretenţii. Sentința nr. 9857/2013. Judecătoria CONSTANŢA | Plângere contravenţională. Sentința nr. 4844/2013.... → |
|---|
