Plângere contravenţională. Sentința nr. 5465/2013. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5465/2013 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 15-04-2013 în dosarul nr. 27777/212/2012
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SECTIA CIVILĂ
DOSAR NR._
SENTINTA CIVILA NR. 5465/2013
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 15.04.2013
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN
PREȘEDINTE: R. M. D.
GREFIER: R. GALIU
Pe rol, soluționarea cauzei civile având ca obiect plângere contravenționala H_, acțiune formulata de petent . SRL cu sediul procesual ales la Cabinet avocat Becut D. in CONSTANTA, ., nr. 41, ., J. C. in contradictoriu cu intimat C. G. AL GĂRZII FINANCIARE PRIN GARDA FINANCIARA CONSTANTA cu sediul in CONSTANTA, ., J. C. .
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă pentru petenta avocat Becut D., intimata fiind lipsă.
Procedura este legal îndeplinită.
Prezenta acțiune este scutita de plata taxei de timbru.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședința care învederează instanței următoarele: procedura este legal îndeplinită.
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de ridicat si probe de administrat in cauza, in temeiul art. 150 Cod procedura civila, instanța constata cauza in stare de judecata si acorda cuvântul pe fondul cauzei.
Reprezentantul petentei solicita instanței admiterea plângerii si anularea procesului verbal, si in subsidiar solicita înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertisment.
Instanta constata încheiate dezbaterile și retine cauza spre solutionare.
După strigarea cauzei dar înainte de terminarea ședinței de judecata, se prezintă pentru intimata consilier juridic D. M. fără delegație la dosar, căruia i se comunica dispozițiile instanței si care având cuvântul pe fondul cauzei solicita instanței respingerea plângerii, instanța urmând sa aibă in vedere înscrisurile depuse la dosar si raportul agentului constatator ce a efectuat controlul. Arata ca in procesul verbal apare menționat faptul ca organul de control a solicitat mita, si învederează instanței ca exista o sesizare la P., iar controlul a fost înregistrat, si daca instanța apreciază necesar va depune la dosar aceste înscrisuri. Arata ca nu s-au emis bonuri fiscale.
Interpelat fiind de instanța de ce apreciază ca ancheta efectuata are relevanta in soluționarea cauzei reprezentantul intimatei arata ca a făcut aceste precizări pentru a nu se considera ca s-a făcut un abuz.
Instanta constata încheiate dezbaterile și retine cauza spre solutionare.
INSTANȚA
Deliberand asupra cauzei civile de fata, constata urmatoarele:
Prin plangerea inregistrata la data de 05.11.2012, pe rolul Judecatoriei Constanta sub nr._, petenta S.C. O. – D. 2003 S.R.L. a solicitat, in contradictoriu cu intimata C. G. al Garzii Financiare – Garda FinanciaraSectia Constanta, anularea procesului verbal de contraventie . nr._ incheiat la data de 02.11.2012 cu exonerarea de la plata amenzii si, in subsidiar, inlocuirea cu avertisment a sanctiunii amenzii.
In fapt, petenta a aratat ca suma de bani era destinata platii catre furnizori pentru unele produse achizitionate.
In drept, petenta invoca dispozitiile O.G. 2/2001 si O.U.G. nr. 28/1999.
In sustinerea plangerii, a depus inscrisuri in copie.
Plangerea impotriva procesului verbal de constatare si sanctionare a contraventiei este scutita de taxa judiciara de timbru in temeiul art. 36 din O.G. 2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor. Conform art. 1 alin. 2 din O.G. 32/1995, nu s-a aplicat timbru judiciar.
La termenul de sedinta din data de 11.03.2013, intimata a depus documentatia aferenta procesului verbal atacat: procesul verbal de sanctionare, monetarele, nota explicativa, raport.
In cauza a fost administrata proba cu inscrisuri si proba testimoniala.
Analizand probele si sustinerile partilor din dosar, instanta retine urmatoarele:
In fapt
Prin procesul verbal de contraventie . nr._ incheiat la data de 02.11.2012, petenta a fost sanctionata contraventional cu amenda in cuantum de 8000 lei si confiscarea sumei de 152 lei, aplicandu-i-se totodata si sanctiunea complementara a suspendarii activitatii punctului de lucru pe o perioada de 3 luni, pentru savarsirea contraventiei prevazute de art. 10 lit. b din O.U.G. nr. 28/1999 si sanctionata de art. 11 lit. b din O.U.G. nr. 28/1999, in cuprinsul acestuia retinandu-se ca, in ziua de 08.10.2011, in urma controlului efectuat la punctul de lucru al petentei din Constanta, ., . constatat existenta unei diferente de 152 lei intre monetar si raportul "X" emis de aparatul de marcat electronic fiscal, incalcandu-se prevederile art. 1 din OUG nr. 28/1999; nu s-au putut prezenta alte documente care sa justifice suma constatata ca nemarcata si nici registrul special al casei de marcat, care nu a fost gasit nici la punctul de lucru.
Aprecierea instantei
Potrivit art. 34 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001, instanta competenta sa solutioneze plangerea, dupa ce verifica daca aceasta a fost introdusa in termen, asculta pe cel care a facut-o si pe celelalte persoane citate, daca acestia s-au prezentat, administreaza orice alte probe prevazute de lege, necesare in vederea verificarii legalitatii si temeiniciei procesului-verbal, si hotaraste asupra sanctiunii, despagubirii stabilite, precum si asupra masurii confiscarii.
Cu privire la legalitatea procesului verbal atacat
Instanta constata ca petenta nu a invocat nici una din situatiile nulitate relativa a procesului verbal prevazute de art. 16 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 si urmeaza sa aprecieze legalitatea actului atacat numai prin prisma dispozitiilor art. 17 din O.G. nr. 2/2001, care instituie cazurile de nulitate absoluta, a caror constatare revine si instantei din oficiu.
Conform art. 17, lipsa mentiunilor privind numele, prenumele si calitatea agentului constatator, numele si prenumele contravenientului, iar in cazul persoanei juridice lipsa denumirii si a sediului acesteia, a faptei savarsite si a datei comiterii acesteia sau a semnaturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal.
Raportat la aceste dispozitii, instanta constata ca procesul verbal este legal intocmit, in continutul acestuia regasindu-se toate mentiunile obligatorii.
Cu privire la temeinicia procesului verbal atacat
Conform art. 10 din O.U.G. nr. 28/1999 privind obligatia agentilor economici de a utiliza aparate de marcat electronice fiscale, „constituie contraventii urmatoarele fapte daca, potrivit legii penale, nu sunt considerate infractiuni: (...) b) neindeplinirea obligatiei operatorilor economici de a se dota si de a utiliza aparate de marcat electronice fiscale avizate conform art. 5 alin. (2), la termenele stabilite la art. 6, cu exceptia prevazuta la art. 1 alin. (4), neemiterea bonului fiscal pentru toate bunurile livrate sau serviciile prestate ori emiterea de bonuri cu o valoare inferioara celei reale, precum si nereintroducerea datelor inscrise pe rola jurnal privind tranzactiile efectuate de la ultima inchidere zilnica pana in momentul stergerii memoriei operative.”
Conform art. 11 alin. (1), amenzile pentru contraventiile prevazute la art. 10 se aplica operatorilor economici, cu exceptia celor prevazute la art. 10 lit. d), astfel: b) faptele prevazute la art. 10 lit. a), b), h^1), i), j), l) si m) se sanctioneaza cu amenda de la 8.000 lei la 10.000 lei”
Prin urmare, fapta contraventionala care urmeaza a fi analizata din punct de vedere al temeiniciei este neemiterea bonurilor fiscale pentru toate bunurile livrate.
Cu privire la sarcina probei in materie contraventionala, instanta retine ca O.G. nr. 2/2001 prevede ca instanta dispune citarea martorului asistent, a celor mentionati in plangerea contraventionala, a persoanei care a facut plangerea. De asemenea, instanta „administreaza probele necesare”, adica orice probe pertinete si concludente, conform art. 167 alin. 1 C.proc.civ.. Avand in vedere dispozitiile art. 47 din O.G. nr. 2/2001 – „Dispozitiile prezentei ordonante se completeaza cu dispozitiile Codului de procedura civil.” – si caracterul mixt al probelor, in materie contraventionala sunt aplicabile atat reglementarile de drept procesual civil privind admisibilitatea, administrarea si aprecierea probelor, cat si cele de drept substantial, art. 1169 – 1206 C.civ..
Deoarece O.G. nr. 2/2001 nu contine dispozitii exprese privind valoarea probanta a procesului verbal de contraventie, raportat la caracterul acestuia de act administrativ, rezulta ca acesta se bucura de prezumtia de legalitate, conform principiilor generale din dreptul administrativ.
Coroborand aceasta prezumtie de legalitate cu regula stabilita de art. 1169 c.civ., sarcina probei apartinea petentei, care avea obligatia de a propune si administra probe caresa dovedeasca netemeinicia celor retinute de agentul constatator in procesul verbal de contraventie.
Aceasta concluzie este conforma si interpretarii Curtii Europene a Drepturilor Omului in materia prezumtiei de nevinovatie sub aspectul sarcinii probei. Astfel, s-a stabilit ca art. 6 par. 2 din Conventia Europeana a Drepturilor Omului nu interzice existenta unor prezumtii de fapt sau de drept (Salabiaku impotriva Frantei, 1988), in reglementarea unor asemenea prezumtii, fiind insa necesara respectarea proportionalitatii intre mijloacele folosite si scopul legitim urmarit (Janosevic impotriva Suediei).
Asadar, in cauza de fata, instanta apreciaza ca petenta este cea care trebuia sa faca dovada celor sustinute in plangere, avand sarcina de a administra probe care sa rastoarne prezumtia de legalitate si temeinicie a procesului-verbal. Or, instanta apreciaza ca, in raport de probele administrate in cauza, respectiv inscrisurile de la dosarul cauzei si declaratia martorei, petenta nu a reusit sa rastoarne prezumtia de legalitate si temeinicie de care se bucura procesul-verbal contestat.
Totodata, instanta retine ca savarsirea faptei contraventionale imputata petentei reiese cu certitudine din coroborarea procesului-verbal contestat cu nota explicativa intocmita cu ocazia controlului.
In acelasi timp, motivul invocat – plata unor furnizori - nu constituie o cauza exoneratoare de raspundere, petenta avand obligatia sa pastreze in casa numai sumele incasate din vanzarea produselor, orice alte sume existente in unitate fiind consemnate in registrul special cu mentionarea destinatiei acestora.
De asemenea, instanta nu a luat in considerare declaratia martorei, deoarece aceasta nu a adus argumente in sprijinul motivului invocat de petenta in plangere si a expus o situatie de fapt care, daca ar fi conforma cu realitatea, ar fi insemnat sa se constate o suma in minus in casa, martora declarand ca urma sa achite contravaloarea produsului ulterior.
Asupra sanctiunii aplicate impotriva petentului, instanta constata din textul articolului 34 din Ordonanta Guvernului 2/2001, precitat, ca individualizarea acesteia face de asemenea obiectul analizei atunci cand este investita cu solutionarea unei plangeri contraventionale.
In ceea ce priveste criteriile individualizarii, acestea sunt expuse in articolul 21 alineatul (1) din acelasi act normativ, conform caruia sanctiunea se aplica in limitele prevazute de actul normativ si trebuie sa fie proportionala cu gradul de pericol social al faptei savarsite, tinandu-se seama de imprejurarile in care a fost savarsita fapta, de modul si mijloacele de savarsire a acesteia, de scopul urmarit, de urmarea produsa, precum si de circumstantele personale ale contravenientului si de celelalte date inscrise in procesul-verbal.
Sub aspectul oportunitatii, instanta retine ca amenda a fost aplicata in cuantumul corespunzator minimului special, pe langa aceasta fiind aplicate alte doua sanctiuni complementare, acestea fiind proportionale cu gravitatea in concret a faptei si cu pericolul social al acesteia, norma incalcata urmarind combaterea evaziunii fiscale, prin emiterea de bonuri fiscale exercitandu-se controlul statului asupra veniturilor societatii comerciale si implicit asupra impozitelor datorate de catre aceasta.
In baza considerentelor expuse anterior, instanta va respinge plangerea ca neintemeiata si va mentine procesul verbal de contraventie.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Respinge ca neintemeiata plangerea formulata de petent . SRL cu sediul procesual ales la Cabinet avocat Becut D. in CONSTANTA, ., nr. 41, ., J. C. in contradictoriu cu intimat C. G. AL GĂRZII FINANCIARE PRIN GARDA FINANCIARA CONSTANTA cu sediul in CONSTANTA, ., J. C..
Cu drept de recurs in termen de 15 zile de la data comunicarii.
Pronuntata in sedinta publica, 15.04.2013.
P., GREFIER,
R. M. D. R. GALIU
Red. jud. R.M.D./4ex/06 August 2013
Gref. R..G./18.04.2013/emis 2 comunicari .
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 5464/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 8503/2013.... → |
|---|
