Plângere contravenţională. Sentința nr. 5464/2013. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5464/2013 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 15-04-2013 în dosarul nr. 612/212/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SECTIA CIVILĂ
DOSAR NR._
SENTINTA CIVILA NR. 5464/2013
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 15.04.2013
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN
PREȘEDINTE: R. M. D.
GREFIER: R. GALIU
Pe rol, soluționarea cauzei civile având ca obiect plângere contravenționala CP_, acțiune formulata de petent P. I. cu domiciliul in C., M. CEL BATRAN, nr. 84, ., . in contradictoriu cu intimat I. C. cu sediul in C., ., J. C..
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă pentru petent avocat I. T. B., intimata fiind lipsă.
Procedura este legal îndeplinită.
Prezenta actiune este scutita de plata taxei de timbru.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședința care învederează instantei urmatoarele: procedura este legal îndeplinită.
Nemaifiind cereri de formulat și excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul pe probe.
Reprezentantul petentului solicita instantei incuviintarea probei cu inscrisuri, respectiv cele aflate la dosar.
Instanța, în temeiul art. 167 C. pr. civ., încuviințează pentru petent părti proba cu înscrisuri, si pentru intimata proba cu inscrisuri solicitata prin intampinare.
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de ridicat si probe de administrat in cauza, in temeiul art. 150 Cod procedura civila, instanța constata cauza in stare de judecata si acorda cuvantul pe fondul cauzei.
Reprezentantul petentului solicita instanței admiterea plângerii si anularea procesului verbal. In subsidiar solicita înlocuirea sancțiuni amenzii cu avertisment. Arata ca din dosar nu rezulta probe care sa ateste ca fapta a fost savarsita. Fără cheltuieli de judecata.
Instanta constata încheiate dezbaterile și retine cauza spre solutionare.
INSTANȚA
Deliberand asupra cauzei civile de fata, constata urmatoarele:
Prin plângerea înregistrată la data de 10.01.2013, pe rolul Judecătoriei C. sub nr._, petentul P. I. a solicitat, în contradictoriu cu intimatul I.P.J. C., anularea procesului verbal de constatare si sanctionare a contraventiilor . nr._ din 28.12.2012.
În fapt, petentul a aratat ca nu a savarsit fapta retinuta in procesul verbal de contraventie.
In drept, petentul a invocat dispozitiile O.G. nr. 2/2001 si O.U.G. nr. 195/2002.
În susținerea plângerii, petentul a depus procesul verbal atacat.
Plângerea împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției este scutită de taxa judiciară de timbru în temeiul art. 36 din O.G. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor. Conform art. 1 alin. 2 din O.G. 32/1995, nu s-a aplicat timbru judiciar.
Intimatul, legal citat, a depus, la data de 08.03.2013, prin serviciul registratura, intampinare si documentatia aferenta procesului verbal.
In cauza a fost administrata proba cu inscrisuri.
Analizand probele si sustinerile partilor din dosar, instanta retine urmatoarele:
In fapt:
Prin procesul verbal de constatare si sanctionare a contraventiilor . nr._ din 28.12.2012, s-a retinut ca petentul a condus auto fara a purta centura de siguranta, fapta savarsita fiind prevazuta de art. 36 alin . 1 din O.U.G. nr. 195/2002 si sanctionata de art. 99 alin. 2 din O.U.G. nr. 195/2002.
In drept:
Art. 36 (1) O.U.G. nr. 195/2002 privind circulatia Conducatorii de autovehicule si persoanele care ocupa locuri prevazute prin constructie cu centuri sau dispozitive de siguranta omologate trebuie sa le poarte in timpul circulatiei pe drumurile publice, cu exceptia cazurilor prevazute in regulament.
Art. 99 (2) din O.U.G. nr. 195/2002 privind circulatia pe drumurile publice: Amenda contraventionala prevazuta la alin.(1) se aplica si conducatorului de autovehicul sau tramvai care savarseste o fapta pentru care se aplica 2 puncte de penalizare, conform art.108 alin.(1) lit.a).
Art. 108 (1) din O.U.G. nr. 195/2002 privind circulatia pe drumurile publice: Savarsirea de catre conducatorul de autovehicul sau tramvai a uneia sau mai multor contraventii atrage, pe langa sanctiunea amenzii, si aplicarea unui numar de puncte de penalizare, dupa cum urmeaza: a) 2 puncte de penalizare pentru savarsirea urmatoarelor fapte: 3. nerespectarea obligatiei de a purta, in timpul circulatiei pe drumurile publice, centura de siguranta ori castile de protectie omologate, dupa caz; 7. nerespectarea obligatiei de a folosi luminile de intalnire si pe timpul zilei, pe autostrazi, drumuri expres si pe drumuri nationale europene (E);
Art. 97 (4) din Regulamentul pentru aplicarea O.U.G. nr. 195/2002 privind circulatia pe drumurile publice: Se excepteaza de la obligatia de a purta centura de siguranta: a) conducatorii de autoturisme pe timpul executarii manevrei de mers inapoi sau care stationeaza; b) femeile in stare vizibila de graviditate; c) conducatorii de autoturisme care executa servicii de transport public de persoane, in regim de taxi, cand transporta pasageri; d) persoanele care au certificat medical in care sa fie mentionata afectiunea care contraindica purtarea centurii de siguranta; e) instructorii auto pe timpul pregatirii practice a persoanelor care invata sa conduca un autovehicul pe drumurile publice sau examinatorul din cadrul autoritatii competente in timpul desfasurarii probelor practice ale examenului pentru obtinerea permisului de conducere.
Aprecierea instantei
Potrivit art. 34 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001, instanta competenta sa solutioneze plangerea, dupa ce verifica daca aceasta a fost introdusa in termen, asculta pe cel care a facut-o si pe celelalte persoane citate, daca acestia s-au prezentat, administreaza orice alte probe prevazute de lege, necesare in vederea verificarii legalitatii si temeiniciei procesului-verbal si hotaraste asupra sanctiunii, despagubirii stabilite, precum si asupra masurii confiscarii.
Cu privire la legalitatea procesului verbal atacat
Instanta constata ca petentul nu a invocat nici una din situatiile de nulitate relativa a procesului verbal prevazute de art. 16 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 si urmeaza sa aprecieze legalitatea actului atacat numai prin prisma dispozitiilor art. 17 din O.G. nr. 2/2001, care instituie cazurile de nulitate absoluta, a caror constatare revine si instantei din oficiu.
Conform art. 17, lipsa mentiunilor privind numele, prenumele si calitatea agentului constatator, numele si prenumele contravenientului, iar in cazul persoanei juridice lipsa denumirii si a sediului acesteia, a faptei savarsite si a datei comiterii acesteia sau a semnaturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal.
Din analiza procesului verbal, instanta constata ca acesta contine toate mentiunile prevazute prevazute de art. 17.
Cu privire la temeinicia procesului verbal atacat
Instanta retine ca, deși, în dreptul nostru intern, contravențiile au fost scoase de sub incidența dreptului penal și procesual penal, în lumina jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului (în continuare ”Curtea”, cauzele Engel c. Olandei, Lutz c. Germaniei, Lauko c. Slovaciei și Kadubec c. Slovaciei), acest gen de contravenții intră în sfera „acuzațiilor în materie penală” la care se referă primul paragraf al art. 6 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale (în continuare ”Convenția”). La această concluzie conduc două argumente: norma juridică ce sancționează astfel de fapte are caracter general (Ordonanța de Urgență a Guvernului numărul 195/2002 se adresează tuturor cetățenilor); sancțiunile contravenționale aplicabile (amenda și sancțiunile complementare) urmăresc un scop preventiv și represiv.
Curtea a considerat cu alte ocazii (cauzele Eanady c. Slovaciei, Ziliberberg c. Moldovei, N. c. României, A. c. României) că aceste criterii (care sunt alternative, iar nu cumulative) sunt suficiente pentru a demonstra că fapta în discuție are în sensul art. 6 din Convenție „caracter penal”.
Conform jurisprudenței acesteia, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenție, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku c. Franței, hotărârea din 7 octombrie 1988, paragraf 28, cauza Västberga taxi Aktiebolag și Vulic c. Suediei, paragraf 113, 23 iulie 2002).
O.G. nr. 2/2001 nu contine dispozitii exprese privind valoarea probanta a procesului verbal de contraventie, insa, raportat la caracterul acestuia de act administrativ, rezulta ca acesta se bucura de prezumtia de legalitate si temeinicie, conform principiilor generale din dreptul administrativ. Coroborand aceasta prezumtie cu regula stabilita de art. 1169 c.civ., sarcina probei apartinea petentului, care avea obligatia de a propune si administra probe care sa dovedeasca netemeinicia celor retinute de agentul constatator in procesul verbal de contraventie.
Chiar daca, in cadrul procedurii contraventionale, instanta „administreaza probele necesare”, adica orice probe pertinete si concludente, aceasta administrare trebuie sa fie conforma cu art. 167 alin. 1 C.proc.civ.. Avand in vedere dispozitiile art. 47 din O.G. nr. 2/2001 – „Dispozitiile prezentei ordonante se completeaza cu dispozitiile Codului de procedura civil.” – si caracterul mixt al probelor, in materie contraventionala sunt aplicabile atat reglementarile de drept procesual civil privind admisibilitatea, administrarea si aprecierea probelor, cat si cele de drept substantial, art. 1169 – 1206 C.civ..
In sustinerea plangerii, petentul invoca faptul ca nu a savarsit fapta retinuta in procesul verbal de contraventie, fara a prezenta o proba in acest sens. De asemenea, intanta retine ca acesta nu a sustinut ca s-ar fi aflat . prevazute la lit. a), c) sau d) din art. 97 (4) din Regulamentul pentru aplicarea O.U.G. nr. 195/2002 privind circulatia pe drumurile publice.
In consecinta, instanta nu poate constata ca fapta nu exista si urmeaza a analiza daca sanctiunea aplicata a fost corect individualizata.
Avand in vedere dispozitiile coroborate ale art. 34 si 38 alin. (3) din O.G. nr. 2/2001, care permit instantei sa aprecieze inclusiv natura sanctiunii ce se impune a fi aplicata contravenientei, in raport cu criteriile prevazute de art. 21 alin. (3) din O.G. nr. 2/2001, instanta constata ca imprejurarile concrete de savarsire a faptei imprima acestora un grad de pericol social redus.
Aceasta concluzie rezulta din faptul ca petentul nu a urmarit un scop anume, contraventia astfel savarsita neavand o urmare grava (fara consecinte de ordin material), ceea ce denota un pericol social concret de o importanta scazuta. De asemenea, petentul nu are antecendente contraventionale, ceea ce denota o conduita conforma cu normele juridice.
In acest sens, la individualizarea sanctiunii, instanta va avea in vedere si faptul ca sanctiunea juridica, inclusiv cea contraventionala, nu reprezinta un scop in sine, ci un mijloc de reglare a raporturilor sociale, de formare a unui spirit de responsabilitate, iar pentru aceasta nu este necesar ca in toate cazurile sa fie aplicata sanctiunea amenzii, sanctiunile juridice constituind mijloace de prevenire a savarsirii faptelor ilicite, de educare a persoanelor vinovate.
Pentru aceste considerente, instanta apreciaza ca scopul stabilirii si sanctionarii raspunderii contraventionale poate fi atins si prin aplicarea avertismentului, potrivit art. 7 si art. 5 alin. (5) si (6) din O.G. nr. 2/2001, motiv pentru care plangerea contraventionala urmeaza sa fie admisa in parte, in sensul inlocuirii sanctiunii amenzii contraventionale cu sanctiunea avertismentului.
In conformitate cu dispozitiile art. 7 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor, instanta atrage atentia petentului asupra pericolului social al faptei savarsite si recomanda acesteia respectarea pe viitor a dispozitiilor legale incalcate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Admite in parte plangerea formulata de petent P. I. cu domiciliul in C., M. CEL BATRAN, nr. 84, ., . in contradictoriu cu intimat I. C. cu sediul in C., ., J. C..
Inlocuieste cu avertisment sanctiunea amenzii contraventionale aplicate prin procesul verbal . nr._ intocmit la data de 28.12.2012 de I.P.J. C..
Cu drept de recurs in termen de 15 zile de la data comunicarii.
Pronuntata in sedinta publica, 15.04.2013.
P., GREFIER,
R. M. D. R. GALIU
Red. jud. R.M.D./4ex/06 August 2013
Gref. R..G./ emis 2 comunicari .
| ← Pretenţii. Sentința nr. 31/2013. Judecătoria CONSTANŢA | Plângere contravenţională. Sentința nr. 5465/2013.... → |
|---|
