Plângere contravenţională. Sentința nr. 6/2013. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6/2013 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 06-08-2013 în dosarul nr. 12962/212/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SECTIA CIVILA
SENTINȚA CIVILĂ NR._
Ședința publică de la 6.08.2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE: M. TIMOAȘCĂ
GREFIER: SELMA Z.
Pe rol soluționarea cauzei civile având ca obiect plângere contraventionala acțiune formulată de petentul B. N. domiciliat în Tulcea,loc.S. în contradictoriu cu
intimata I. DE P. AL JUDETULUI TULCEA.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că prin serviciul registratură s-a depus la dosarul cauzei din partea intimatei atât prin serviciul registratură cât și prin fax întâmpinare solicitându-se admiterea excepției necompetenței teritoriale a Judecătoriei C. având în vedere locul săvârșirii contravenției.
Instanța rămâne în pronunțare asupra excepției necompetenței teritoriale a Judecătoriei C..
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. sub număr de dosar_, petentul B. N. a solicitat în contradictoriu cu IPJ TULCEA anularea procesului verbal de constatare a contravenției . nr._ din data de 17.04.2013.
În motivarea în fapt a plângerii, petentul a arătat, în esență, că nu se consideră vinovat faptele contravenționale reținute în sarcina sa.
În drept, plângerea nu a fost întemeiată pe dispoziții legale.
Plângerea împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției este scutită de taxa judiciară de timbru în temeiul art. 36 din O.G. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor. Conform art. 1 alin. 2 din O.G. 32/1995, nu s-a aplicat timbru judiciar.
Instanța a invocat din oficiu excepția necompetenței teritoriale.
Potrivit art. 137 alin. 1 Cod procedură civilă, instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură precum și a celor de fond care fac de prisos, în totul sau în parte, cercetarea în fond a pricinii.
Asupra excepției invocate, reține următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție . nr._ din data de 17.04.213, întocmit de intimat, petentul a fost sancționat contravențional întrucât, nu a depășit viteza legală maximă admisă pe sectorul de drum și nu purta centurad e siguranță.
Instanța constată că această contravenție, a fost constatată în municipiul Tulcea, care se află în raza de competență a Judecătoriei Tulcea.
Potrivit art. 118 alin. 1 din OUG nr. 195/2002 împotriva procesului-verbal de constatare a contravențiilor se poate depune plângere, în termen de 15 zile de la comunicare, la judecătoria în a cărei rază de competență a fost constatată fapta.
Prin această normă de drept se prevede în mod imperativ care este, din punct de vedere teritorial, instanța competentă a judeca plângerea împotriva unui proces verbal de contravenție.
În consecință, întrucât locul constatării contravenției este în mun. Tulcea, instanța urmează să admită excepția necompetenței teritoriale invocate din oficiu, și să decline competența în favoarea Judecătoriei Tulcea.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei C..
Declină competența de soluționare a plângerii contravenționale formulate de petentul B. N. domiciliat în Tulcea,loc.S. în contradictoriu cu intimatul INSPECTOTARUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI TULCEA în favoarea Judecătoriei Tulcea.
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședință publică azi, 06.08.2013.
PREȘEDINTEGREFIER
M. TIMOAȘCĂ SELMA Z.
red jud TM /16.08.2013/2 EX
| ← Pretenţii. Sentința nr. 5793/2013. Judecătoria CONSTANŢA | Actiune in raspundere contractuala. Sentința nr. 11/2013.... → |
|---|
