Fond funciar. Sentința nr. 7980/2013. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7980/2013 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 03-06-2013 în dosarul nr. 8525/212/2011
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
OPERATOR DE DATE CU CARACTER PERSONAL NR. 3047
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 7980
Ședința publică din data de 03.06.2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE: D. C.
GREFIER: L. A.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamanta M. C., cu domiciliul în C., ., .. A, . și pe pârâții C. JUDEȚEANĂ PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE ASUPRA PĂMÂNTULUI C. și C. LOCALĂ DE FOND FUNCIAR C., cu sediul în C., ., având ca obiect fond funciar.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 20.05.2013 și au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată care face corp comun cu prezenta sentință, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea la data de 27.05.2013 și 03.06.2013, iar după ce a deliberat în secret, conform art. 256 C.pr.civ., instanța a adoptat următoarea hotărâre.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea adresată instanței si înregistrată sub nr._/212/2008 pe rolul Judecătoriei C., reclamanta M. C., a chemat în judecată, pe pârâții C. Locală pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate asupra Terenurilor C. (denumită în continuare C. Locală C.) și C. Județeană pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate asupra Terenurilor C. (denumită în continuare C. Județeană C.), formulând plângere împotriva Hotărârii nr. 236/2007 emisă de C. Județeană C., comunicată la data de 13.06.2008, plângere prin care a solicitat anularea hotărârii.
În motivare, reclamanta a arătat că are calitatea de moștenitoare a bunicului său P. G., iar în această calitate a formulat în baza Legii nr. 247/2005, cerere de reconstituire a dreptului de proprietate pentru suprafața de 10 ha și 400 m.p. teren ce a aparținut autorului său și pe care l-a cultivat până la preluarea de către CAP.
A menționat reclamanta că, după numeroase insistențe, C. Locală C. i-a respins cererea de reconstituire, pe motiv că nu a făcut dovada dreptului de proprietate asupra terenului revendicat, după anul 1945.
A mai arătat reclamanta că împotriva aceste propuneri de respingere a formulat contestație, dar, prin Hotărârea nr. 236/2007 emisă de C. Județeană C., s-a menținut soluția de respingere a cererii de reconstituire.
Prin sentința civilă nr.6991 din 16 martie 2010, pronunțată de Judecătoria C. în dosarul civil mai sus menționat, a fost admisă plângerea reclamantei M. C. și anulată hotărârea nr. 236 din 4 mai 2007, emisă de către C. Județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor C..
În considerentele hotărârii mai sus menționate s-a reținut că reclamanta M. C., născută R. C., este fiica lui R. M. și R. A. (A. cum este trecută în actul de deces și cel de naștere), iar mama sa R. A. (A.), decedată la data de 27.06.2004, a fost la rândul ei fiica lui P. G., conform actelor de stare civilă (depuse la filele 29-34 din dosar, fiind înainte din dosarul de reconstituire de către C. Locală C. cu adresa nr. R44161/12.04.2007).
S-a mai arătat că bunicul matern al reclamantei, numitul P. G., a cumpărat în anul 1932 un teren de cultură în suprafață de 5 ha situat în moșia Palas, . al mun. C.), jud. C., potrivit actului de vânzare - cumpărare nr. 2550/25.10.1932 (fila 35 din dosar), iar prin actul de vânzare – cumpărare nr. 1457/29.01.1925, acet autor a cumpărat de la vânzătorul C. P. suprafața de 400 m.p. teren – loc de casă – situat în .), de la același vânzător cumpărând și un teren de cultură în suprafață de 5 ha situat în mereaua Anadalchioi potrivit actului de vânzare nr. 746/06.03.1926 (fila 39 din dosar).
Prima instanță a mai reținut că, din declarația martorilor D. E. și V. M. (filele 120-121 din dosar), audiați în cauză sub prestare de jurământ, rezultă că cele două parcele de teren de cultură deținute de autorul P. G. „în C., pe drumul spre O., respectiv între O. și Valu lui T.”, au fost cultivate „cu grâu” de acesta, până „după război, respectiv după 1944-1945” când au fost preluate de stat sau de cooperativa agricolă de producție, astfel că în cauză s-a făcut dovada că autorul reclamantului, deși a cumpărat terenul în discuție în anii 1926 și respectiv în anul 1932, l-a deținut în proprietate și după anul de referință 1945, fiind preluat de stat sau CAP, iar în sprijinul acestei concluzii vine și raportul de expertiză topografică întocmit în cauză de expert tehnic judiciar C. C. C. (filele 164 – 178 din dosar), care analizând actele de proprietate, planurile loc. Anadalchioi pe anumite perioade, respectiv din anul 1907 – planul parcelar „P.”, planul topografic din 1936, anul 1981, etc., concluzionează că vechiul amplasament ce a aparținut autorului reclamantei se identifică parțial cu parcelele cu nr. topo A 592/1, A 592/2, A 592/3, A 592/4, A 592/5, A 592/6 și A 592/7, precum și cu o parte din terenul aflat în administrarea fostei Societăți Comerciale AGROHOLDING S.A. (fost IAS M. K.), în prezent pe acest teren fiind puse în posesie alte persoane conform legilor proprietății, rezultând astfel că terenul a fost preluat de CAP/IAS M. K. (în prezent în zona . situat în intravilan).
S-a mai reținut că, potrivit raportului de expertiză, suprafața de 400 m.p. teren intravilan se identifică cu proprietățile din cartier Palas, . nr. poștale 20, 20a și parțial 22, fiind în cea mai mare parte ocupată de construcții (204,3 m.p.), iar în baza Legii nr. 247/2005, reclamanta M. M. C., a formulat cererea de reconstituire a dreptului de proprietate pentru suprafața de 10 ha teren și 400 m.p. după urma autorului P. G., cerere ce a fost respinsă de pârâte, prin Hotărârea nr. 236/2007 emisă de C. Județeană C., contestată în cauză, fiind validată propunerea de respingere a cererii de reconstituire, pe motiv că „nu se face dovada posesiei sau preluării terenului agricol după anul 1945, iar solicitarea de reconstituire a dreptului de proprietate pentru suprafața de 400 m.p. teren intravilan nu face obiectul legilor funciare ci a Legii nr. 10/2001” (fila 4 din dosar).
Instanța a reținut că, așa cum s-a menționat mai sus, terenul a fost deținut de autorul reclamantei și după anul 1945, fiind preluat de CAP/IAS, iar respingerea cererii de reconstituire pe acest motiv nu este legală, deoarece conf. art. 5 și 6 din HG nr. 890/2005 și a dispozițiilor generale din legile funciare, pârâtele erau obligate să facă dovada contrară preluării, respectiv dacă terenul a ieșit în alt mod din patrimoniul autorului reclamantei (exemplu prin vânzare, confiscarea averii în baza legilor penale etc.).
Împotriva hotărârii mai sus menționate a formulat recurs reclamanta M. C. și pârâta C. Locală pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor C., prin care au criticat hotărârea instanței de fond pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivele de recurs formulate de reclamantă s-a arătat că prima hotărâre este criticabilă întrucât nu s-a dispus și obligarea pârâtelor la reconstituirea dreptului de proprietate conform cererilor adresate acestei instituții, dispunându-se doar reluarea verificării în ceea ce privește această reconstituire.
S-a mai arătat că, deși a formulat în termen cererea de reconstituire a dreptului de proprietate cu privire la aceste suprafețe de teren, C. locală si cea județeană pentru stabilirea drepturilor de proprietate asupra terenurilor C. au respins cererea motivând că reclamanta nu a făcut dovada dreptului de proprietate asupra terenului revendicat după anul 1945, respectiv pe motiv că solicitarea de reconstituire a dreptului de proprietate pentru suprafața de 400 mp. teren intravilan, nu face obiectul de aplicare a dispozițiilor legilor funciare, ci a Legii nr. 10/ 2001.
S-a mai arătat faptul că împrejurarea că autorul reclamantei a deținut acest teren și după anul 1945 este recunoscută chiar de către autorități, prin însuși faptul recunoașterii dreptului de proprietate pentru o parte din suprafață, respectiv pentru 5 hectare achiziționate de numitul P. G., în anul 1932 și înregistrat sub nr. 1284.
În ceea ce privește motivele de recurs formulate de către pârâta C. Locală pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor C., s-a arătat că probele administrate în cauză nu fac dovada faptului că, la momentul cooperativizării, suprafața de 10 hectare de teren era deținută de autorul reclamantei, cu atât mai mult cu cât nu a fost posibilă identificarea cu exactitate a vechiului amplasament.
În ceea ce privește suprafața de 400 mp. dobândită în intravilanul localității, s-a arătat că instanța nu a motivat în nici un fel soluția de respingere a cererii de reconstituire a dreptului de proprietate, iar, din înscrisurile depuse la dosar, rezultă că acesta se află amplasat în intravilanul orașului, respectiv pe .. 18 și nu se încadrează în dispozițiile Legii nr.18/ 1991 sau ale Legii nr.1/2000.
În drept: s-au invocat dispozițiile art.5, Titlul XII din Legea nr. 247/2005, art. 304 pct.9, 304 ind.1 C.proc.civ.
Prin întâmpinare, intimata recurentă a solicitat respingerea recursului promovat de pârâta C. Locală pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor C..
Prin decizia civilă nr. 262/22.01.2011, Tribunalul C. a admis recursul și a casat hotărârea primei instanțe, trimițând cauza spre rejudecare Judecătoriei C..
Instanța de recurs a reținut că, prin hotărârea nr. 236 din 9 mai 2007, C. Județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor C. a validat propunerea Comisiei Locale pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor C., motivat de împrejurarea că nu se face dovada posesiei sau preluării terenului după anul 1945, iar solicitarea de reconstituire a dreptului de proprietate pentru suprafața de 400 mp. intravilan nu face obiectul legilor de fond funciar, ci ale Legii nr. 10/ 2001.
S-a reținut că, prin cererea adresată la 30 august 2005 Comisiei Locale pentru stabilirea dreptului de proprietate, a cărei copie este depusă la fila 46 din dosarul de fond, reclamanta M. C. a solicitat, în temeiul dispozițiilor legilor fondului funciar, reconstituirea dreptului de proprietate al autorului său asupra terenului agricol de 15 hectare, situat in extravilanul municipiului C., și cu privire la 400 mp teren intravilan, situat în municipiul C., ., județul C..
S-a mai reținut că, la fila 216 din dosarul de fond, a fost depusă hotărârea nr. 90/ 2008, emisă de C. Județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor C., prin care a fost validată suplimentarea anexei nr. 23 in ceea ce privește suprafața de 5 hectare situate in extravilanul municipiului C., pe numele moștenitoarei M. C., respectiv că, prin hotărârea instanței de fond, a fost anulată hotărârea nr. 236/4 mai 2007 emisă de pârâta C. Județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor C., dispunându-se reluarea verificărilor în ceea ce privește reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața de teren nerestituită moștenitorilor defunctului P. G., reținându-se că respingerea cererii de reconstituire este nelegală.
S-a apreciat că, în cauză, prima instanță, deși a anulat hotărârea Comisiei Județene pentru stabilirea drepturilor de proprietate asupra terenurilor C. nr. 236/ 2007, nu s-a pronunțat asupra dreptului reclamantei la reconstituirea terenului extravilan solicitat prin cerere sau asupra terenului în suprafață de 400 mp, situat în intravilanul municipiului C., respectiv că, potrivit dispozițiilor art. 53 din Legea nr. 18/ 1991, hotărârile comisiei județene pentru reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor, deși acestea au activitate administrativ jurisdicțională, sunt supuse cenzurii instanțelor de judecată, iar potrivit prevederilor deciziei Plenului Curții Constituționale nr.1/1994, o astfel de procedură prealabilă constituie o măsură de protecție care nu poate avea ca scop limitarea accesului la justiție.
Instanța de recurs a considerat că dispozițiile art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, privind garantarea părții la un proces echitabil, au statuat că deciziile luate de autoritățile administrative care nu respectă ele însele cerințele acestei prevederi, trebuie să fie supuse controlului ulterior al unui organ judiciar cu competentă deplină, iar neanalizarea îndreptățirii reclamantei la reconstituirea dreptului de proprietate pentru întreaga suprafață de teren de pe urma autorilor săi, instanța de fond limitându-se doar la a dispune ca, din nou, autoritatea administrativă să efectueze verificări cu privire la calitatea de persoană îndreptățită la reconstituire, echivalând cu neefectuarea unei cercetări a fondului raportului litigios.
Dosarul a fost înregistrat din nou pe rolul Judecătoriei C., la data de 01.04.2011, sub nr._ .
Instanța a încuviințat și administrat, la solicitarea reclamantei, proba cu înscrisuri și proba cu expertiza tehnică topografică.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
După cum a reținut corect și instanța de fond în primul ciclu procesual, reclamanta M. C., născută R. C., este fiica lui R. M. și R. A. (A. cum este trecută în actul de deces și cel de naștere, iar mama sa R. A. (A.), decedată la data de 27.06.2004, a fost la rândul ei fiica lui P. G., conform actelor de stare civilă (depuse la filele 29-34 din dosarul nr._/212/2008, fiind înainte din dosarul de reconstituire de către C. Locală C. cu adresa nr. R44161/12.04.2007).
Bunicul matern al reclamantei, numitul P. G., a cumpărat în anul 1932 un teren de cultură în suprafață de 5 ha situat în moșia Palas, . al mun. C.), jud. C., potrivit actului de vânzare - cumpărare nr. 2550/25.10.1932 (fila 35 din dosarul nr._/212/2008).
Se mai reține că, prin actul de vânzare – cumpărare nr. 1457/29.01.1925, același autor a cumpărat de la vânzătorul C. P. suprafața de 400 m.p. teren – loc de casă – situat în . din din dosarul nr._/212/2008), de la același vânzător, cumpărând și un teren de cultură în suprafață de 5 ha situat în mereaua Anadalchioi potrivit actului de vânzare nr. 746/06.03.1926 (fila 39 din dosarul nr._/212/2008).
Se reține că, în primul ciclu procesual au fost audiați martorii D. E. și V. M. (filele 120-121 din dosarul nr._/212/2008), aceștia declarând că cele două parcele de teren de cultură deținute de autorul P. G. au fost deținute de acesta până după război, după 1944-1945, când au fost preluate de stat sau de cooperativa agricolă de producție.
De asemenea, în cuprinsul raportului de expertiză topografică întocmit în primul ciclu procesual de expert tehnic judiciar C. C. C. (filele 164 – 178 din din dosarul nr._/212/2008), se rețin că vechiul amplasament al terenului ce a aparținut autorului reclamantei se identifică parțial cu parcelele cu nr. topo A 592/1, A 592/2, A 592/3, A 592/4, A 592/5, A 592/6 și A 592/7, precum și cu o parte din terenul aflat în administrarea fostei Societăți Comerciale AGROHOLDING S.A. (fost IAS M. K.), în prezent pe acest teren fiind puse în posesie alte persoane conform legilor proprietății, rezultând astfel că terenul a fost preluat de CAP/IAS M. K. (în prezent în zona . situat în intravilan).
Conform aceluiași raport de expertiză, suprafața de 400 m.p. teren intravilan se identifică cu proprietățile din cartier Palas, . nr. poștale 20, 20a și parțial 22, fiind în cea mai mare parte ocupată construcții (204,3 m.p).
Se reține că expertul desemnat în rejudecare să efectueze un supliment la raportul de expertiză, a apreciat că terenul ce face obiectul contractului de vânzare-cumpărare încheiat la data de 06.03.1926 a fost identificat ca fiind, în anul 1990, în folosința fostului IAS M. K., fiind ocupat, ca urmare a reconstituirii dreptului de proprietate altor persoane, în temeiul dispozițiilor Legii nr. 18/1991 (fila 109 din prezentul dosar), cu excepția suprafeței de teren de_ mp, situată în . class="BodyText2"> Instanța a dispus identificarea în sistem stereo 70 a terenului în suprafață de_ mp, expertul identificându-l ca fiind cuprins în perimetrul desemnat de punctele: 40-45-107-106-_-108-46 (filele 189-191), expertul arătând că terenul este liber de construcții.
Totodată, instanța reține că la dosarul cauzei a fost depusă o copie a Hotărârii nr. 90/21.03.2008 emisă de C. județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor C. (fila 22 din prezentul dosar), prin care se revalidează anexa 23 cu 10 poziții și suprafața de 32 de hectare, la poziția 10 din anexa respectivă regăsindu-se autorul P. G., cu moștenitorii M. C., R. G. M., R. Elefteria V. A., I. Teano G. G. (filele 22-24 din prezentul dosar).
Față de aceste împrejurări, având în vedere probele administrate, din care rezultă că terenul în suprafață de 5 hectare dobândit în proprietate de autorul reclamantei prin actul de vânzare nr. 746/06.03.1926, se afla în perimetrul fostului IAS, respectiv că martorii audiați au arătat că terenul a fost preluat de stat după 1945, instanța consideră că terenul respectiv face obiectul procedurii de reconstituire prevăzute de legile funciare, iar reclamanta a dovedit că este îndreptățită la reconstituirea dreptului de proprietate al autorului său asupra respectivei suprafețe, motiv pentru care apreciază plângerea reclamantei întemeiată sub acest aspect
În ce privește modalitatea de reconstituire a dreptului de proprietate al reclamantei pentru acest teren, se constată că o parte din teren, respectiv_ mp, identificat de expertul desemnat în cauză ca fiind cuprins în perimetrul desemnat de punctele: 40-45-107-106-_-108-46 (filele 189-191), este liber de construcții și poate fi restituit în natură.
În ce privește restul terenului, instanța constată că nu există posibilitatea reconstituirii prin acordarea unui teren în compensare, deoarece C. Locală C. nu dispune terenuri libere, chiar reclamanta solicitând acordarea de despăgubiri.
Referitor la terenul în suprafață de 5 hectare dobândit de autorul reclamantei prin actul de vânzare din anul 1932, se constată din înscrisurile depuse de C. locală pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor C. ca fiind documentația în baza căreia s-a dispus înscrierea moștenitorilor lui P. G. în anexa 23 (filele 158-182 din prezentul dosar), că respectiva validare a dreptului autorului P. G. privește chiar această suprafață de teren, cu toate că inițial cererea reclamantei a fost respinsă.
Cu privire la terenul intravilan în suprafață de 400 mp, se reține că, din situația juridică depusă de către Primăria C. în mai multe rânduri la dosar, nu rezultă cum a pierdut autorul reclamantei proprietatea asupra imobilului respectiv, motiv pentru care instanța apreciază că acesta a fost preluat abuziv de către stat.
Față de toate aceste motive, instanța constată că în cauză sunt aplicabile dispozițiile art. 11 alin. 21 din Legea nr. 18/1991, conform căruia: « Terenurile preluate abuziv de cooperativele agricole de producție de la persoanele fizice, fără înscriere în cooperativele agricole de producție sau de către stat, fără nici un titlu, revin de drept proprietarilor care au solicitat reconstituirea dreptului de proprietate, pe vechile amplasamente, dacă acestea nu au fost atribuite legal altor persoane ».
Cum s-a constatat că terenul respectiv este, în prezent, ocupat de alte proprietăți și nu poate fi restituit în natură, instanța va obliga pârâtele la acordarea de despăgubiri și pentreu acest teren.
În concluzie, instanța va admite plângerea formulată de reclamantă împotriva Hotărârii nr. 236/2007 emisă de C. Județeană C. și va anula hotărârea respectivă.
De asemenea, va dispune reconstituirea dreptului de proprietate al defunctului P. G., în favoarea reclamantei, M. C., în calitate de moștenitor, asupra unui teren agricol în suprafață de 5 hectare, în următoarea modalitate: în natură, pentru terenul extravilan în suprafață de_ mp, amplasat în . planului de identificare ce face parte din suplimentul la raportul de expertiză tehnică judiciară efectuat în cauză de expert tehnic C. C. C., respectiv prin acordare de despăgubiri bănești pentru suprafața de teren extravilan de_ mp, ce nu poate fi reconstituită în natură.
Instanța va dispune reconstituirea dreptului de proprietate al defunctului P. G., în favoarea reclamantei, M. C., în calitate de moștenitor, și cu privire la o suprafață de teren intravilan de 400 mp, sub forma acordării de despăgubiri bănești.
Instanța va obliga pârâta C. Locală de Fond Funciar C. să întocmească documentația necesară punerii în posesie a reclamantei cu terenul în suprafață de_ mp, amplasat în . planului de identificare ce face parte din suplimentul la raportul de expertiză tehnică judiciară efectuat în cauză, respectiv să înainteze pârâtei C. Județeană Pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Asupra Terenului C. documentația necesară emiterii titlului de proprietate cu privire la acest teren, va obliga pârâta C. Județeană Pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Asupra Terenului C. să emită pe numele reclamantei, în calitate de moștenitoare a defunctului P. G., titlul de proprietate privind terenul în suprafață de_ mp, amplasat în . planului de identificare ce face parte din suplimentul la raportul de expertiză tehnică judiciară efectuat în cauză, respectiv va obliga pârâtele C. Locală de Fond Funciar C. și C. Județeană Pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Asupra Terenului C. să întocmească și să înainteze către C. CENTRALĂ PENTRU STABILIREA DESPĂGUBIRILOR documentația necesară acordării de despăgubiri reclamantei, pentru suprafața de teren extravilan de_ mp și pentru terenul intravilan de 400 mp, ce nu pot fi reconstituite în natură.
Instanța va respinge cererea reclamantei cu privire la terenul în suprafață de 5 hectare dobândit de autorul său prin actul de vânzare din anul 1932, având în vedere că, prin hotărârea nr. . 90/21.03.2008 emisă de C. județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor C. (fila 22 din prezentul dosar), s-a validat anexa 23 cu 10 poziții și suprafața de 32 de hectare, la poziția 10 din anexa respectivă regăsindu-se autorul P. G., cu moștenitorii M. C., R. G. M., R. Elefteria V. A., I. Teano G. G., cererea fiind deja soluționată favorabil.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte plângerea formulată de reclamanta M. C., cu domiciliul în C., ., . în contradictoriu cu pârâții C. JUDEȚEANĂ PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE ASUPRA PĂMÂNTULUI C. și C. LOCALĂ DE FOND FUNCIAR C., cu sediul în C., ..
Dispune reconstituirea dreptului de proprietate al defunctului P. G., în favoarea reclamantei, M. C., în calitate de moștenitor, asupra unui teren agricol în suprafață de 5 hectare, în următoarea modalitate: în natură, pentru terenul extravilan în suprafață de_ mp, amplasat în . planului de identificare ce face parte din suplimentul la raportul de expertiză tehnică judiciară efectuat în cauză de expert tehnic C. C. C., respectiv prin acordare de despăgubiri bănești pentru suprafața de teren extravilan de_ mp, ce nu poate fi reconstituită în natură.
Dispune reconstituirea dreptului de proprietate al defunctului P. G., în favoarea reclamantei, M. C., în calitate de moștenitor, cu privire la o suprafață de teren intravilan de 400 mp, sub forma acordării de despăgubiri bănești.
Obligă pârâta C. Locală de Fond Funciar C. să întocmească documentația necesară punerii în posesie a reclamantei cu terenul în suprafață de_ mp, amplasat în . planului de identificare ce face parte din suplimentul la raportul de expertiză tehnică judiciară efectuat în cauză, respectiv să înainteze pârâtei C. Județeană Pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Asupra Terenului C. documentația necesară emiterii titlului de proprietate cu privire la acest teren.
Obligă pârâta C. Județeană Pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Asupra Terenului C. să emită pe numele reclamantei, în calitate de moștenitoare a defunctului P. G., titlul de proprietate privind terenul în suprafață de_ mp, amplasat în . planului de identificare ce face parte din suplimentul la raportul de expertiză tehnică judiciară efectuat în cauză.
Obligă pârâtele C. Locală de Fond Funciar C. și C. Județeană Pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Asupra Terenului C. să întocmească și să înainteze către C. CENTRALĂ PENTRU STABILIREA DESPĂGUBIRILOR documentația necesară acordării de despăgubiri reclamantei, pentru suprafața de teren extravilan de_ mp, respectiv pentru terenul intravilan de 400 mp, ce nu pot fi reconstituite în natură.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 03.06.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
D. C.L. A.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 13/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 20/2013.... → |
|---|
