Uzucapiune. Sentința nr. 5482/2013. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5482/2013 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 15-04-2013 în dosarul nr. 8714/212/2012
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C. – SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR.5482
Ședinta publică din 15.04.2013
Completul compus din:
P.: A. I. G.
Grefier: D. V. S.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe reclamant C. I. și pe pârât . PRIMAR, având ca obiect uzucapiune.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă pentru reclamantă av. G. Reghine, lipsind pârâta.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care:
Reprezentanta reclamantei depune la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 1,478 lei și dovada achitării onorariului de expert.
În lipsa altor cereri, instanța acordă cuvântul pe fondul cauzei.
Reprezentanta reclamantei solicită admiterea acțiunii, astfel cum a fost formulată, respectiv să se constate dreptul de proprietate al reclamantei asupra imobilului în sensul că solicită dobândirea dreptului de proprietate asupra terenului în suprafață de 474 m.p. conform concluziilor raportului de expertiză, precum și dobândirea dreptului de proprietate prin accesiune asupra construcțiilor așa cum au fost ele identificate prin raportul de expertiză întocmit de expert D. D..
În baza art.150 c.pr.civ., instanța constată încheiate dezbaterile și rămâne în pronunțare pe fondul cauzei.
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 0+6.04.2012, sub număr de dosar_ 1, reclamanta C. I. a chemat în judecată pârâta ., solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să constate dreptul de proprietate al reclamantei asupra imobilului teren în suprafață de aproximativ 600 m2, situat în comuna C., ., nr.4, județul C., dobândit prin efectul uzucapiunii de lungă durată precum și dreptul de proprietate asupra construcțiilor edificate pe acest teren, dobândit prin efectul accesiunii imobiliare.
În considerentele de fapt, reclamanta a arătat că în data de 15.11.1990 împreună cu soțul său Clin J. în prezent decedat, a achiziționat prin înscris sub semnătură privată un imobil situat în . nr.4 compus din casă de locuit formată din trei camere, hol, baie, bucătărie și anexă gospodărească, precum și terenul aferent casei de locuit, pe înscrisul întocmit menționându-se suprafața de 250 m.p. însă în realitate suprafața achiziționată a fost în jur de 600 m.p.
A menționat reclamanta că nu-și aduce aminte numele persoanelor de la care a achiziționat imobilul, dar din câte cunoaște vânzătorii posedau acest imobil de prin anii 1970-_, suprafața de teren fiind limitată prin gard încă de la acea vreme, aspect care nu s-a modificat în timp, granițele cu vecinii rămânând neschimbate. Față de această situație arată reclamnta că înțelege să unească posesia sa cu cea exercitată anterior de vânzătorii de la care au achiziționat imobilul.
În susținerea capătului de cerere privind accesiunea arată reclamanta că după achiziționarea imobilului a fost mărită casa de locuit prin adăugarea unor camere noi astfel că în prezent aceasta este formată din 5 camere, 2 holuri, baie, bucătărie, plus anexă gospodărească.
S-a susținut că imobilul a fost stăpânit în mod public și netulburat, în mod continuu până în prezent, fiind plătite toate taxele și impozitele aferente, posesia exercitată fiind una utilă pașnică și cu adevărat sub nume de proprietar.
În drept cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art.1837 1846, art. 1860 și art. 1890 C. civ., și art.492 Cod civil.
Pârâta deși legal citată, nu s-a prezentat în instanță și nici nu au depus întâmpinare prin care să arate excepțiile, dovezile și toate mijloacele de apărare, conform dispozițiilor art. 115-118 C. proc. civ.
Acțiunea a fost legal timbrată cu taxa judiciară de timbru în cuantum de 2189 lei și timbrul judiciar mobil aferent celor 2 capete de cerere din acțiunea introductivă de instanță, conform evaluării imobilului teren+ construcție stabilită prin raportul de expertiză întocmit de dna expert C. C..
În cursul procedurii au fost admise și administrate la cererea reclamanților proba cu înscrisuri, proba cu expertiză tehnică de specialitate topografică și proba cu expertiză tehnică de specialitate imobiliară și proba testimonială, fiind audiată în acest sens martora G. G. (fila 15).
De asemenea, la solicitarea instanței, au fost depuse la dosar situația juridică a terenului și istoricul de rol fiscal (filele 16-17) și adeverință eliberată de OCPI privind evidențele din cartea funciară (fila 35-37), extras din registrul agricol (f.26).
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Terenul pentru care se solicită constatarea dreptului de proprietate prin efectul uzucapiunii de lungă durată are o suprafață de 474 m2, conform concluziilor raportului de expertiză (filele 32-38) întocmit de expert D. D.. Acesta a fost stăpânit de către reclamantă și soțul acesteia începând cu data de 15.11.1991, iar de autorul lor vânzătorul G. G. R. în mod exclusiv începând cel mai târziu cu anul 1975, conform declarațiilor martorului audiat în cauză, precum și conform extrasului din Registrul Agricol pentru perioada 1981-1985 și 1974-1980 (filele 29 și 29).
Imobilele construcții au fost edificate pe același teren de către reclamanta prin renovarea unei case vechi care se afla pe teren la momentul la care reclamanții l-au luat în stăpânire. Această situație de fapt reiese din coroborarea mențiunilor din situația juridică a terenului și istoricul de rol fiscal, unde se reține că pe terenul în cauză figurează o construcție edificată în anul 1985 în suprafață de 44 m2 cu declarația martorului C. G., din care instanța reține că în anul 1991 când a cumpărat reclamanta cu chitanță de mână imobilul format din construcție + teren, pe acest tern exista edificată o construcție, fiind ridicat și un gard. În prezent construcția edificată de reclamantă ulterior achizițoinării imobilului are o suprafață construită de 235 m.p. și suprafața utilă de 177,94 m.p. compusă din 6 camere, 5 holuri, bucătărie, baie și debara, un garaj în suprafață de 50 m.p. și o fundație cu suprafața construită de 20 m.p. conform raportului de expertiză întocmit de expert C. C..
Din aceleași depoziție testimonială rezultă faptul că reclamanta este cunoscută în comunitate ca proprietară a terenului, iar cu privire la imobil nu au existat nici un fel de divergențe cu alte persoane care să fi tulburat în fapt sau în drept stăpânirea acestuia.
De asemenea, instanța reține faptul că terenul face parte din domeniul privat al Comunei C., conform situației juridice înaintate la dosar de către Primăria Comunei C., iar din relațiile trimise de OCPI C. rezultă faptul că pentru terenul în cauză nu există număr cadastral alocat și nici carte funciară deschisă.
În plus, terenul figurează în evidențele registrului de rol nominal unic înregistrat pe numele reclamantei din anul 1991, din anul 1984-1991 pe numele lui G. G. întrucât la acea dată s-a construit locuința, până la acel moment ternul fiind înregistrat în registrul agricol pentru perioada 1981-1985 figurând familia G., conform datelor înaintate de Primăria Comunei C., iar impozitele și taxele legale la bugetul local pentru o casă de locuit și teren în suprafață de 250 m2 și casa de locuit în suprafață de 44 m.p. a fost achitată de reclamantă.
În drept, în ceea ce privește dobândirea dreptului de proprietate asupra terenului prin uzucapiune, prescripția achizitivă (uzucapiunea) este modul de dobândire a proprietății sau a altor drepturi reale prin exercitarea posesiei asupra unui bun în condițiile prevăzute de lege. Pentru a i se recunoaște posesiei efectul său constitutiv de proprietate prin uzucapiunea de 30 de ani, legea cere îndeplinirea cumulativă a două condiții:
- termenul neîntrerupt de cel puțin 30 de ani în care posesia să fi fost exercitată;
- caracterul util al posesiei, în sensul că acesta să nu fi fost afectată de vreunul din viciile discontinuității, violenței, clandestinității sau echivocului.
Art. 1846 C. civ. – Orice prescripție este fondată pe faptul posesiunii. Posesiunea este deținerea unui lucru sau folosirea de un drept, exercitată, una sau alta, de noi înșine sau de altul in numele nostru.
Art. 1847 C. civ. – Ca să se poate prescrie, se cere o posesiune continuă, neîntreruptă, netulburată, publică si sub nume de proprietar, după cum se explica in următoarele articole.
Art. 1890 C. civ. – Toate acțiunile atât reale cat si personale, pe care legea nu le-a declarat neprescriptibile si pentru care n-a defipt un termen de prescripție, se vor prescrie prin treizeci de ani, fără ca cel ce invoca aceasta prescripție să fie obligat a produce vreun titlu, și fără sa i se poată opune reaua-credință.
De asemenea, în ceea ce privește posesia, existența acesteia se constată prin întrunirea de către aceeași persoană a celor două elemente care o compun: elementul material – corpus (care presupune contactul direct cu lucrul posedat, concretizat în acte materiale de stăpânire) și elementul intențional sau psihologic – animus rem sibi habendi (care constă în intenția de a stăpâni lucrul pentru sine, ca un adevărat titular al dreptului de proprietate sau al altui drept real).
Referitor la prima dintre condițiile enunțate, cea privind termenul de exercitare a posesiei, instanța apreciază faptul că aceasta este îndeplinită, dat fiind faptul că reclamanta stăpânește terenul din anul 1991 (conform declarațiilor de martor), iar autorul acesteia vânzătorul G. G. R. din anul 1975 fiind chiar înregistrați în registrul de rol nominal unic începând cu 1974. Prin urmare, perioada de timp scursă până la introducerea cererii este mai mare de 30 de ani.
În ceea ce privește cea de-a doua condiție privind exercitarea unei posesii utile, instanța de asemenea apreciază că în persoana reclamanților sunt întrunite cele două elemente ale posesiei, posesia exercitată fiind una neafectată de nici unul din viciile enumerate.
Astfel, în ceea ce privește elementul material, s-a reținut faptul că reclamanții au exercitat acte materiale de stăpânire exclusivă continuă a imobilului (compus din terenul și construcțiile identificate prin raportul de expertiză) în mod pașnic și public, fiind recunoscuți în comunitate drept proprietari și fără a fi tulburați de nimeni în actele materiale exercitate.
De asemenea, aceștia și-au achitat impozitele și taxele aferente imobilului stăpânit, fiind înregistrați în evidențele fiscale, fapt care reflectă intenția acestora de a stăpâni imobilul pentru sine, fiind astfel întrunit și elementul psihologic necesar.
Potrivit art. 1859 C.civ. și art. 1860 C.civ. posesorul actual poate invoca joncțiunea posesiei sale cu cea a autorului său, în sensul adăugării la termenul posesiei proprii a timpului cât imobilul a fost posedat de autorii săi, joncțiune care este întotdeauna posibilă și, respectiv facultativă.
În speță, reclamanta a invocat joncțiunea posesiei sale cu cea a autorilor săi, G. G. R.. Cum reclamanta a avut, la rândul său, o posesie propriu-zisă și este succesoarea în drepturi a autorului său, în calitate de cumpărător de bună credință, iar ambele posesii au fost de bună-credință (conform evidențelor din registrului autorul G. G. R. a stăpânit imobilul ca proprietar din anul 1975, iar autorul acestuia G. G. din anul 1936) instanța apreciază că în cauză s-a creat un raport juridic valabil pentru joncțiunea celor două posesii.
În consecință, fiind dovedite în cauza existența celor două elemente ale posesiei în persoana reclamantei, caracterul util al acestei posesiei și termenul de 30 de ani cerut de lege pentru a putea prescrie, instanța reține că starea de fapt a posesiei întrunește condițiile pentru a se putea transforma într-o stare de drept.
Pe cale de consecință, instanța apreciază că în speță sunt îndeplinite toate condițiile prevăzute de articolele redate mai sus pentru câștigarea de către reclamantă a dreptului de proprietate asupra terenului în litigiu, prin prescripție achizitivă de 30 de ani. Prin urmare, instanța va constata că reclamanta, în temeiul efectului retroactiv al uzucapiunii, a dobândit dreptul de proprietate asupra terenului în litigiu chiar de la data începerii posesiei sale.
Pentru aceste considerente, cererea formulată urmează să fie admisă și, pe cale de consecință, reclamantei urmează să-i fie constatat dreptul de proprietate prin efectul retroactiv al prescripției achizitive de lungă durată asupra imobilului teren în suprafață de 474 m.p. situat în localitatea C., ., nr.4, județ Constanta, având ca vecinătăți la N: M. M., la S: ., la E: G. G., la V:Gatu Aspazia, identificat în punctele 1-2-3-4 din Anexa 2 la Raportul de expertiză tehnică judiciară și planului releveu anexa nr.3 la acest raport, întocmit în cauză de expert tehnic judiciar D. D., chiar de la data începerii posesiei sale.
În ceea ce privește dobândirea dreptului de proprietate asupra construcțiilor prin accesiune, în drept, conform art.492 C. civ. – Orice construcție, plantație sau lucru făcut în pământ sau asupra pământului, sunt prezumate a fi făcute de către proprietarul acelui pământ cu cheltuiala sa și că sunt ale lui, până ce se dovedește din contra.
Textul de lege instituie o prezumție în temeiul căreia proprietarul terenului poate dobândi prin efectul accesiunii imobiliare proprietatea construcției ridicate pe teren.
În speță calitatea de proprietar a reclamantei a fost constatată de instanță în urma considerentelor expuse anterior. Dobândirea dreptului de proprietate prin efectul uzucapiunii are efect declarativ, astfel că reclamantul dobândește calitatea de proprietar de la momentul primului act de manifestare a posesiei.
Cum construcțiile au fost ridicate pe teren după ce reclamanta a intrat în posesia acestuia, conform celor mai sus reținute, instanța urmează să dea eficiență prezumției de proprietate instituite de art. 492 C. civ. și să constate dobândirea de către reclamantă a dreptului de proprietate prin efectul accesiunii imobiliare artificiale asupra construcției, edificate pe terenul identificat mai sus, respectiv asupra imobilului construcție - C1 cu destinația de locuință în suprafață construită de 235 m.p. formată din 6 camere și dependințe, precum și asupra anexelor gospodărești reprezentate de construcție C2 – anexa cu destinație de garaj în suprafață construită de 50 m.p. și construcție - C3 constând într-o fundație în suprafață construită de 20 m.p., imobile edificate pe terenul anterior menționat din localitatea C., ., nr.4, județ Constanta, așa cum sunt identificate prin Raportul de expertiză tehnică judiciară și planul releveu anexă la acest raport, întocmit în cauză de expert tehnic judiciar D. D..
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite acțiunea formulată de reclamanta C. I., cu domiciliul în comuna C., . nr.4, jud. C., în contradictoriu cu pârâta ., cu sediul în localitatea C., ..132, județul C., așa cum a fost precizată.
Constată că reclamanta a dobândit, prin efectul uzucapiunii de lungă durată, dreptul de proprietate asupra terenului în suprafață de 474 m.p. situat în localitatea C., ., nr.4, județ Constanta, având ca vecinătăți la N: M. M., la S: ., la E: G. G., la V:Gatu Aspazia, identificat în punctele 1-2-3-4 din Anexa 2 la Raportul de expertiză tehnică judiciară și planului releveu anexa nr.3 la acest raport, întocmit în cauză de expert tehnic judiciar D. D..
Constată că reclamanta a dobândit, prin accesiune imobiliară, dreptul de proprietate asupra imobilului construcție - C1 cu destinația de locuință în suprafață construită de 235 m.p. formată din 6 camere și dependințe, precum și asupra anexelor gospodărești reprezentate de construcție C2 – anexa cu destinație de garaj în suprafață construită de 50 m.p. și construcție - C3 constând într-o fundație în suprafață construită de 20 m.p., imobile edificate pe terenul anterior menționat din localitatea C., ., nr.4, judet Constanta, așa cum sunt identificate prin Raportul de expertiză tehnică judiciară și planul releveu anexă la acest raport, întocmit în cauză de expert tehnic judiciar D. D..
Hotărârea se va comunica și la biroul de carte funciară în a cărui rază de activitate se află imobilul.
Ia act că reclamanta nu solicită cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare,
Pronunțată în ședința publică din 15.04.2013.
PREȘEDINTE, pt. GREFIER,
A. I. G. D. V. S.
Conform art.261 alin.2 C.proc.civ.
Semnează grefier șef secție M. Ț..
Red.jud.AIG/19.06.2013
| ← Revendicare mobiliară. Sentința nr. 883/2013. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2013/2013.... → |
|---|
