Plângere contravenţională. Sentința nr. 7509/2013. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7509/2013 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 27-05-2013 în dosarul nr. 21593/212/2012
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SECTIA CIVILA
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 7509
Ședința publică de la 27.05.2013
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: C. I.
GREFIER: D. M.
Pe rol pronunțarea cauzei civile privind pe petenta T. L., cu domiciliul procesual ales la Cabinet avocat M. A. din C., Al. Mălinului, nr.2, ..C, .., C. și pe intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI C. – SERVICIUL RUTIER, cu sediul în C., jud. C., având ca obiect plângere contraveționala CP_.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 20.05.2013 și au fost consemnate în încheierea de ședință din acea dată, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, în temeiul art.260 C.proc.civ., potrivit căruia dacă instanța nu poate hotărî de îndată, pronunțarea se va amâna pentru un termen pe care președintele îl va anunța și care nu va putea fi mai mare de 7 zile, a amânat succesiv pronunțarea la data de 27.05.2013, când, după ce a deliberat în secret, conform art.256 C.proc.civ., a adoptat următoarea hotărâre:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, reține următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 23.08.2012, sub nr._, petenta T. L. a solicitat instanței, în contradictoriu cu intimatul I.P.J.C. –SERVICIUL RUTIER ca, prin hotărârea ce va pronunța, să dispună anularea procesului verbal de constatare a contravenției . nr._, emis de intimat la data de 11.08.2012.
În motivare petenta arată că a fost sancționată întrucât ar fi efectuat o depășire neregulamentară și pentru că nu avea asupra sa permisul de conducere.
Petenta invocă drept motive de nelegalitate: inexistența mențiunilor cu privire la suspendarea dreptului de a conduce, greșita menționare a textului de lege care prevede sancțiunea aplicată pentru faptele reținute, greșita încadrare juridică a faptelor reținute în sarcina sa, faptul că martorul asistent nu a fost prezent la momentul constatării contravenției, faptul că nu a semnat procesul verbal contestat în prezența sa, aplicarea regulamentului de punere în aplicare a O.U.G.195/2002 deși nu are valoarea unui act normativ prin care se descrie, se sancționează și se sancționează o contravenție.
Ca și motive de netemeinicie petenta invocă faptul că porțiunea de drum pe care a fost surprinsă este marcată cu linie întreruptă și nu este prevăzută cu nici un indicator având semnificația depășire interzisă.
Petenta a atasat palngerii contraventionale, în copie, procesul verbal de constatare a contravenției, dovada reținerii permisului de conducere și planșe foto în dovedire.
Plângerea împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției este scutită de taxa judiciară de timbru, în temeiul art.36 din O.G. nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor. De asemenea, potrivit art.1,alin.2 din O.G. 32/1995, nu s-a aplicat timbru judiciar.
Prin rezoluție, instanța i-a pus în vedere intimatului să depună întâmpinare cu cel puțin cinci zile înainte de termenul stabilit pentru judecată și documentația care a stat la baza întocmirii proceselor verbale de contravenție contestate.
Intimatul, deși legal citat, nu a depus întâmpinare.
Prin serviciul registratură, intimatul a depus la dosarul cauzei documentația care a stat la baza întocmirii procesului verbal de contravenție contestate, cuprinzând transcrierea mecanică a procesului verbal atacat, raportul agentului constatator, planșe foto, proces verbal de schimbare a panourilor de bandă reversibilă.
În cauza instanta a administrat proba cu inscrisurile depuse la dosarul cauzei si proba testimoniala cu martorul asistent N. L. C., a cărei nume este specificat în procesul verbal de contravenție contestat și cu martorul propus de petentă, A. T. D..
Analizând cererea de chemare în judecată și înscrisurile depuse la dosar, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de contraventie atacat petenta a fost sanctionată cu amenda in cuantum de 700 lei in baza art. 120 lit. h din Regulamentul de Aplicare a O.U.G. nr.195/2002 – contravenție sancționată de art.100, alin. 3 lit. e din O.U.G. nr.195/2002 republicată, și în baza art. 147, alin. 1 din Regulamentul de Aplicare a O.U.G. nr.195/2002 – contravenție sancționată de art.101, pct. 18 din O.U.G. nr.195/2002 republicată, retinandu-se ca în data de în ziua de 01.08.2012, orele 20:30 în timp ce conducea auto nr._ pe DN 39 în localitatea Eforie Nord dinspre C. către M., a efectuat o depășire neregulamentară în zona de acțiune a indicatorului rutier DEPĂȘIREA INTERZISĂ. De asemenea, petenta nu avea asupra sa permisul de conducere.
Petentei i s-a reținut permisului de conducereși i s-au aplicat 10 puncte amendă. În procesul verbal de contravenție se mai menționează faptul că petenta a depășit auto nr._ .
Procesul verbal nu a fost semnat de către petentă ci aspect confirmat de martorul asistent N. L. C. semnatar al procesului verbal de contravenție.
Instanța își va întemeia raționamentul care stă la baza motivării prezentei hotărâri pe dispozițiile art.34 alin.1 din O.G. nr.2/2001, potrivit cu care instanța învestită cu soluționarea plângerii analizează legalitatea și temeinicia procesului-verbal de contraventie și hotărăște asupra sancțiunii.
Asupra legalității procesului verbal de contravenție contestate:
Potrivit art.17 din O.G. nr.2/2001: Lipsa mentiunilor privind numele, prenumele si calitatea agentului constatator, numele si prenumele contravenientului, iar in cazul persoanei juridice lipsa denumirii si a sediului acesteia, a faptei savarsite si a datei comiterii acesteia sau a semnaturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal. Nulitatea se constata si din oficiu.
Raportat la mențiunile a căror lipsă atrage nulitatea absolută a procesului verbal de contravenție, instanța constată că petenta nu a invocat lipsa niciuneia din cuprinsul proceselor verbale de contravenție contestate. În plus, analizând cuprinsul procesului verbal contestat, instanța constată că acestea conțin toate mențiunile prevăzute de art.17 din O.G. nr.2/2001 și, pe cale de consecință, conchide că acesta a fost încheiate cu respectarea prevederilor art.17 din O.G. nr.2/2001.
Potrivit procesului verbal de contravenție contestat, referitor la prima faptă contravențională, încadrarea juridică a situației de fapt reținute este art. 120 lit. h din Regulamentul de Aplicare a O.U.G. nr.195/2002, text legal potrivit căruia: Se interzice depășirea vehiculelor: în zona de acțiune a indicatorului „Depășirea interzisă”;
Totodată, în procesul verbal de contravenție contestat este precizat faptul că fapta reținută în sarcina petentei este sancționată de art.100, alin. 3 lit. e din O.U.G. nr.195/2002 – text legal potrivit cu care: Constituie contraventie si se sanctioneaza cu amenda prevazuta in clasa a II-a de sanctiuni si cu aplicarea sanctiunii contraventionale complementare a suspendarii exercitarii dreptului de a conduce pentru o perioada de 30 de zile savarsirea de catre conducatorul de autovehicul sau tramvai a urmatoarelor fapte: nerespectarea regulilor privind depasirea.
Potrivit aceluiași proces verbal de contravenție contestat, referitor la a doua faptă contravențională, încadrarea juridică a situației de fapt reținute este 147, alin. 1 din Regulamentul de Aplicare a O.U.G. nr.195/2002, text legal potrivit căruia: Conducătorul de autovehicul sau tramvai este obligat: 1. Să aibă asupra sa actul de identitate, permisul de conducere, certificatul de înmatriculare sau de înregistrare și, după caz, atestatul profesional, precum și celelalte documente prevăzute de legislația în vigoare.
Totodată, în procesul verbal de contravenție contestat este precizat faptul că fapta reținută în sarcina petentei este sancționată de art.101, pct. 18 din O.U.G. nr.195/2002 republicată – text legal potrivit cu care Constituie contraventii si se sanctioneaza cu amenda prevazuta in clasa a III-a de sanctiuni urmatoarele fapte savarsite de persoane fizice: nerespectarea obligatiei conducatorului de vehicul de a avea asupra sa documentele prevazute la art. 35 alin. (2), adică documentul de identitate sau, dupa caz, permisul de conducere, documentul de inmatriculare ori de inregistrare a vehiculului condus, documentele referitoare la bunurile transportate, precum si alte documente prevazute de lege.
Instanța constată că sancțiunile aplicate petentei se încadrează în limitele prevăzute de textele legale anterior indicate.
În privința susținerii petentei în sensul că aplicarea regulamentului de punere în aplicare a O.U.G.195/2002 este eronată și atrage nulitatea procesului verbal contestat, instanța o va respinge ca nefondată, cu motivarea că doar încadrarea faptelor contravenționale s-a realizat potrivit acestui act normativ, ceea ce nu este interzis întrucât este similară încadrării juridice prevăzute de O.U.G.195/2002. În plus, sancționarea a fost stabilită așa cum era și normal conform O.U.G.195/2002.
Inexistența mențiunilor cu privire la suspendarea dreptului de a conduce – în mod eronat calificată juridic de către petentă ca o încălcare a art. 21, alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 - nu poate determina anularea procesului verbal de contravenție în lipsa dovedirii unei vătămări de către petentă, obligativitatea existenței unui asemenea element fiind prevăzută de art. 16, alin. 1 din O.G. nr. 2/2001: Procesul-verbal de constatare a contraventiei va cuprinde in mod obligatoriu: (…)indicarea actului normativ prin care se stabileste si se sanctioneaza contraventia(…). Mai mult, dispunându-se măsura administrativă a reținerii permisului de conducere, apărea evident că aceasta s-a efectuat în scopul suspendării dreptului de a conduce.
Menționarea lit. k art. 120, alin. 1 din Regulamentul de Aplicare a O.U.G. nr.195/2002, cum susține petenta, în loc de litera h a aceluiași act normativ referitor la încadrarea juridică a primei fapte contravenționale este o simplă eroare materială ce nu poate atrage în niciun caz nulitatea procesului verbal de contravenție. Aceeași este situația inclusiv în privința menționării lit. k) art. 100, alin. 3 din O.U.G. nr.195/2002, cum susține petenta, în loc de litera e) a aceluiași act normativ referitor la sancționarea primei fapte contravenționale.
Susținerea petentei în sensul că martorul asistent nu a fost prezent la momentul constatării contravenției nu poate fi primită de instanță având în vedere că, potrivit raportului agentului constatator, acesta era chiar conducătorul autoturismului nr._, depășit neregulamentar de către petentă. În privința semnării de către martorul asistent a procesului verbal de contravenție în lipsa petentei, acest aspect nu constituie un motiv de nulitate din moment ce rolul martorului asistent este tocmai acela de a certifica refuzul petentului de a lua la cunoștință, prin semnare, despre întocmirea procesului verbal de contravenție, acest lucru putându-se face inclusiv în absența petentului. Oricum încălcarea prevederilor art. 19 din O.G. nr. 2/2001 referitoare la condițiile semnării procesului verbal de către martorul asistent se sancționează cu nulitatea doar în situația dovedirii de către petent a unei vătămări ce nu poate fi remediată decât în acest mod. Or, în speță, petenta nu a dovedit o asemenea vătămare.
Cât privește încadrarea juridică, instanta constată că, în mod corect, faptele contravenționale reținute în sarcina petentei au fost încadrate în dispozitiile art. 120 lit. h din Regulamentul de Aplicare a O.U.G. nr.195/2002 – contravenție raporta la art.100, alin. 3 lit. e din O.U.G. nr.195/2002 republicată, și art. 147, alin. 1 din Regulamentul de Aplicare a O.U.G. nr.195/2002 – contravenție raportat la art.101, pct. 18 din O.U.G. nr.195/2002 republicată.
Având în vedere aceste aspecte nu se poate reține nici un motiv de nelegalitate a procesului verbal contestat, care să atragă consecința anulării lui.
Asupra temeiniciei procesului verbal de contravenție contestat:
În urma analizării actelor din dosar, instanța reține că prin procesul verbal de contraventie atacat petenta a fost sanctionat întrucât în ziua de 01.08.2012, orele 20:30 în timp ce conducea auto nr._ pe DN 39 în localitatea Eforie Nord dinspre C. către M., a efectuat o depășire neregulamentară în zona de acțiune a indicatorului rutier DEPĂȘIREA INTERZISĂ. De asemenea, petenta nu avea asupra sa permisul de conducere.
Cu privire la prima faptă reținută în sarcina petentei prin procesul verbal de contravenție atacat:
Deși O.G. nr.2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art.34 și din împrejurarea că agentul constatator trebuie să fi perceput ex propriis sensibus faptele consemnate în procesul verbal contestat, pentru a fi îndeplinite exigențele impuse de principiul nemijlocirii în constatarea faptei contravenționale, rezultă că procesul verbal de constatare a contravenției face dovada deplină a situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară. Prezumția permite proba contrară, care, dacă este facută în cauză, înlătură puterea probatorie a procesului-verbal de contravenție.
Din planșele fotografice depuse la dosar de către intimat – filele 48-52 – coroborate cu procesul verbal de schimbare a panourilor de bandă reversibilă emis de C.N.A.D.N.R. – fila 53 și cu raportul agentului constatator, rezultă că la data și ora constatării contravenției, pe DN 39 în localitatea Eforie Nord dinspre C. către M., pe sensul de mers al petentei, pe benzile reversibile, depășirea era interzisă.
Instanța nu va avea deci în vedere planșele foto depuse la dosarul cauzei de către petentă – filele 7-12-, fiind în mod evident produse pro causa la un moment în care indicatoarele ce reglementau circulația pe benzile reversibile, permiteau depășirea pe sectorul de drum unde a fost constatată contravenția. În același sens instanța nu va avea în vedere nici declarațiile martorului A. T. D., acestea nefiind apte să combată mențiunile cuprinse în procesul verbal de schimbare a panourilor de bandă reversibilă emis de C.N.A.D.N.R. – fila 53.
Cu privire la cea de-a doua faptă reținută în sarcina petentei prin procesul verbal de contravenție atacat, instanța constată că petenta nu contestă faptul că nu ar fi avut asupra sa permisul de conducere ci doar invocă motive de nelegalitate ce au fost respinse anterior.
Raportat la ansamblul considerentelor expuse în cuprinsul prezentei hotărâri, instanța constată că faptele contravenționale există, că au fost săvârșite cu vinovăție de petentă și că sunt corect încadrate în drept, astfel că, pe cale de consecință, urmează a menține ca temeinic procesul verbal de contravenție atacat.
Instanța va lua act că nu s-au cerut cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de petenta T. L., cu domiciliul procesual ales la Cabinet avocat M. A. din C., Al. Mălinului, nr.2, ., parter, jud., C., împotriva Procesului – verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/11.08.2012, în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului C. – Serviciul Rutier, cu sediul în C., jud. C..
Menține ca legal și temeinic Procesul – verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/11.08.2012.
Ia act că în cauză nu s-au mai solicitat cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs, în termen de 15 zile, de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 27.05.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
C. I. D. M.
Red. Jud. CI / 05.11.2013
| ← Pretenţii. Sentința nr. 20/2013. Judecătoria CONSTANŢA | Pretenţii. Sentința nr. 3/2013. Judecătoria CONSTANŢA → |
|---|
