Plângere contravenţională. Sentința nr. 9138/2013. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 9138/2013 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 20-06-2013 în dosarul nr. 3517/212/2013
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 9138
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 20.06.2013
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: L. F.
GREFIER: M. P.
Pe rol soluționarea cauzei civile având ca obiect plângerea contravențională privind procesul-verbal de contravenție .._ din data de 31.01.2013, acțiune formulată de către petentul B. F. L. domiciliat în Agigea, .. 10, jud. C., în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI C. – SERVICIUL POLIȚIEI RUTIERE, cu sediul în C., jud. C..
Dezbaterile asupra fondului și susținerile părților au avut loc în ședință publică din data de 13.06.2013, fiind consemnate în încheierea de la acea dată, parte integrantă din prezenta când, pentru a da posibilitate părților de a depune concluzii scrise instanța a amânat pronunțarea la data de 20.06.2013, hotărând următoarele;
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. sub nr._, petentul B. F. L. a formulat plângere contravențională prin care a solicitat anularea procesului verbal de contravenție . nr._ încheiat de intimata Inspectoratul de Politie al Județului C..
În motivarea plângerii, petentul a arătat, în esență, că procesul verbal este nul întrucât nu este vinovat de fapta imputată, el fiind cel care a pătruns primul în sensul giratoriu, având timp să îl traverseze fără a stânjeni circulația
La plângerea a fost anexat, în copie, procesul verbal de contravenție contestat și dovada eliberată de Serviciul Rutier.
Plângerea este scutită de la plata taxei judiciare de timbru, conform art. 15 lit. i) din Legea nr. 146/ 1997 și art. 36 din O.G. nr. 2/ 2001, și a timbrului judiciar, conform art. 1 alin. 2 din O.G. nr. 32/1995.
De asemenea, plângerea a fost formulată în termen legal.
Intimata, legal citată, a formulat întâmpinare, solicitând respingerea ca neîntemeiată a plângerii. În susținerea celor constatate în procesul verbal contestat a depus la dosar, 6 fotografii radar, buletinul de verificare metrologică a aparatului de măsurare a vitezei, copie a certificatului de aprobare de model a aparatului radar, atestatul operatorului radar și adresa serviciului rutier cu privire la împrejurările în care a fost săvârșită fapta.
În cauză, a fost încuviințată proba cu înscrisuri, ca fiind pertinentă, concludentă și utilă soluționării cauzei.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța constată următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție contestat, petentul a fost sancționat cu sancțiunea amenzii în cuantum de 280 lei și reținerea permisului pe o durată de 30 de zile, în temeiul art. 135 lit. d din Regulamentul de aplicare a O.U.G. 195/2002 și art. 100 alin. (3) lit. c din O.U.G. nr. 195/2002, reținându-se în sarcina sa că a condus auto cu nr. de înmatriculare_ pe . .. L. iar la intersecția cu . a acordat prioritate de trecere unui autovehicul marca Mercedes cu nr._ care circula în interiorul sensului giratoriu.
Potrivit art. 57 alin. 4 din O.U.G. nr. 195/2002, „în intersecțiile cu sens giratoriu, semnalizate ca atare, vehiculele care circulă în interiorul acestora au prioritate față de cele care urmează să pătrundă în intersecție”. Totodată, potrivit art. 135 lit. d) din Regulamentul de aplicare a O.U.G. nr. 195/2002, „Conducătorul de vehicul este obligat să acorde prioritate de trecere și în următoarele situații: (…) d) când urmează să pătrundă într-o intersecție cu circulație în sens giratoriu față de cel care circulă în interiorul acesteia”, iar potrivit art. 100 alin. (3) lit. c din O.U.G. nr. 195/2002, „constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a II-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii contravenționale complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile săvârșirea de către conducătorul de autovehicul sau tramvai a următoarelor fapte: c) neacordarea priorității de trecere vehiculelor care au acest drept”.
Dispozițiile O.U.G. nr. 195/2002 au drept scop reglementarea și garantarea respectării regulilor de circulație pe drumurile publice, deci câmpul de aplicare a acestui act normativ privește toți cetățenii. Respectarea regulilor impuse de O.U.G. nr. 195/2002 are implicații majore asupra garantării dreptului la viață și la integritate a persoanelor și bunurilor și pentru instituirea unui climat de securitate socială. Orice persoană sancționată în baza acestui act normativ are dreptul la un proces echitabil – art. 31-36 din O.G. nr. 2/2001 –, în cadrul căruia se poate servi de orice mijloc de probă și poate invoca orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt reținută în procesul-verbal de contravenție nu corespunde modului de desfășurare a evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A. c. României).
Având în vedere cele expuse, instanța constată că petentul nu a făcut dovada prin niciun mijloc de probă că situația de fapt ar fi alta decât cea descrisă în procesul-verbal atacat. Astfel, deși legal citat, acesta nu s-a prezentat în fața instanței pentru a susține cererea sa și pentru a propune probe în susținerea celor pretinse în plângerea iar simplele afirmații potrivit cărora era deja angajat în circulație și nu a pus în pericol siguranța celorlalți participanți în trafic nu sunt suficiente pentru a răsturna prezumția relativă de temeinicie a procesului-verbal.
Din analiza planșelor foto depuse de către intimată la dosar, rezultă că petentul nu a acordat prioritate vehiculului care era deja angajat în sensul giratoriu.
În privința elementelor de formă a procesului-verbal, prevăzute de art. 16 din O.G. nr. 2/2001, instanța constată că acesta înde¬plinește toate condițiile de valabilitate reglementate de lege, inclusiv cele prevăzute sub sancțiunea nulității absolute, conform art. 17 din O.G. nr. 2/2001, respectiv numele, prenumele, calitatea agentului constatator, numele, prenumele contravenientului, data și locul săvârșirii faptei, semnătura agentului.
Instanța apreciază că temeiul legal al incriminării faptelor este corect indicat în procesul-verbal, iar amenda stabilită de către organul constatator se încadrează în limitele impuse de lege.
În fine, verificând conform dispozițiilor art. 5 alin. (5) și art. 21 alin. (3) din O.G. nr. 2/2001, proporționalitatea sancțiunii, instanța apreciază că sancțiunea a fost corect individualizată în raport de gradul de pericol social al faptei săvârșite, împrejurările în care a fost săvârșită fapta, modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, scopul urmărit și urmarea produsă (starea de pericol pentru siguranța pietonilor și a circulației rutiere).
Pentru aceste motive, instanța constată neîntemeiată plângerea contravențională formulată și astfel va fi respinsă ca atare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea formulată de către petentul B. F.-L. domiciliat în Agigea, .. 10, jud. C., în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI C. – SERVICIUL POLIȚIEI RUTIERE, cu sediul în C., jud. C., ca neîntemeiată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 20.06.2013.
PREȘEDINTEGREFIER
L. F. M. P.
Red. L.F./Tehn. M.P.
| ← Pretenţii. Sentința nr. 7952/2013. Judecătoria CONSTANŢA | Plângere contravenţională. Sentința nr. 9152/2013.... → |
|---|
