Plângere contravenţională. Sentința nr. 9152/2013. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 9152/2013 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 20-06-2013 în dosarul nr. 31807/212/2012
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C. – SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
Dosar nr._
Sentința civilă nr. 9152
Ședința publică din data de 20.06.2013
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: M. TRANTU
GREFIER: L. S.
Pe rol soluționarea cauzei civile având ca obiect plângere contravențională, formulată de petent . SRL cu sediul în C., .. 3, jud. C. în contradictoriu cu intimat INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI C. cu sediul în C., jud. C..
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din 13.06.2013 și au fost consemnate în încheierea de ședință din acea dată, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la 20.06.2013, când după ce a deliberat în secret, conform art. 256 C. proc. civ., instanța a pronunțat următoarea hotărâre:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistră pe rolul acestei instanțe la data de 17.12.2012 sub nr._, petentul S.C. T. SI Z. S.R.L. în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului C. a solicitat instanței anularea procesului-verbal . nr._/21.11.2012.
În fapt, în data de 04.09.2012, petentul a arătat că autovehiculul cu număr de înmatriculare_, a fost implicat într-un accident rutier, pe raza Municipiului C., iar, potrivit procesului-verbal din data de 24.09.2012, a fost citată pentru a se prezenta la sediul Poliției Municipiului C. pentru a da relații în legătură cu accidentul respectiv.
Petentul a mai precizat că nu a primit o astfel de citație/invitație pentru a se prezenta la sediul Poliției Municipiului C., solicitând depunerea acesteia la dosarul cauzei.
A fost atașată copia procesului-verbal contestat și dovada comunicării acestuia.
Legal citat, intimatul nu a formulat întâmpinare, dar, la solicitarea instanței a depus la dosarul cauzei declarația persoanei implicate, procesul-verbal de îndeplinire a procedurii de citare din data de 04.09.2012 și transcrierea mecanică a procesului-verbal contestat.
În cauză a fost administrată proba cu înscrisuri.
Analizând ansamblul materialului probatoriu, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal . nr._/21.11.2012, petentul S.C. T. SI Z. S.R.L. a fost sancționat contravențional cu amenda în cuantum de 1470 lei pentru săvârșirea faptei prevăzute de art. 39 din OUG nr. 195/2002 și sancționate de art. 105 alin.10 din același act normativ.
În fapt, s-a reținut că, în data de 21.11.2011, ora 12:50, la sediul Biroului Rutier C., petentul nu s-a prezentat la sediul Biroului Rutier C. prin reprezentant legal pentru a da declarații cu privire la autoturismul cu număr de înmatriculare_ care este implicat într-un accident rutier pe raza municipiului C. la data de 04.09.2012.
În drept, potrivit art. 105 alin.10 din OUG nr. 195/2002, constituie contravenții și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a V-a de sancțiuni următoarele fapte săvârșite de către persoane juridice: (….)10. necomunicarea, în termen, la cererea poliției rutiere, a identității persoanei căreia i-a încredințat vehiculul pentru a fi condus pe drumurile publice.
Instanța constată că plângerea contravențională a fost introdusă în termenul de 15 zile de la comunicare prevăzut de art. 31 din OG nr. 2/2001.
Fiind învestită, potrivit dispozițiilor art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu verificarea legalității și temeiniciei procesului-verbal, instanța constată următoarele:
Sub aspectul legalității procesului-verbal contestat, instanța apreciază că, acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 17 din OG nr. 2/2001 referitoare la mențiunile obligatorii ce trebuie prevăzute sub sancțiunea nulității și care pot fi invocate și de instanță din oficiu.
Instanța reține că, prin plângerea contravențională, petentul nu a formulat critici de nelegalitate a procesului-verbal.
Sub aspectul temeiniciei, instanța reține că, deși OG nr.2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul-verbal contravențional face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul.
În consecință, în ceea ce privește sarcina probei, potrivit art. 1169 Codul civil din 1864 (aplicabil în speță), revine petentului să probeze criticile aduse, respectiv de a demonstra că procesul-verbal este netemeinic.
Această interpretare este conformă jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, care recent a statuat că prezumția de nevinovăție, prevăzută de art. 6 par. 2 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, nu este încălcată în situația în care petentul are sarcina probei în judecarea plângerii contravenționale. În acest sens, Curtea a reamintit că prezumția de nevinovăție nu se opune unei prezumții relative de legalitate și de conformitate cu realitatea a procesului-verbal de contravenție, în lipsa căreia ar fi imposibil în mod practic de a sancționa contravențiile în materie de circulație rutieră (decizia din 13 martie 2012 în cauza H. contra României, paragraf 12).
Instanța reține că, prin plângerea contravențională, petentul a invocat faptul că nu a primit nicio citație pentru a se prezenta la sediul Poliției Municipiului C..
Din analiza probelor administrate în cauză, instanța reține că nu s-a făcut dovada contrară celor reținute prin procesul-verbal contestat.
Astfel, așa cum reiese din procesul-verbal de îndeplinire a procedurii de citare din data de 04.09.2012, la sediul petentului, respectiv .. 3, C. a fost afișată, la data de 04.09.2012, citația pentru a se prezenta în data de 26.09.2012 la sediul Biroului Rutier C., din . pentru audiere în cazul unui accident.
În consecință, instanța nu poate reține apărarea petentului în sensul că nu a avut cunoștință de citarea acestuia la sediul Biroului Rutier C. pentru a prezenta informații în legătură cu autoturismul cu număr de înmatriculare_ care a fost implicat într-un accident rutier pe raza municipiului C. la data de 04.09.2012.
De asemenea, instanța mai reține că petentul nu a invocat faptul că s-ar fi prezentat la sediul Biroului Rutier C. pentru a oferi informații și implicit nu a făcut dovada acestui fapt.
Pentru aceste motive, instanța constată că, în mod temeinic, s-a reținut în sarcina petentului săvârșirea contravenției prevăzute de art. 39 din OUG nr. 195/2002 și sancționate de art. 105 alin.10 din același act normativ.
Procedând la verificarea legalității sancțiunilor aplicate, în temeiul art.34 din OG nr.2/2001, instanța apreciază că sancțiunea amenzii contravenționale în cuantum de 1470 lei, cuantumul minim al amenzii prevăzute de lege, respectă dispozițiile art.21 alin.3 din același act normativ, în conformitate cu care sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.
De asemenea, instanța reține că nici după sancționarea contravențională, și nici pe parcursul soluționării plângerii contravenționale, petentul nu a oferit informațiile solicitate, și nu a făcut dovada că fapta pentru care s-a aplicat sancțiunea amenzii este de gravitate redusă, astfel încât sancțiunea amenzii este necesară pentru corectarea pe viitor a conduitei contravenientului, sancțiunea avertismentului nefiind suficientă în atenționarea petentei asupra pericolului social al faptei săvârșite.
Pentru toate aceste considerente, instanța va respinge ca neîntemeiată plângerea contravențională împotriva procesului-verbal . nr._/21.11.2012 formulată de petentul S.C. T. SI Z. S.R.L. în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului C..
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge ca neîntemeiată plângerea contravențională împotriva procesului-verbal . nr._/21.11.2012 formulată de petentul S.C. T. SI Z. S.R.L. cu sediul în C., .. 3, jud. C. în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului C. cu sediul în C., jud. C..
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 20.06.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
M. TRANTU L. S.
Red.Jud.M.T./09.07.2013
Tehn.Red.L.S./ex4/
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 9138/2013.... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 03/2013. Judecătoria... → |
|---|
