Plângere contravenţională. Sentința nr. 24/2013. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 24/2013 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 24-07-2013 în dosarul nr. 7739/212/2013
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR:_
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 24.07.2013
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: L. F.
GREFIER: M. P.
Pe rol soluționarea cauzei civile având ca obiect plângerea contravențională privind procesul-verbal de contravenție . nr._/08.02.2013, acțiune formulată de petentul G. I. cu domiciliul procesual ales la av. S. A. în C., .. 92, jud. C. în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI C.-BIROUL RUTIER C. cu sediul în C., jud. C..
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă pentru petent av. Siridon A. conform împuternicirii avocațiale depuse la dosar, lipsă fiind intimatul.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul de către grefierul de ședință care evidențiază părțile, obiectul pricinii, stadiul procesual și modalitatea de îndeplinire a procedurii de citare.
Instanța, în temeiul art. 131 C. proc. civ., procedează la verificarea competenței și pune în discuție competența instanței. Reprezentanta petentului precizează că Judecătoria C. este competentă în soluționarea prezentei cauze. În temeiul art. 131 C. proc. civ., instanța ia act că este competentă material și teritorial să judece prezenta cerere.
Nemaifiind alte cereri de formulat, chestiuni prealabile de discutat ori excepții de invocat, instanța acordă cuvântul asupra propunerii de probe.
Apărătoarea petentului solicită încuviințarea probei cu înscrisurile aflate la dosar în cadrul căreia depune la dosar dovada rezidenței petentului în străinătate și dovada păstrării acestei rezidențe și solicită emiterea unei adrese către intimat pentru a face dovada convocării petentului, a probei cu declarația unui martor pentru a atesta că petentul nu se afla în țară..
În temeiul art. 255 coroborat cu art. 258 C. proc. civ., instanța încuviințează pentru petent proba cu înscrisurile aflate la dosar.
Instanța precizează că la fila 24 dosar se află depus procesul verbal de îndeplinire a procedurii de citare și va respinge proba cu emiterea adresei către intimat constatând că există dovada comunicării înștiințării petentului de a se prezenta. Va respinge proba cu declarația martorului ca nefiind utilă soluționării cauzei.
Nemaifiind alte cereri de formulat și alte incidente de soluționat, instanța declară deschise dezbaterile și acordă cuvântul asupra fondului cauzei.
Apărătoarea petentului solicită admiterea acțiunii astfel cum a fost formulată având în vedere că s-a făcut dovada lipsei petentului din țară, fiind plecat în Italia din anul 2009, existând o dovadă a cursivității șederii în străinătate și nu în România. În subsidiar solicită înlocuirea amenzii contravenționale cu avertismentul.
Fără cheltuielile de judecată.
În temeiul art. 394 C. proc. civ., instanța declară închise dezbaterile și rămâne în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, instanța constată următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 19 martie 2013, petentul G. I. a solicitat anularea procesului verbal de contravenție . nr._/08.02.2013 emis de intimata I. P. J. C. – Biroul Rutier și, în subsidiar, înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertismentul.
În motivarea plângerii, petentul a arătat că la data de 8.02.2013, fiind invitat la sediul I.P.J. C., a fost sancționat pentru neprezentare, în vederea declarării accidentului dintre auto_, pe care nu el l-a condus, nefiind în țară, și auto nr._ . Apreciază astfel că procesul verbal întocmit este netemeinic și nelegal, întrucât în speță operează error in personam, respectiv nu petentul a condus autoturismul, ci fratele acestuia, G. V. M., aspect stabilit de către intimată prin sancționarea și acestei persoane. Mai arată petentul că la momentul producerii accidentului auto, el nu era în țară, urmând să facă dovada acestui aspect.
Plângerea a fost întemeiată în drept pe dispozițiile OG 2/2001.
În dovedire, petenta a depus la dosar înscrisuri (filele 9-11).
Plângerea este scutită de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar, în condițiile art. 36 din O.G. nr. 2/2001 coroborat cu art. 15 lit. i din Legea nr. 146/1997.
Intimata a depus întâmpinare la data de 6.06.2013, prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată și menținerea procesului verbal ca fiind legal și temeinic întocmit. În motivare, a arătat că petentul a fost sancționat pentru refuzul acestuia de a se presenta la sediul poliției la invitația justificată a agentului de poliție, potrivit prevederilor Legii nr. 61/1991, arătând totodată că petentul a fost sancționat pentru o faptă diferită de cea săvârșită de fratele acestuia, acesta din urmă fiind sancționat pentru fapte prevăzute de O.U.G. nr. 195/2002.
În drept, intimata a invocat prevederile art. 16 și 17 din O. G. nr. 2/2001.
În dovedire, a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri.
În cauză, s-a încuviințat și administrat proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
În fapt, instanța reține că, prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/08.02.2013 întocmit de către intimată, petentul a fost sancționat cu amendă în cuantum de 250 lei pentru săvârșirea contravenției prev. de art. 3 pct. 31 din Legea 61/1991, întrucât, la data de 21.01.2013, ora 9, nu s-a prezentat la sediul Biroului Rutier C., fiind citat conform procesului verbal de citare din data de 18.01.2013
În drept, instanța reține că, potrivit art. 34 din OG 2/2001, instanța învestită cu soluționarea plângerii analizează legalitatea și temeinicia procesului-verbal de contravenție și hotărăște asupra sancțiunii.
Examinând modul de încheiere a procesului-verbal contestat, instanța constată că acesta a fost întocmit cu respectarea condițiilor prevăzute de lege, nefiind incident niciunul dintre cazurile de nulitate absolută reglementate de art. 17 din OG 2/2001.
De asemenea, instanța apreciază că procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției se bucură de o prezumție de temeinicie, astfel cum reiese din economia dispozițiilor art. 34 alin. 1 din OG 2/2001, prezumție relativă care poate fi răsturnată prin administrarea probei contrarii. Această probă trebuie să fie făcută de către contestator, în calitate de titular a plângerii contravenționale, astfel cum impune art. 1169 C.civ.
Or, petentul nu a reușit să facă dovada că situația de fapt reținută în cuprinsul procesului verbal nu corespunde realității. Astfel, cu privire la apărărea petentului potrivit căreia în cauză operează error in personam, aceasta este neîntemeiată. Instanța constată că intimata a respectat principiul personalității răspunderii contravenționale, petentul fiind sancționat pentru o faptă săvârșită de către acesta, și un de către fratele său. Astfel, din procesul verbal atașat la fila 25 din dosar se poate constata cu ușurință că fratele petentului a fost sancționat pentru nerespectarea dispozițiilor art. 54 din O.U.G nr. 195/2002, pe când petentul a fost sancționat pentru că, deși legal citat, un s-a prezentat la sediul Biroului Rutier pentru a da informații legate de persoana care a condus autoturismul al cărui proprietar este și care a fost implicat într-un accident rutier, fiind încălcate astfel prevederile art. 3 pct. 31 din Legea 61/1991.
De asemenea, instanța va reține și că petentul nu a putut face dovada ca la data de 21.01.2013 nu se afla în țară, astfel cum susține prin cererea sa.
Pe de altă parte, instanța reține că, potrivit art. 5 alin. 5 și 21 alin. 3 din OG 2/2001, sancțiunea stabilită trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale petentului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.
Ținând cont de dispozițiile legale mai sus menționate, precum și de circumstanțele personale ale petentului care, deși nu a reușit să facă dovada că la momentul convocării era plecat din țară, a dovedit prin actele depuse la fila 36 și urm. din dosar că lucrează în străinătate, instanța apreciază că scopul sancțiunii contravenționale, atât cel represiv, cât și cel educativ, este realizat și prin aplicarea unui avertisment, sens în care va admite în parte plângerea contravențională și va înlocui sancțiunea amenzii contravenționale cu avertismentul.
De asemenea, va atrage atenția contravenientului asupra pericolului social al faptei săvârșite și va recomanda acesteia să respecte pe viitor dispozițiile legale.
Va menține celelalte dispoziții ale procesului-verbal atacat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte plângerea formulată de către petentul G. I. cu domiciliul procesual ales la av. S. A. în C., .. 92, jud. C. în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL GENERAL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI C. – BIROUL RUTIER C. cu sediul în C., jud. C..
Dispune înlocuirea sancțiunii amenzii cu sancțiunea avertisment.
Exonerează petentul de plata amenzii.
Respinge cererea de obligare a intimatului la cheltuieli de judecată, ca neîntemeiată.
Cu apel în termen de 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 24.07.2013.
PREȘEDINTE GREFIER
L. F. M. P.
Red. Jud. L.F. /06.12.2013
M.P. 09 Decembrie 2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 8507/2013.... | Validare poprire. Hotărâre din 27-05-2013, Judecătoria CONSTANŢA → |
|---|
