Acţiune în constatare. Sentința nr. 2013/2013. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2013/2013 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 07-11-2013 în dosarul nr. 14370/212/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SECTIA CIVILĂ
DOSAR NR._
SENTINTA CIVILA NR._/2013
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 07.11.2013
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN
PREȘEDINTE: R. M. D.
GREFIER: R. GALIU
Pe rol soluționarea cauzei civile având ca obiect acțiune în constatare constatare clauza abuziva, acțiune formulată de reclamant P. P. cu domiciliul in com. I. C., .. 10, J. C., în contradictoriu cu pârât . sediul in sector 2, București, .. 6A.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă reclamantul personal (legitimat cu C.I. . nr._) si asistat de avocat C. Boacsa, parata fiind lipsă.
Instanta constata ca reclamantul este prezent si asistat de reprezentant convențional, iar procedura de citare cu paratul este legal îndeplinita cf. art. 162 alin. 2 Cod procedura civila.
Instanta verificând competenta de judecare a prezentei cauze, in temeiul art. 95 pct. 1 Cod procedura civila invoca excepția necompetentei materiale a Judecătoriei Constanta si acorda cuvântul părților.
Reprezentantul reclamantului arata ca la momentul promovări acțiunii nu interveniseră toate modificările legale si solicita admiterea excepției.
Instanta retine cauza spre solutionarea exceptiei necompetentei materiale a Judecătoriei Constanta.
INSTANȚA
Deliberand asupra exceptiei de necompetenta materiala, constata urmatoarele:
Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei Constanta la data de 30.05.2013 sub nr._, reclamantul P. P., in contradictoriu cu S.C. B. S.A., a solicitat ca instanta, prin hotararea ce o va pronunta, sa constate ca art. IV Dobanzi, Comisioane, Taxe, respectiv art. 4.1, art. 4.2., art. 4.3 si art. 4.6. din contractul de credit bancar nr. 145CSF_/08.08.2007 sunt clauze abuzive si sa oblige parata la eliminarea acestor clauze.
In drept, cererea este intemeiata pe dispozitiile O.G. nr. 4/2013, Legii nr. 296/2004, Legii nr. 193/2000, O.G. nr. 21/1992, Directiva CEE nr._ .
In sustinerea actiunii au fost depuse la dosar inscrisuri in copie.
Cererea este scutita de la plata taxei judiciare de timbru in temeiul art. 15 lit. j) din Legea nr. 146/1997. Conform art. 1 alin. 2 din O.G. 32/1995, nu s-a aplicat timbru judiciar.
La data de 06.02.2012, reclamantul, prin reprezentant, a formulat precizari, prin care a solicitat scoaterea cauzei de pe rolul Judecatoriei Constanta si trimiterea acesteia spre solutionare Sectiei de C. Administrativ si Fiscal a Tribunalului Constanta si a completat cererea cu un capat de cerere privind reactualizarea intregii sume in raport de indicele de crestere a preturilor de la data emiterii hotararii comisiei judetene, precum si la emiterea ordinului de plata a compensatiilor.
La data de 05.07.2013, parata a depus intampinare prin care invocat exceptia inadmisibilitatii, exceptia prescriptiei dreptului material la actiune in despagubire, iar pe fodnul cauzei, respingerea acesteia ca neintemeiata.
La data de 19.08.2013, reclamantul a depus raspunsul la intampinare.
La termenul de judecata din data de 07.11.2013, instanta a invocat din oficiu exceptia de necompetenta materiala.
Potrivit art. 248 alin. 1 C.proc.civ., Instanta se va pronunta mai intai asupra exceptiilor de procedura, precum si asupra celor de fond care fac inutila, in tot sau in parte, administrarea de probe ori, dupa caz, cercetarea in fond a cauzei.
Analizand lucrarile din dosar, instanta retine urmatoarele:
Potrivit art. 14 din Legea nr. 193/2000 privind clauzele abuzive din contractele incheiate intre profesionisti si consumatori, ˝Consumatorii prejudiciati prin contracte incheiate cu incalcarea prevederilor prezentei legi au dreptul de a se adresa organelor judecatoresti in conformitate cu prevederile Codului civil si ale Codului de procedura civila.˝
Analizand cazurile in care competenta materiala apartine Judecatoriei reglementate de art. 94 C.proc.civ., constata ca actiunea de fata nu poate fi inclusa in nici unul dintre acestea.
Reclamantul a solicitat constatarea existentei unor clauze abuzive, actiunea fiind neevaluabila in bani, in cauza devin deci incidente dispozitiile art. 95 pct. 1 C.proc.civ. conform carora ˝Tribunalele judeca in prima instanta, toate cererile care nu sunt date prin lege in competenta altor instante.˝
In consecinta, in temeiul art. 130 alin. 2 C.proc.civ. coroborat cu art. 129 alin. 2 pct. C.proc.civ. si in conformitate cu art. 132 alin. 1 si 3 C.proc.civ., instanta va admite exceptia de necompetenta materiala si va declina competenta de solutionare a cauzei in favoarea Tribunalului Constanta.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Admite exceptia de necompetenta materiala a Judecatoriei Constanta.
Declina competenta de solutionare a cauzei, formulată de reclamant P. P. cu domiciliul in com. I. C., .. 10, J. C., în contradictoriu cu pârât . sediul in sector 2, București, .. 6A, in favoarea Tribunalului Constanta.
Definitiva.
Pronuntata in sedinta publica, astazi, 07.11.2013.
P., GREFIER,
R. M. D. R. GALIU
Red. jud. R.M.D./5ex/25 Noiembrie 2013
Gref. R..G./29.11.2013/emis 2 comunicari .
| ← Acţiune în constatare. Sentința nr. 11/2013. Judecătoria... | Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea... → |
|---|
